Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/549 E. 2025/338 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- ... : 2- ... - 3- VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 25.04.2023 tarihinde Konya ili Karaman-Mut karayolu üzerinde, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yol kenarında park halinde bulunan ve davacılardan ... tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta bulunan davacılar ..., ... ve ...’nun yaralandığı, kazaya neden olan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasının mevcut olduğu ve kaza nedeniyle davacılarda geçici ve kalıcı maluliyetlerin meydana geldiği, ...’in kafa travması sonucu gözünde görme kaybı yaşadığı ve halen tedavi gördüğü, ...’in kaburgalarında kırıklar oluştuğu, ...’nun köprücük kemiği kırığı nedeniyle ameliyat edildiği ve platin takıldığı, tüm müvekkillerin tedavi sürecinde masraflarını kendilerinin karşıladığı, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığı, sonrasında arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle kazadan doğan zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen şimdilik her bir müvekkil lehine ayrı ayrı olmak üzere geçici iş göremezlik için 10,00 TL, sürekli iş göremezlik için 10,00 TL, SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için 10,00 TL ve bakıcı gideri için 10,00 TL olmak üzere toplamda 120,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında, 01.01.2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 107. madde kapsamında dava konusu alacak kalemlerinin belirli hale geldiği gerekçesiyle bedel artırımı talep edildiği, ... için geçici iş göremezlik tazminatının 67.299,82 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatının ise sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere toplam 1.633.910,15 TL’ye çıkarıldığı, ... için geçici iş göremezlik tazminatının 21.501,24 TL’ye ve bakıcı gideri tazminatının 5.004,00 TL’ye artırıldığı, ... için ise geçici iş göremezlik tazminatının 27.836,82 TL’ye ve bakıcı gideri tazminatının 10.008,00 TL’ye çıkarıldığı belirtilmiştir. Ayrıca öngörülemeyen tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, taleplerin kaza tarihi ya da sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 10/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; "dava dosyası devam ederken müvekkillerin sigorta poliçesi kapsamındaki alacakları, ferileri ve vekalet ücreti davalı sigorta şirketi tarafından (sigortalı ve araç sürücüsüne karşı poliçenin aşan kısmına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödenmiştir. Bu nedenle de bu kısımda açısından davalı Sigorta Şirketinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Poliçenin aşan kısmı ile ilgili olarak diğer davalı ... açısından ise sigorta poliçesinin aşan kısmı ile ilgili olarak tüm alacak haklarımız aynen devam etmektedir. Ancak iş davada davalılar; dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan arabuluculuk ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ediyoruz." şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüş; davacıların HMK 121. maddesine aykırı olarak delilleri tebliğ etmediği ve KTK uyarınca zorunlu başvuru şartını yerine getirmedikleri, sürekli maluliyet raporu dâhil eksik belgelerle başvuru yapıldığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediği belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddi talep edilmiştir. Ayrıca, ceza dosyasındaki uzlaşma durumunun araştırılması, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin SGK sorumluluğunda olup trafik sigortası kapsamı dışında kaldığı, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik talebinin de teminat dışında kaldığı, ...’nun öğrenci olması nedeniyle bu talepten faydalanamayacağı ifade edilmiştir. SGK tarafından davacılara herhangi bir ödeme veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti istenmiş, faiz başlangıcının dava tarihi olması ve faiz türünün yasal faizle sınırlı tutulması gerektiği savunulmuştur. Son olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sadece poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek, taleplerin trafik sigortası teminatı dışında kalması sebebiyle davanın reddi istenmiştir. Davalı ... vekili Av. ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde; kazanın Karaman ilinde gerçekleştiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisiz olduğu ve dosyanın Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, ayrıca Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden ... E. sayılı ceza davası sonucunun beklenmesi talep edilmiştir. Davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığı, alacakların belirlenebilir olduğu için hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği savunulmuş; müvekkilin kazada tam kusurlu olmadığı, davacılarda emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur bulunduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine dair iddiaların abartılı ve belgesiz olduğu, tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı belirtilerek bu taleplerin reddi istenmiştir. Ayrıca kusur oranı, maluliyet ve zarara ilişkin bilirkişi incelemeleri, SGK ve hastane kayıtlarının celbi ile delillerin değerlendirilmesi talep edilerek, davanın hem usulden hem esastan reddi istenmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Davacıların maluliyetine ilişkin olarak Adana Şehir ve Eğitim Hastanesince tanzim edilen 16/05/2024 tarihli raporlarda; davacı ...'in ve ...'nun sürekli iş göremezliklerinin bulunmadığı, ...'in geçici iş göremezliğinin 1,5 ay olduğu, 15 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğu, ...'nun geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu, 1 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu; davacı ...'in sürekli iş göremezliğinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %26,2 olduğu, geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresince bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi (Av. ... ) 01.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; yalnızca trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatları, PMF1931 ve TRH2010 yaşam tablolarına göre hesaplanmış olup, hukuki değerlendirme yapılmamıştır. ... için toplam 37.844,82 TL (27.836,82 TL geçici iş göremezlik + 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri), ... için toplam 26.505,24 TL (21.501,24 TL geçici iş göremezlik + 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri) hesaplanmıştır. ... için ise, PMF1931’e göre 1.267.299,82 TL teminat limiti dahilinde, ayrıca teminat limiti dışı kalıcı maluliyet için 4.129.596,08 TL olmak üzere toplam 5.396.895,90 TL; TRH2010’a göre de 1.267.299,82 TL teminat limiti dahilinde, ayrıca teminat limiti dışı kalıcı maluliyet için 433.910,15 TL olmak üzere toplam 1.701.209,97 TL tazminat hesap edilmiştir. Hesaplamalar, 01.01.2025 tarihi itibariyle Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapılmıştır. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacıların bulunduğu aracın çarpışması neticesinde davacıların bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamalar esas alınmıştır. Ancak davacı vekilinin ... ve ...'ın tüm talepleri bakımından ... ise geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin tamamı ile sürekli iş göremezliğin sigorta şirketinin teminat sorumluluğu oranındaki kısmı (1.200.000,00 TL) bakımından davanın konusuz kaldığını bildirmesi, Zeynep'in sürekli iş göremezliği bakımından mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2025 tarihli dilekçesinde 1.633.910,15 TL olarak değer arttırımında bulunması nazara alındığında neticeden ... geçici iş göremezlik zararı bakımından 433.910,15 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla (bu tutar aktüer bilirkişi tarafından PMF 1931 Yaşam tablosuna göre hesaplanan teminat dışı tutarı aşmamakta olup, bu tutar kapsamında kalmaktadır.) bu tutar (433.910,15 TL) bakımından davalı ... aleyhine davanın kabulüne, yine davalı Sigorta şirketi bakımından dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacılar ... ve ...'in tazminat taleplerinin tamamı, davacı ...'in geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı gideri talepleri ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 1.200.000,00 TL lik kısmı bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı ...'in sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan 433.910,15 TL 'lik zararı bakımından davalı ... aleyhine açtığı davasının KABULÜ İLE; 433.910,15 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 29.640,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 6.300,85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 23.339,55 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 6.300,85 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.535,50 TL'nin davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Sigortaya başvuru şartının sadece davalı Sigorta şirketi için gerekli olması ve her ne kadar Sigorta şirketi aleyhine olan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, mevcut haklılık durumu nazara alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 69.086,52 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili davacıya verilmesine, 9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalı ...'den alınmasına, 10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025

Katip Hakim