İlk Derece Mahkemesi 2023/527 E. 2026/294 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO : 2026/294

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.05.2022 tarihinde davalı ...'ün, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle, ... Mahallesi .... caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarparak, davacının ağır şekilde yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasına sebep olduğunu, ceza soruşturma dosyasına sunulan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; "Gerçekleşen trafik kazasında şüpheli ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile bu kazanın oluşumunda 1.derecede asli kusurlu olduğu, Müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı" şeklinde belirtilmiş olduğunu, kaza tarihinde 39 yaşında olan müvekkilinin, İstanbul ili .... ilçesinde “... Otomotiv” adı ile kendine ait 9 araçlık "araç kiralama şirketi" işletmekte olup, bu işten aylık kazancının 80.000,00 TL civarında olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin ... Hastanesine kaldırılmış ve 8 gün boyunca (koma halinde) yoğun bakım ünitesinde yatmış olduğunu, ancak henüz tedavi süreci bitmeden "yoğun bakımda yer olmadığı gerekçesiyle" taburcu edilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle kafatasında çatlak oluşmuş, sağ kulağında kanama meydana gelmiş, klavikula kemiği kırılmış, vida takılmış ve kendisine kemik nakli yapılmış olduğunu, devamında da davacı müvekkilinin çok ciddi sağlık sorunları geçirmiş olduğunu, defalarca ameliyat olmuş ve duyu kaybı yaşamış olduğunu, hiçbir ağırlığı kaldıramamasının yanı sıra yaşamsal faaliyetlerini yerine getirmede çok büyük güçlükler yaşamakta olduğunu, davacı müvekkili hakkında .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen adli kurul maluliyet değerlendirme raporuna göre; “A) Kişinin tüm vücut engel oranının %11 (yüzdeonbir) ve sürekli olduğu, B) Kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, C) Kişinin iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur.” tespitinde bulunmuş olduğunu, yine kaza sebebiyle başlatılan ceza soruşturmasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da; “A) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, C)Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte OLDUĞUNU bildirir rapordur.” tespitinde bulunulmuş olduğunu, davacı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinden itibaren tedavinin tamamlanmasına kadarki (6 aylık) sürede %100 özürlü olarak çalışamamış (TBK m.54/1-2) ve tedavinin tamamlanmasından sonra ise mezkur kaza nedeniyle %11 oranında sürekli (kalıcı) tüm vücut engeline yakalanmış olduğunu, ayrıca davacı müvekkilinin bu kaza sebebiyle özel hastanede ücret mukabilinde birçok tetkik, ameliyat ve işleme tabi tutulmuş ve tedavi süresince 1 ay bakıcı hizmeti almasının uygun görülmüş olduğunu, böylelikle davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve iyileştirme (bakıcı) giderlerinin tam kusurlu davalılar tarafından davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel hasarın izalesi için yapmış olduğu (belirli-hesaplanır) nitelikteki tedavi giderlerinin; kemik grefti alınması:1.851,85-TL, orta kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi:6.481,48-TL, KDV:666,67-TL olmak üzere;9.000,00-TL, adli tıp bilirkişi ücreti:1.400,00-TL, Kdv:252,00-TL olmak üzere; 1.652,00-TL toplam:10.652,00-TL olduğunu, ekte sunulan faturalara konu işbu tedavi giderlerinin de davacı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yaralamanın niteliği ve ağırlığı, davacının kaza nedeniyle koma halinde ve yoğun bakımda kalması, kendisine kemik nakli yapılması, tedavi sürecinin uzun sürmesi, (geçici ve sürekli) malul olması, kazanç kaybına uğraması gibi unsurların davacı müvekkilinde yarattığı derin ruhsal acı ve ıstırabın karşılığı olarak ve talep edilen tutarın hüküm altına alınması durumunda maddi tazminatın yetersiz hesap unsurlarını “telafi edici” ve ağır/tam kusurlu davalı yönünden “caydırıcı” bir işlev görmesi amacıyla, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte münhasıran davalı ... tarafından, davacı müvekkiline 100.000,00-TL (Yüz Bin Türk Lirası) manevi tazminat ödenmesini talep ediyor olduklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza sırasında ... nolu .... Sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin sigortalısı olduğunu, taraflarınca 15.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi'ne "Sigortalınız tarafından kusurlu şekilde gerçekleşen kazada oluşan maluliyet sebebiyle, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı yardımının ödenmesi" konulu dilekçeyle başvuru yapılarak "teminatınız dâhilindeki 500.000,00-TL tazminat ile 11.652,00-TL sağlık giderlerinin ve vekalet ücretinin aşağıda bildirdiğimiz hesaba yasal süresi içerisinde ödenmesi" talebinde bulunulmuş olduğunu, talebin tam olarak karşılanmaması (ifa edilen tutar eksik olduğundan iade edilmiştir.) üzerine sigorta şirketi ile olan hukuki uyuşmazlığın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması sebebiyle taraflarınca 02.05.2023 tarihinde ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde 16.05.2022 tarihli son tutanak kapsamında arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile olumsuz neticelenmiş olduğunu, bu hal karşısında sigorta şirketini dava etmek ve poliçe limiti dahilinde (temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte) maddi tazminat istenmek zorunda kalınmış olduğunu beyanla; işbu davanın kabulüne karar verilerek; yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile iyileştirme (bakıcı) gideri kalemleri bakımından belirsiz alacak davası olarak; fazlaya ilişkin dava ve talep (yargılama sırasında dosyaya sunulacak hesap bilirkişisi raporuyla miktar belirli hale geldiğinde 6100 sayılı Yasa’nın 107/2. maddesine göre tarafımızca bedel artırım dilekçesi sunma) hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (simgesel değer olarak) 1.000,00-TL (Bin Türk Lirası) maddi tazminatın, 10.652,00 (On Bin Altı Yüz Elli İki) TL tutarındaki tedavi giderinin, davalı ... Sigorta bakımından (sigorta limitleri dahilinde kalmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, davalı ... bakımından ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 100.000,00 (Yüz bin) TL'nin olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte, münhasıran davalı ...'ten tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz malları, kazaya karışan ... plakalı araç ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ikame ettiği işbu haksız ve mesnetsiz davada iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, öncelikle yetki itirazında bulunuyor olduklarını, müvekkili şirketin merkezi Ümraniye'de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 22.05.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete .... poliçe no.lu ... TRAFİK Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin, meydana gelen trafik kazası sebebi ile sürekli/geçici iş göremezlik ve tedavi giderini talep etmekte olduğunu, şirket nezdinde .... sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapılmış olduğunu, davacı yana eksik evrak taleplerinin iletilmiş olup, genel adli muayene raporu ile kati adli muayene raporu, ilk ve acil cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine ilişkin ilişkin tüm tıbbi belgeler/raporlar istenmiş davacı tarafından taraflarına iletilen güncel maluliyet raporuna istinaden tazminat ödemesinin eksiksiz bir şekilde yapılmış, ancak davacı tarafın ödemeyi iade etmiş olduğunu, müvekkili şirketin sadece ve sadece kusur oranında gerçek zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olabileceğini, iddia edildiği gibi %11 oranda sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, derideki yara izi (skar) teşhisi neticesi sürekli araz oluşmamış olduğunu, yapılan inceleme sonucunda sağlık kurulu raporunda belirtilen arazlar ile kazazedenin tetkik ve tedavisine ilişkin tıbbi belgeler göz önüne alındığında “Hipertrofik skar ve keloid” maluliyet arz etmediği kanaatine varılarak kişide gelir, efor kaybı yaratmadığının tespit edilmiş olduğunu, iddia edilen %11 oran ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının yara izi “SKAR” teşhisine dayanılarak maluliyet oranının tespit edilemeyeceğini, yara izlerinin vücut yüzeyindeki kaplama alanı ancak belirli bir oranda mevcut ise maluliyet oranının belirlenmesinde hesaba katılması gerektiğini, vücut yüzeyinin %1ini geçmeyen skar dokularının fonksiyonel kayıp oluşturmamakta olduğunu, fonksiyonel kayıp olarak kabul edilebilmesi için en az 1,8 metrekare yani 18000 santimetrekare olması gerektiğini, ayrıca maluliyet oranı hesaplanırken kişinin vücut yüzey alanı boy ve ağırlığına göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca sürekli iş göremezlik tazminat talebi için davacının kaza tarihinden itibaren zaruri 18 aylık stabilizasyon sürecini tamamlaması gerektiğini ve henüz bu süreç tamamlanmadan alınan raporun geçerli olamayacağının ortaya konulmuş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla emsal 25/11/2020 TARİH ......E...... SAYILI UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARINA GÖRE; “Uyuşmazlık konusu trafik kazasının 17/12/2019 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle dosyaya sunulan 27/08/2020 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin öngördüğü 1 YILLIK İYİLEŞME SÜRESİ DOLMADAN DÜZENLEMİŞ OLMASI NEDENİYLE yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığı kanaatine varılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.” Adli Tıp raporu kaza tarihi itibariyle 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan tanzim edildiği için reddedilmiş olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren zaruri 18 aylık stabilizasyon sürecini tamamlaması gerektiği ve henüz bu süreç tamamlanmadan alınan raporun geçerli olamayacağıınn ortaya konulmuş olduğunu, sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazları baki kalmak kaydıyla; mevzuat gereği, davacılar tarafından alınan sağlık kurulu raporunun "01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,” çerçevesinde düzenlenmiş olması gerektiğini, dosya kapsamında gerçek maluliyet belirlendikten sonra tazminat hesabı yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken ise tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması hususunun gözetilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber- evvela kusur oranlarının belirlenmesi daha sonra tespit edilecek gerçek zarardan müvekkilinin sigortalısının kusur oranına denk gelen kısmının hesaplanmasını talep ediyor olduklarını, müvekkili şirketin, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, aksi takdirde, kusur incelemesi yapılmadan verilecek hükmün eksik inceleme nedeniyle istinaf ve/veya yargıtay sürecinde bozulmaya matuf olduğunu, bu sebeple en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti vasıtası ile rapor alınması zorunluluk arz etmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle kusur yönünde inceleme yapılmak üzere dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'ne veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii edilmesini talep ediyor olduklarını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, somut olay bakımından davacının müterafik kusurunun olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, davacı tarafların SGK'dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun sorularak, bir tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak zarar miktarından indirilmesi gerektiğini, ayrıca SGK tarafından ödenmesi gereken tedavi giderleri ve diğer talepler bakımından 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereği sorumluluğun öncelikle SGK'da bulunduğu hususunun da gözetilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davacının haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacılar tarafından kazaya ilişkin USULÜNE UYGUN bir başvuruda bulunulmadığından, "Sigortacı yönünden, davadan önce gerekli belgelerle başvurulmuşsa, temerrüt tarihinden; önceden başvuru yapılmamışsa, dava tarihinden; diğer davalılar yönünden ise, ilk veya ek davada ya da ıslahla artırılan miktarlara kaza (haksız fiil) tarihinden faize hükmedilmek gerekir. 17. HD. 03.05.2010, ...../... E. ...../..... K." şeklinde izah edildiği üzere, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecek olduğunu, davacının talep ettiği bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp, 2918 sayılı kanun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davacının ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçmesi durumunda uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacı vekilinın, meydana gelen trafik kazası sebebi ile manevi tazminat talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ilgili aracın kasko sigortacısı olup, maddi ve manevi tazminat taleplerinin belli şartlar altında teminat altına alınmış olduğunu, ilgili Poliçe hükmüne göre; Manevi tazminat talepleri; İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası şahıs başına bedeni limitinin; azami %100 kadar temin edilmiştir. Kombine limit alınması durumunda ise toplam teminat limitinin %100 i kadar temin edilmiştir. Sigortalı, sigorta şirketinin yazılı onayı ve mahkeme ilamı olmadan üçüncü şahıslarla uzlaşamaz. Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve sigortalıya karşı ileri sürülen manevi tazminat taleplerini poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmiyor olduklarını, bu sebeple evvela kusur oranlarının belirlenmesi daha sonra mevcut ise gerçek zararın tespiti gerektiğini, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdii gerektiğini, aksi takdirde, kusur incelemesi yapılmadan verilecek hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulmaya matuf olacağını, bu sebeple en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti vasıtası ile rapor alınmasının zorunluluk arz etmekte olduğunu, davacının zararın artmasına sebebiyet verdiği bir halin varlığı mevcut ise dosyada müterafik kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, cezalandırma amacı taşıyamayacağını, tüm bu açıklamalar kapsamında, davacı tarafından davanın eksik evrakla gerçekleştirildiği nazara alınarak somut olayın özüne, usule, kanuna ve Yüksek Mahkeme’nin yerleşmiş içtihatlarına açıkça aykırılığının ortada olması nedeniyle davacının tüm taleplerinin usulen reddi gerektiğini, yukarıda yer alan açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alındığında, kusur yokluğu, Müterafik kusur halleri, YARA İZİ (SKAR) SUİİSTİMAL ve talepler hakkında poliçe özel şartları gereği müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve iddia edilen zararlara dair hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla; yetki itirazları ile birlikte müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından, davanın usulden reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gilderi yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; 22/05/2022 tarihinde ... VE ... plakalı araç arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ve bakıcı giderleri zararının oluşup oluşmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, varsa bu taleplere ilişkin tazminat miktarlarının tespiti ile bu bedellerden davalıların araç şoförü ve ZMMS poliçeleri kapsamında sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Sağlık kuruluşlarına yazılan müzekkereler tamamlandığından davacının ATK ... İhtisas Kurulu’na sevki ile dava konusu olay nedeniyle geçici ve sürekli işgörmezlik durumunun ve bakıcı yardımına muhtaç olduğu sürenin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK .... İhtisas Kurulu 20/09/2024-... Karar ve .... A.T.Nolu raporda özetle; ... Hastanesi'nin 22/05/2022 tarih ve .... no lu adli raporunda; “Motosiklet kazası nedeniyle getirilen hastanın kaskı yokmuş. Geldiğinde bilinç durumu kötü ...:9 .. ... .... Akciğer sesleri normal ronküs duyulmadı. Hasta kollarını ve bacaklarını aktif oynatıyor. Sağ kulaktan aktif kanaması mevcut. Geliş vitalleri normal. Sağ klavikulada deplase fraktür hattı izlenmiştir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi'nin 22/05/2022 tarih ve .... no lu acil tıbbi müdahale raporunda; ‘’Motor kazası ifadesiyle yapılan muayenesinde, bilinç kötü, kulaktan aktif kanama Kranial BT: Serebellar hemisferlerde ve vermiste belirgin patolojik dansite farklılığı saptanmamıştır. Bilateral bazal ganglionlarda ve talamusta belirgin patolojik dansite farklılığı dikkat çekmektedir. Kalvaryal kemik yapıları intakt ve normal izlendi. Beyin BT: Serebral parankim normal olarak değerlendirilmiştir. Orta hat yapılarında shift izlenmemiştir. Bilateral ethmoid hücrelerde ve sfenoid sinüste mukozal kalınlaşma ve hava sıvı seviyelenmeleri izlendi. Toraks BT: Toraks simetriktir. Sağ klavikulada deplase fraktür hattı izlenmiştir.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi'nin 22/05/2022 tarih ve .... no lu Nöroşirurji muayenesinde, ‘’GKS 11 olduğu bilinç konfü semi oryante semi koopere, pupiller izokorik’’ şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi'nin 22/05/2022 tarih ve .... no lu KBB muayenesinde; ‘’Otoskopik muayenesinde sağ DKY’de buşon ve koagülum mevcut idi. Kısmen aspirasyon yapıldıktan sonra yapılan muayenede dış kulak yolu detaşe görünümde idi. Basamak bulgusu yoktu. Timpanik memran bütünlüğü değerlendirilemedi. Sol DKY ve TM buşon nedeniyle değerlendirilemedi.” şeklinde kayıtlı olduğu, .... Hastanesi'nin 22/05/2022 tarih ve .... no lu Nöroşirurji Epikriz raporunda; ‘’Sağda temporal kemikte mastoid sellülerde superior semisirküler kanal ventralinde otik kapsüle uzanım gösteren horizontal fraktür hattı, sfenoid sinüs sağ ventral ve posterior duvarında nondeplase ince fraktür hattı görünümleri, sfenoid sinüs içerisinde effüzyon olduğu kayıtlı olduğuna, Kişiye ve olaya ait varsa mevcudun dışında tıbbî evrakın teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceğine; Kafatası kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, büyük damar, iç organ yaralanması tarif edilmediği’’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesi 09/09/2022 yatış ve 12/09/2022 çıkış tarihli epikrizinde; “Şikayet: Sağ omuz kırığı. Yaklaşık 3 ay önce trafik kazası sonucu sağ omuz klavikula kırığı olan hastanın şikayetleri devam etmekte. Hastanın yapılan muayenesinde omuz hareketleri ağrılı ve kısıtlı omuzda klavikula üzerinde hassasiyet mevcut. Grafi istendi. Sağ omuz klavikula kırığı psödoartroz mevcut ameliyat için yatırıldı.‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 11/11/2022 tarih, ... sayılı raporunda; ‘’SONUÇ: Mevcut belgelere göre sağ temporal kemikte + sağ ventral ve posterior duvarında nondeplase kırığa neden olan yaralanmasının; 1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2- kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptandığı belirtilen kırığın, hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu bildirir rapordur.‘’ şeklinde kayıtlı olduğu, ... Hastanesi 26/01/2023 tarihli odyometri testinde; ‘’Saf ses ortamalası sol kulakta hava içim 17 dB kemik için 14 dB, sağ kulakta hava için 30 dB kemik için 22 dB. Saf ses ortalamasına göre sol kulakta işitme normal sınırlarda sağ kulakta hafif derece sensörinöral işitme kaybı gözlenmiştir. Sağ kulakta yüksek frekanslara doğru artan belirgin düşüş mevcuttur.’’ şeklinde kayıtlı olduğu, kişinin 12/10/2023 tarihinde kurullarında yapılan muayenesinde; hikayesinde; motosiklet kazası geçirdiğini sonrasında ... Hastanesine kaldırıldığını, oradan kendi imkanları ile ... ve ....’da ismini hatırlamadığı hastanelere başvurduğunu, omzuna platin takıldığını, kafatasından ameliyat olmadığını, kulaklarında sıkıntısı olduğunu baş dönmesinin olduğunu tariflediği, Fizik Muayene: Yüz sınırlarında olayla illiyetli lezyon tarif tespit edilmediği, Sağda karın alt kadranda SİAS üzerinde 9x0.4 cmlik ciltten hafif açık aynı seviye yara nedbesi, sağda klavikula üstünde seyreden 12x0.4 cmlik ciltten hafif açık aynı seviye yara nedbesi olduğu, Ortopedi Muayenesinde: Omuz öne fleksiyon (sağ 175, sol 180), omuz ekstansiyon (sağ 65, sol 70), omuz abduksiyon (sağ 170, sol 175), omuz adduksiyon (sağ 65, sol 70), omuz iç rotasyon (sağ 90, sol 90), omuz dış rotasyon (sağ 90, sol 90), dirsek fleksiyon (sağ 140, sol 140), dirsek ekstansiyon (sağ tam, sol tam), ön kol supinasyon (sağ 90, sol 90), ön kol pronasyon (sağ 90, sol 90), radial deviasyon (sağ 30, sol 30), ulnar deviasyon (sağ 45, sol 50), el bileği dorsifleksiyon (sağ 80, sol 75), el bileği palmarfleksiyon (sağ 80, sol 80), Sağ omuz sola kıyasla hafif düşük, sağ el dominant olduğu, Nöroloji Muayenesinde: Hikaye; Olayda bayılmış. 8 gün sonra uyanmış. Ortopedik ameliyat olmuş. Baş dönmesi, halsizlik, sağ kulakta tıkanma ve çınlama, sürekli sersemlik hissediyor, istemsiz ağlamaları oluyormuş, unutkanlık mevcut. Yeni şeyleri artık hatırlamıyormuş. Günlük yaşan aktiviteleri bağımsız ancak sürekli not tutuyormuş. İşte verdiği fiyatları unutuyormuş. Turizmciymiş. Şimdi çalışmıyor. Bekar, yalnız yaşıyor. Lise mezunu olduğunu söylediği, Muayenesinde; Şuur açık, koopere, kranial sinirler intakt, kas gücü üst sağ ve solda 5/5, alt sağ ve solda 5/5, kas tonusu normal, derin tendon refleksleri üst sağ ve solda +, alt sağ ve solda +, patolojik refleks yok, serebellar sistem muayenesi normal, nistagmus yok, dominant el sağ, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, periferik sinirlerde patoloji yok, bayılma tanımlanmıyor, nörolojik defisit saptanmadığı, Nörolojik muayene normal sınırlar içerisinde olduğu, Psikometrik Değerlendirme: Görüşmede vaka kooperasyona açık, uygulamalarda ilgili ve katılımcıdır. Kimi uygulamalarda gözlenen aceleci ve kendine olduğundan fazla özgüvenli davranışları özellikle görsel dikkat gerektiren uygulamalarda yeterince incelemeden karar vermeye ve özensiz çizimler yapmaya neden olduğunun gözlendiği, WMS I WMS II WMS III WMS V STROOP Kişisel ve Genel Güncel Bilgiler: 6/6 Yer ve zaman yönelimi: 5 / 5 Mental Kontrol Geri Sayımlar: 8/12 Sayı Menzili_Basit Dikkat: İleri: 5 Geri: 3 (2.denemelerde) 29sn. ile ortalama süre içinde ve 1 düzeltme yaparak okuduğu, Saat Çizimi Testi Saatin rakamlarını planlamadan kısmen doğru yerlerine yerleştirdiği, istenen saati doğru olarak gösterdiği, Benton Görsel Hatırlama Testi Görsel algı, dikkat ve tespit hafızası 11/15 skor ile aşağı vasat olarak değerlendirildiği, ... Testi Çizimlerde yapılandırma korunmuş, hafif perseverasyon, emosyonel kontrolde zayıflık, anksiyete, açı kopyalamada yetersizlik gözlendiği, WMS IV Mantıksal Hafıza: Okunan hikayede kısa süreli anlık hatırlama 5 / 24, en az 8 olmalıydı), soru cevapla beraber toplam hatırlama (5+11) 16/24 olduğu, (en az 11 olmalı). Öğrenme sonrası uzun süreli (20dk.sonra) kendiliğinden hatırlama 14 / 24, (en az 9 olmalı) soru cevapla beraber uzun süreli hatırlama ise (14+8) 22 / 24’dür. (en az 13 olmalı). Rey 15 item Testi 15 / 15. Mini Mental Test ile test skoru 28 /30 olarak belirlendiği, Zaman oryantasyonu: 5/5, Mekân oryantasyonu: 5/5, Anlık bellek: 3 / 3, Yakın bellek: 2 / 3 (ipucu verildiğinde 3 / 3) Dikkat ve Hesaplama: 4/5 Şekil kopyalama yapılandırma: 1 / 1 , Praksi : 1 / 1 Obje tanıma: 2 / 2, Cümle tekrarı: 1 / 1 , Cümle kurma: 1 / 1, 3 aşamalı komut: 3/3 Sonuç: Kişisel ve güncel bilgiler korunmuş, yer ve zaman yönelimi tam olduğu, Basit dikkat ve dikkati sürdürme yetersiz olduğu, Dikkat performansında dalgalanma görüldüğü, Yürütücü işlevlerde hesaplama, mental kontrol ile geri sayım becerisi kısmen yetersiz olduğu, Enterferansa direnç normal olduğu, Saatin kavramsallaştırması, soyut düşünce korunduğu, Vizyospasyal becerilerde yapılandırma korunduğu, Görsel dikkat ve bellek normal, Sözel bellek performansında uzun süreli bellek/kayıt süreci korunduğu, ancak dikkate bağlı öğrenmede ve özellikle geri getirme güçlüğüne bağlı hatırlamada belirgin yetersizlik görüldüğü, .... Hastanesi KBB polikliniğine ait 28/05/2024 tarihli epikrizin tetkikinde; Yapılan muayenede DKY normal TM normal olduğu, Odyogram; Saf Ses ortalaması Hava/Kemik; Sağ 29/21 dB, Sol 11/6 dB olduğu, sol kulakta işitme normal olduğu, sağ kulakta yüksek frekanslarda keskin düşüş gösteren çok hafif derecede sensörinöral işitme kaybı izlendiği, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca değerlendirilmesinde; 29/05/2022 tarihli ve 23/05/2022 tarihli suboptimal kalitede BT incelemelerinde; sağ temporal kemik mastoid hücrelerden orta kulağa uzanan lineer kırık, sfenoid sinüs duvarında kırık, sağ klavikulada deplase kırık, 25/11/2022 tarihli sağ omuz grafisinde; sağ klavikulada kırık sekeli ve tespit materyali izlendiğine göre SONUÇ OLARAK: davacı ...’ın 22/05//2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ‘’20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’ kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %1 üst ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın davacı tarafın beyan ve itirazları dikkate alınarak ATK Üst Kurulu'na sevki ile davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyetinin yeniden tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK .... Üst Kurulu 20/03/2025/.... Karar ve .... sayılı raporda özetle; yapılan fiziki muayenede; sağ klavikular bölgede 11x0.5 cm lik operasyon skarı, paipasyonla operasyon materyali izlendi. Sağ omuzda deprese görünüm izlendi. Sağ el dominant. Sağ omuz fleksiyon 120 derece sol omuz fleksiyon 180 sağ omuz ekstansiyon 35 derece sol omuz ekstansiyon 50 sağ omuz abdüksiyon 120 derece sol omuz abdüksiyon 180 sağ omuz adduksiyon 30 derece sol omuz adduksiyon 45 sağ omuz iç rotasyon 60 derece sol omuz iç rotasyon 90 sağ omuz dış rotasyon 60 derece sol omuz dış rotasyon 90 ölçüldü. Tanı: Sağ temporal kemik fraktürü, sağ kulakta işitme kaybı, sağ klavikula fraktürü SONUÇ OLARAK: 03.04.1983 doğumlu, .... TC numaralı ...'ın 22.05.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan anzası yapılan muayenesinden ve tibbi belge incelemesinde elde edilen bulgular kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Şekil 2.10 (%4+%1) (omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı), Şekil 2.11 (%3+%1) (omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığı), Şekil 2.11 (%2) (omuz iç rotasyon ve dış rotasyon kısıtlılığı), * Tablo 2.3; %7, *Tablo 1.a; %6,6(İşitme kaybı yüzdesi), * Tablo 2; %4, Balthazard formülüne göre %10,72, kişinin tüm vücut engel oranının %11(yüzdeonbir) ve sürekli olduğu, kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme içme, vb.) İhtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, kişinin iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 12/10/2023 tarihli Muayene Kaydında; Hikayesinde; motosiklet kazası geçirdiğini sonrasında ... Hastanesine kaldırıldığını, oradan kendi imkanları ile Mardin ve Diyarbakır'da ismini hatırlamadığı hastanelere başvurduğunu, omzuna platin takıldığını, kafatasından ameliyat olmadığını, kulaklarında sıkıntısı olduğunu baş dönmesinin olduğunu tariflediği, Fizik Muayenesinde: Yüz sınırlarında olayla illiyetli lezyon tarif tespit edilmediği, Sağda karın alt kadranda SİAS üzerinde 9x0.4 cm'lik ciltten hafif açık aynı seviye yara nedbesi, sağda klavikula üstünde seyreden 12x0.4 cm'lik ciltten hafif açık aynı seviye yara nedbesi olduğu, Ortopedi Muayenesinde: Omuz öne fleksiyon (sağ 175, sol 180), omuz ekstansiyon (sağ 65, sol 70), omuz abduksiyon (sağ 170, sol 175), omuz adduksiyon (sağ 65, sol 70), omuz iç rotasyon (sağ 90, sol 90), omuz dış rotasyon (sağ 90, sol 90), dirsek fleksiyon (sağ 140, sol 140), dirsek ekstansiyon (sağ tam, sol tam), ön kol supinasyon (sağ 90, sol 90), ön kol pronasyon (sağ 90, sol 90), radial deviasyon (sağ 30, sol 30), ulnar deviasyon (sağ 45, sol 50), el bileği dorsifleksiyon (sağ 80, sol 75), el bileği palmarfleksiyon (sağ 80, sol 80), Sağ omuz sola kıyasla hafif düşük, sağ el dominant olduğu, Nöroloji Muayenesinde: Hikaye; Olayda bayılmış. 8 gün sonra uyanmış. Ortopedik ameliyat olmuş. Baş dönmesi, halsizlik, sağ kulakta tıkanma ve çınlama, sürekli sersemlik hissediyor, istemsiz ağlamaları oluyormuş, unutkanlık mevcut. Yeni şeyleri artık hatırlamıyormuş. Günlük yaşan aktiviteleri bağımsız ancak sürekli not tutuyormuş. İşte verdiği fiyatları unutuyormuş. Turizmciymiş. Şimdi çalışmıyor. Bekar, yalnız yaşıyor. Lise mezunu olduğunu söylediği, Muayenesinde; Şuur açık, koopere, kranial sinirler intakt, kas gücü üst sağ ve solda 5/5, alt sağ ve solda 5/5, kas tonusu normal, derin tendon refleksleri üst sağ ve solda +, alt sağ ve solda +, patolojik refleks yok, serebellar sistem muayenesi normal, nistagmus yok, dominant el sağ, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, periferik sinirlerde patoloji yok, bayılma tanımlanmıyor, nörolojik defisit saptanmadığı, Nörolojik muayene normal sınırlar içerisinde olduğu, Psikometrik Değerlendirme: Görüşmede vaka kooperasyona açık, uygulamalarda ilgili ve katılımcıdır. Kimi uygulamalarda gözlenen aceleci ve kendine olduğundan fazla özgüvenli davranışları özellikle görsel dikkat gerektiren uygulamalarda yeterince incelemeden karar vermeye ve özensiz çizimler yapmaya neden olduğunun gözlendiği, WMS I WMS II WMS III WMS V STROOP Kişisel ve Genel Güncel Bilgiler: 6/6 Yer ve zaman yönelimi: 5 / 5 Mental Kontrol Geri Sayımlar: 8/12 Sayı Menzili_Basit Dikkat: İleri: 5 Geri: 3 (2.denemelerde) 29sn. ile ortalama süre içinde ve 1 düzeltme yaparak okuduğu, Saat Çizimi Testi Saatin rakamlarını planlamadan kısmen doğru yerlerine yerleştirdiği, istenen saati doğru olarak gösterdiği, Benton Görsel Hatırlama Testi Görsel algı, dikkat ve tespit hafızası 11/15 skor ile aşağı vasat olarak değerlendirildiği, ... Testi Çizimlerde yapılandırma korunmuş, hafif perseverasyon, emosyonel kontrolde zayıflık, anksiyete, açı kopyalamada yetersizlik gözlendiği, WMS IV Mantıksal Hafıza: Okunan hikayede kısa süreli anlık hatırlama 5 / 24, en az 8 olmalıydı), soru cevapla beraber toplam hatırlama (5+11) 16/24 olduğu, (en az 11 olmalı). Öğrenme sonrası uzun süreli (20dk.sonra) kendiliğinden hatırlama 14 / 24, (en az 9 olmalı) soru cevapla beraber uzun süreli hatırlama ise (14+8) 22 / 24'dür. (en az 13 olmalı). Rey 15 item Testi 15/15. Mini Mental Test ile test skoru 28/30 olarak belirlendiği, Zaman oryantasyonu: 5/5, Mekan oryantasyonu: 5/5, Anlık bellek: 3/3, Yakın bellek: 2/ 3 (ipucu verildiğinde 3/3) Dikkat ve Hesaplama: 4/5 Şekil kopyalama yapılandırma: 1/1, Praksi: 1/1 Obje tanıma: 2/2, Cümle tekrarı: 1/1, Cümle kurma: 1/1, 3 aşamalı komut: 3/3 Sonuç: Kişisel ve güncel bilgiler korunmuş, yer ve zaman yönelimi tam olduğu, Basit dikkat ve dikkati sürdürme yetersiz olduğu, Dikkat performansında dalgalanma görüldüğü, Yürütücü işlevlerde hesaplama, mental kontrol ile geri sayım becerisi kısmen yetersiz olduğu, Enterferansa direnç normal olduğu, Saatin kavramsallaştırması, soyut düşünce korunduğu, Vizyospasyal becerilerde yapılandırma korunduğu, Görsel dikkat ve bellek normal, Sözel bellek performansında uzun süreli bellek/kayıt süreci korunduğu, ancak dikkate bağlı öğrenmede ve özellikle geri getirme güçlüğüne bağlı hatırlamada belirgin yetersizlik görüldüğü, .... Hastanesi KBB polikliniğine ait 28/05/2024 tarihli epikrizin tetkikinde; Yapılan muayenede DKY normal TM normal olduğu, Odyogram; Saf Ses ortalaması Hava/Kemik; Sağ 29/21 dB, Sol 11/6 dB olduğu, sol kulakta işitme normal olduğu, sağ kulakta yüksek frekanslarda keskin düşüş gösteren çok hafif derecede sensörinöral işitme kaybı izlendiği, dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp .... İhtisas Kurulunca İncelemesinde; 29/05/2022 tarihli ve 23/05/2022 tarihli suboptimal kalitede BT incelemelerinde; sağ temporal kemik mastoid hücrelerden orta kulağa uzanan lineer kırık, sfenoid sinüs duvarında kırık, sağ klavikulada deplase kırık, 25/11/2022 tarihli sağ omuz grafisinde; sağ klavikulada kırık sekeli ve tespit materyali izlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 20/09/2024 karar tarih ve .... karar numaralı Mütalaasında; .... oğlu 03/04/1983 doğumlu ...'ın 22/05//2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının “20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10'a göre: % Kf= %1 üst ekstremite engellilik oranı olup Tablo 2.3'e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğunun kayıtlı olduğu, SONUÇ OLARAK: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; .... oğlu 03/04/1983 doğumlu ...'ın 22/05//2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının “20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10'a göre: % Kf= %1 üst ekstremite engellilik oranı olup Tablo 2.3'e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek bir aktüerya ve bir doktor bilirkişisine tevdii ile; davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının (iş göremezlik- maluliyet, belgelendirilmiş ve belgelendirilmemiş tedavi giderleri) hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi ... ve Doktor bilirkişi .... 16/08/2025 tarihli raporlarında özetle; tedavi giderlerinin, cismani zarar dolayısıyla yaralanan kişinin bedenen eski haline dönmesi ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla tedavi ile ilgili yapılan tüm masraflar olup; Sağlık Hizmeti Giderleri özel veya resmi hastanelerde, Üniversite hastanelerinde, Eğitim ve Araştırma hastanelerinde, kliniklerde, bakım merkezlerinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezlerinde yapılan trafik kazası nedeniyle yapılan tıbbi tedavi ile sınırlı masraflar; ilk yardım ve ambulans için yapılan masraflar, muayene için yapılan masraflar, tahlil (kan testleri, röntgen, ultrason, tomografi, MR vb.) için yapılan masraflar, tedavi (ilaç, kan, serum, ameliyat, yoğun bakım, protez, ortopedik cerrahi malzemeler, pansuman, diyaliz vb.) için yapılan masraflar, tedavi sonrası sağlık kuruluşlarında yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri, doktor raporu ile alınan SGK kapsamında olan diğer tıbbi medikal ürün giderleri, iyileşme giderleri , tedavi sırasında yapılan masraflar, hastane refakatçı – bakıcı giderleri, tedavi için yapılan yol giderleri, iyileşme sürecinde yapılan masraflar, tedavi için yol giderleri (taksi ücretleri, başka şehirde tedavi ve kontrol için şehirlerarası otobüs, tren ve uçak ücretleri vb. kullanımlar), evde özel bakım giderleri, tedavi amaçlı olmak koşulu ile beslenme giderleri, tedavi amaçlı olmak koşulu ile barınma giderleri, tedavi amaçlı alınan ancak faturalandırılması mümkün olmayan diğer tıbbi medikal ürün giderleri (SGK kapsamında olmayan ilaçlar, doktor raporu ile alınmayan tekerlekli sandalye, koltuk değneği, baston, havalı yatak vb.) ileride yapılacak masraflar, henüz yapılmamış gelecekte yapılması zorunlu ameliyat ve diğer tedavilerin giderleri, yaşam boyu kullanılması zorunlu olduğu ilaç giderleri (örneği epilepsi hastaları için epilepsi ataklarından korunmak için ömür boyu kullanması gereken ilaçlar), protez yenileme giderleri, tedavi giderleri olarak tanımlanabileceğini, bilinen ek hastalık öyküsü olmayan .../.../... doğumlu ...’ın 22/05/2022 tarihinde motosiklet kazası nedeni ile yaralanması sonrasında ....Hastanesi'ne kaldırıldığını, 8 gün yattığını, sağ clavicula kemiğinin kırıldığını, burada yapılan tedaviden sonra psödoartroz gelişmesi nedeniyle Özel ..... Hastanesinde ameliyat edildiğini, ... Hastanesi Sağlık Bakanlığı’na ait olduğu, hastanenin tedavi bedelini SGK’ya fatura ederek GSS kapsamında tahsil etmiş olduğunun anlaşıldığını, .... Hastanesinde yapılan tedavi bedelinin 9.000,00 -TL olduğunu ve dava konusu kazayla illiyetinin bulunduğunu, Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca mahkememizin de daha iyi bileceği gibi belgelenmeyen tedavi giderlerinin de hesaplanması gerektiğini, davacının clavicula kırığının sabitlenmesi için kol omuz askısına ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğunu, kaza tarihinde bu tarz bandajların ortalama 750,00 -TL’ye temin edilebildiğini, davacının tedavisini sürdürdüğü hastaneye giderken takdiren 550,00 -TL YOL GİDERİ’ne katlanmak zorunda kaldığının hesaplanmış olduğunu, bu durumda, davacının 22/05/2022 tarihli motosiklet kazasında yaralanması sonrası 9.000,00 -TL’si BELGELİ ve 1.300,00 -TL’si BELGESİZ olmak üzere tedavi gideri zararının 10.300,00 -TL olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ....... doğumlu olan davacı ...'ın 22.05.2022 kaza tarihi itibarı ile (..) yıl (..) ay (..) günlük olup, (..) yaşında kabul edilerek TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (36) yıl ve (75) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, davacının (39-60) yaşları arasındaki bakiye aktif döneminin (21) yıl ve (60-75) yaşları arasındaki pasif döneminin (15) yıl olduğunu, davacının kaza tarihinde kendi araç kiralama şirketi olduğu beyan edilmekte olduğunu, davacının kendi işletmesine fiili fikri ve bedeni katkısının ekonomik karşılığının davacının net ücreti olarak hesaba esas alınması gerekeceğini, SGK Hizmet Cetvelinden davacının kazançlarının asgari ücret seviyesinde olduğunun görülmüş olduğunu, bu durumda net asgari ücretlerin hesaba esas alınacak olduğunu, 22.05.2022 – 22.08.2025 arasındaki (3) ay = (0,25) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar:14.917,43 TL, 22.05.2022 – 22.05.2025 arasındaki (2,75) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar: 33 Ay = 451.521,74 TL olduğunu, 22.05.2025-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay .., .., ...., ... ve ... Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 22.104,67 TL olduğuna göre; işleyecek aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 22.104,67 TL x 12 Ay = 265.265,04 TL olduğunu, (18) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 4.774.608,72 TL, (15) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 3.978.840,60 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı = 14.917,43 TL, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 92.049,71 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalıların kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan davalıların %100 oranındaki kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarlarının davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacak olduğunu, davacının sakatlık oranı %8 olup, %10 oranının altında kalması hasebiyle 5510 sayılı yasanın 19. maddesine göre davacıya SGK tarafından rücuya tabi sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte; SGK Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının belirtilmekte olduğunu, buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, dosyadaki ödeme makbuzundan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05.05.2023 tarihinde 246.901,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yaptığının görülmüş olduğunu, dava öncesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin; ödeme tarihinden işbu rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tenzil edilecek olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; = 14.917,43 TL x %100 kusur = 14.917,43 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı = 92.049,71 TL, yapılan ödemenin indirimi (anapara+faiz) = 342.745,94 TL, d avacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı = KALMAMIŞ olduğu kanaatine varılmış olduğunu, dosyada ödeme makbuzundan 05.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 246.901,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı görülmekte olup, dosyada ibraname mevcut olmadığı gibi Arabuluculuk sürecinin de sulh olunmadan tamamlandığının anlaşılmakta olduğunu, dosyada ibraname mevcut olmaması hususu ile İstanbul BAM ... HD.’nin .../.... E. .../.... K. 24/06/2024 T. sayılı kararı birlikte değerlendirilerek ibranamenin geçerli olup olmadığı (ödemenin yeterli olup olmadığı) incelemesine yer olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca; ibranamenin mevcut olması halinde ise; ödeme tarihindeki asgari ücret güncel asgari ücretin gücel asgari ücrtten (2,6) kat daha düşük olması hasebiyle ödeme tarihindeki maddi zararın da güncel verilere göre hesaplanan maddi zararın (2,6) kat daha düşük olacağı, hal böyle olunca davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılanmış olduğu sonucuna varılacağını, ... plakalı aracın 16.03.2022-16.03.2023 vadeli ... poliçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ... poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 500.000,00 TL; tedavi gideri yönünden 500.000,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme neticesinde sakalık yönünden bakiye teminat limiti (500.000,00 TL – 246.901,00 TL) = 253.099,00 TL olduğunu, yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı fazlasıyla karşılandığından davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 14.917,43 -TL ve tedavi gideri maddi zararı 10.300,00 - TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 25.217,43 -TL olup, 500.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla birlikte, başvuruların hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiş olduğunu, davacıya ödeme yapıldığına göre, usulüne uygun başvuru yapıldığı hususunun tartışmasız olduğunu, bu durumda kısmi ödeme tarihi olan 05.05.2023 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğunu, davalı sürücü ve işletenler yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 22.05.2022 kaza tarihi olduğunu, sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amaçlarının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 10.300,00 -TL olduğunu, ATK ... Üst Kurulunun 26.03.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığını, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.917,43 -TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığını, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.05.2023 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işletenler yönünden 22.05.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesine, gerekli görülmesi halinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 16/01/2026 tarihli ek raporlarında özetle; davacının kaza tarihinde kendi araç kiralama şirketi olduğu aylık net gelirinin 80.000,00 TL olduğunun beyan edilmekte olduğunu, kök raporun arz edilmesinden sonra davacının 2025 yılındaki vergi beyannamesi ibraz edilmiş ise de; davacının işletmesinin 2025 yılında zarar ettiğinin görülmüş olduğunu, davacının kendi işletmesine fiili fikri ve bedeni katkısının ekonomik karşılığının davacının net ücreti olarak hesaba esas alınması gerekeceğini, SGK Hizmet Cetvelinden davacının kazançlarının asgari ücret seviyesinde olduğunu, davacının işletme gelirlerinin değil sahibi olduğu ve 2025 yılında zarar ettiği görülen işletmesine fiili, fikri ve bedeni katkısının esas alınması gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek net asgari ücretler hesaba esas alınacak olduğunu, 22.05.2022 – 22.08.2025 arasındaki (3) ay = (0,25) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar: 14.917,43 TL, 22.08.2022 – 22.05.2026 arasındaki (3,75) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançlar: (3,75) yıllık işlemiş aktif devredeki net kazançlar 45 ay = 745.019,81 TL olduğunu, 22.05.2026 tarihinden itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay .., .., ..., ... ve .... Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 28.075,50 TL olduğuna göre; işleyecek aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 28.075,50 TL x 12 Ay = 336.906,00 TL olduğunu, (17) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 5.727.402,00 TL, (15) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 5.053.590,00 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı = 14.917,43 TL, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 115.260,12 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalıların kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan davalıların %100 oranındaki kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarları davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacak olduğunu, davacının sakatlık oranı %1 olup, %10 oranının altında kalması hasebiyle 5510 sayılı yasanın 19. mddesine göre davacıya SGK tarafından rücuya tabi sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte; SGK Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.06.2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının belirtilmekte olduğunu, buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, dosyadaki ödeme makbuzlarından davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05.05.2023 tarihinde 246.901,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yaptığının, ancak, yapılan ödemenin mutabakat sağlanan tutardan düşük olduğu gerekçesi ile davacı vekilince 17.05.2023 tarihinde geri iade edildiğinin görülmüş olduğunu, hal böyle olunca; ödeme tenziline yer olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; = 14.917,43 TL x %100 kusur = 14.917,43 TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 115.260,12 TL x %100 kusur = 115.260,12 TL olduğunu, ... plakalı aracın 16.03.2022-16.03.2023 vadeli ... poliçesi ile davalı ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ... poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 500.000,00 TL, tedavi gideri yönünden 500.000,00 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 115.260,12 TL olup, 500.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin dahilinde olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 14.917,43 -TL ve tedavi gideri maddi zararı 10.300,00 - TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 25.217,43 -TL olup, 500.000,00 TL tutarındaki tedavi giderinin teminat limitinin dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla birlikte, başvuruların hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiş olduğunu, davacıya ödeme yapıldığına göre, usulüne uygun başvuru yapıldığı hususunun tartışmasız olduğunu, bu durumda iade edilen kısmi ödeme tarihi olan 05.05.2023 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmış olduğunu, davalı sürücü ve işletenler yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 22.05.2022 kaza tarihi olduğunu, sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amaçlarının hususi olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 10.300,00 -TL olduğunu, ATK ... Üst Kurulunun 26.03.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığını, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.917,43 -TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.260,12 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.05.2023 ödeme tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden 22.05.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekili 09/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, Sürekli İş Göremezlik 500,00 TL olarak talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda 114.760,12 TL daha artırıp toplam 115.260,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Geçici İş Göremezlik 500,00 TL olarak talep edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda 14.417,43 TL daha artırıp toplam 14.917,43 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, bilirkişi raporu doğrultusunda 10.300,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Manevi Tazminat 100.000,00 TL talep edilmiş olmakla birlikte 100.000,00 TL manevi tazminatın münhasıran davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir. “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır. Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir. 22.05.2022 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Mahellesi .... caddesi üzerinde seyir halinde olan davacıya, davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikletle arkadan çarpması şeklinde görülen Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında soruşturma aşamasında alınan ifadelerde davalı adına kayıtlı motosiklet sürücünün davacıya arkadan yapmış olduğuna ilişkin beyanı dikkat alınarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157/a-4 hükmü dikkate alınarak davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu kanaati ile ayrıca kusur rapor alınmamıştır. Davacı yönünden düzenlen ATK .... İhtisas Kurulu 20/09/2024-... Karar ve ... A.T.Nolu raporu ve ATK .... Üst Kurulu ..../..../..../... Karar ve ... sayılı rapor ile;davacı ...’ın 22/05//2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’ kapsamında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre: % Kf= %1 üst ekstremite engellilik oranı olup, Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Davacı hakkında düzenlenen ATK raporları ve kusura ilişkin yukarıda yapılan tespitler, SGK kayıtları dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının hesabı yapılmış, her ne kadar 16/08/2025 tarihli raporda davacının davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nazara alınarak kalıcı iş göremezlik maddi zararının kalmadığı tespit edilmiş ise de, davacı vekilinin yapılan ödemeyi iade ettiklerine yönelik itirazı dikkate alınarak 16/01/2026 tarihli rapor dikkate alınmış ve buna göre davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 10.300,00 -TL olduğunu, ATK .... Üst Kurulunun 26.03.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.917,43 -TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 115.260,12 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında mevcut sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ..... sigortacısı olduğu ve yine kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası uyarınca aracın davalı ...'un sevk ve idaresinde olduğu anlaşılmakla davalı ...'ün ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davacının maddi tazminat taleplerinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan bu açıklamalar ve davacı vekilinin harçlandırılmış bedel artırım dilekçesi uyarınca, davalı ...'un olay tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketinin ödeme günü günü olan 05.05.2023 tarihi itibari ile mütemerrit sayılması gerektiği sonucuna varılarak maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin kısmen kabulü ile Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin kabulü ile davacı taraf için 115.260,12 TL sürekli iş göremezlik, 14.917,43 TL geçici iş göremezlik, 10.300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.477,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 05.05.2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. Yine aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve ./. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsü ile araç malikinin haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri yerinde olduğundan manevi tazminat talebinin miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Anayasa Mahkemesi 25/12/2024 tarihinde E..../....numaralı dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinin (2) numaralı fıkrasının “manevi tazminat davaları” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, iptal hükmünün kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar vermiştir. Yine kararın gerekçesinde ise; "Bu itibarla miktar belirtmek suretiyle manevi tazminat davasını açacak kişinin hâkimin hükmedeceği tazminat tutarını, başka bir ifadeyle davanın sonunda talebinin hangi oranda haklı bulunacağını öngörebilmesinin mümkün olmadığı ve tazminat miktarının hâkimin takdirine göre belirlendiği davalara ilişkin yargılama giderleri bakımından herhangi bir özel düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde kuralla mahkemeye erişim hakkına getirilen sınırlamanın “manevi tazminat davaları” yönünden kanunilik şartını sağlamadığı sonucuna ulaşılmıştır." hususlarına yer verilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat belirlenmiş, Anayasa Mahkemesi iptal kararında belirtildiği şekilde davanın sonundaki haklılık durumu da nazara alınarak takdiren belirlenen manevi tazminat yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A) MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin KABULÜ İLE davacı taraf için 115.260,12 TL sürekli iş göremezlik, 14.917,43 TL geçici iş göremezlik, 10.300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.477,55 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 05.05.2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalılardan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken 9.596,02 TL harçtan peşin alınan 1.906,74 TL peşin harç ile 2.199,97 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.106,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.489,31 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, B)MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacı taraf için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, C)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN, 1-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.086,64 TL ile 2.199,97 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.286,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'ün tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.336,70-TL ile sınırlı sorumluluklarına) 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.341,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 778,44 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, (davalı ...'ün tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.822,67-TL ile sınırlı sorumluluklarına) 3-Davacı tarafça sarf edilen ATK masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 30.291,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'ün tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 23.579,10-TL ile sınırlı sorumluluklarına) 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2026 Katip ... ¸

Hakim ... ¸