İlk Derece Mahkemesi 2023/518 E. 2025/854 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/518 KARAR NO : 2025/854

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yanın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturalandırma yapıldığını, düzenlenen tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, söz konusu aboneliğin müvekkili adına olduğunu, ancak elektrik kullanımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu tutanağa konu sayacın ------ AVM'de bulunduğunu, müvekkilince taşınmazın kiralanması için sözleşme yapıldığını, ancak taşınmazın müvekkiline kullandırılmadığını ve hukuka aykırı olarak tahliye edildiğini, taşınmazın ----- Belediyesi birimleri tarafından kullanıldığını, davanın bu şirketlere ihbarının gerektiğini, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve kullanıldığı davacı yan tarafından iddia olunan elektrik bedelinin ait olduğu iş yerlerinin hiçbir zaman, herhangi bir sıfatla müvekkil tarafından kullanılmadığını, davalı yanın kiracı bulunduğu dönemde de günümüzde de müvekkili şirket tarafından taşınmaz sahibi ile sözleşme yapılmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan dönemde söz konusu iş yerini kullanan davalı yanın kendisi olduğunu iddia olunduğu üzere ----. Noterliği' nin ------- sayılı, 14/04/2015 tarihli protokolün davalı yanın kusuru ile hiçbir zaman uygulamaya konulmadığını, bu protokole dayalı olarak da bu bedelden sorumlu tutulmamız mümkün olmadığını, protokolün geçerli olduğu var sayılsa dahi; "kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı" nda yer alan tarih ile protokol tarihi aynı döneme ait olmadığını, ayrıca elektrik kullanım bedelinin davalı yan tarafından ödeneceği de açıkça protokolün 8.2. maddesinde kararlaştırıldığını, tüm bu nedenlerle elektrik kullanım bedelinin varlığına karar verilmesi halinde bu bedelden sorumlu olamayacaklarının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde ilk olarak mahkememizin ----- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -----Sayılı 29/04/2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda, ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin------Sayılı 06/07/2023 tarihli kararı ile "davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanakları ile davalının " perakende satış sözleşmesiz" kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tutanaklara istinaden davaya konu faturaların davalı adına tahakkuk ettirildiği; kaçak tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığı, davalının kaçak kullanımı inkar ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalının kaçak kullanım yaptığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacının kullanımın davalı tarafça yapıldığına dair delillerinin toplanarak, dava konusu yerin hangi tarihler arasında davalı tarafça kullanıldığının tespit edilmesi, tanıkların da dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, İstinaf Dairesinin kararından sonra dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilerek yeniden yargılama yapılmıştır. İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda dosya Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 05/11/2024 tarihli Ek rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında incelenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirketin -----alışveriş merkezi içerisinde yer alan ------ nolu iş yerinde kaçak kullanım yapıp yapmadığı varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ile ihbar olunan şirketler arasında ---- alışveriş merkezi içerisinde yer alan ----- nolu iş yerinde yürütülecek ticari faaliyet yönünden iş ortaklığı sözleşmesi kurulduğu ancak davalının söz konusu işyeri ile ilgili olarak dava dışı kiraya verenler ile kurduğu 01/09/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ----- nolu dükkanın yer almadığı, dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davalının 22/06/2016 tarihli ilmuhaber doğrultusunda mecuru kullanamadığı ve tahliye edildiği, buna rağmen ------ Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 02/07/2019 tarihli raporda söz konusu işyerinin 29/01/2015 tarihli kaçak tespit tutanağına göre faal olduğunun ve davalı kullanımında olduğunun belirtildiği, davacı çalışanları tarafından yapılan tespit üzerine 29/01/2015 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği ve davalı kaçak elektrik kullanımına dayalı savcılık şikayeti yapıldığı ve huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- Soruşturma nolu dosyasında tüketimin sayaçtan geçirilmiş olması ve kaçak kullanımın olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, söz konusu karara yapılan itirazın da reddine karar verildiği, davacı çalışanları tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının HMK m.204/II hükmü kapsamında aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinin bulunmadığı, istinaf mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu (----- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi 21/10/2021 tarihli,------Sayılı ilamı), dolayısıyla davacı çalışanları tarafından tutulan tutanağın davalının kaçak kullanım yaptığına dair tek başına yeterli olmayacağı her ne kadar istinaf ilamı sorasında dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ise de kararın kaldırılma gerekçesinin ispat yükü açısından yapılan değerlendirmeyi içerdiği, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında davacıya tanık listesini sunması için süre verilmiş ise de tanık listesi sunmadığı gibi davalının kaçak kullanım yaptığını gösterir başkaca bir delil de sunmadığı, toplanan deliller kapsamında davalının kaçak kullanım yaptığını ispatlar bir delil sunulmaması sebebiyle davanın reddine, şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 119,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 496,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılmış 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.658,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.