İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/497 E. 2025/323 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/497 Esas KARAR NO : 2025/323 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı ----------- şirketinden alındığını, diğer davalı ----------- nem alıcıların üreticisi, ----------- ise ------------ ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.000,00 USD tazminat ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan talep edildiği ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için -----------İcra Müdürlüğünün------------ Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aynı hasara ilişkin olarak aynı mahkemede--------- Es. ----------- Es. Sayılı dosyalar ile dava açıldığını, bunun hakkaniyete uygun olmadığını, usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğundan dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde ----------- Şirketi adına tanzim edilen ----------- numaralı 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 31/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; poliçe teminat limitinin olay başı maksimum 82.149.000,00 TL olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, ilgili poliçenin 04.01.2022 tarihinde zeyil ile iptal edildiğini, davacı yanca rücuya konu tutarın muafiyetin altında kaldığını ve davacının zararını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz ve diğer taleplerin haksız olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı, tazminat giderleri ve vekâlet ücretinin reddini talep etmiştir. Somut olay; ------------ firmasının uluslararası deniz taşımacılığında kullanılmak üzere taşınan çelik emtiaların korozyona uğramasını engellemek amacıyla ---------- sigortalı firmadan -------- marka ------------ markalı nem alıcı malzeme satın alması ve taşıma sonucunda taşınan metal ürünlerin müşterilerine ulaşması sonrasında yapılan kontrollerde konteyner içerisinde bulunan ürünlerde hasarlar tespit edilmesidir. Hasarın ihbarı akabinde, eksper raporu tanzim edilmiştir. Eksper raporunda açıkça görüleceği üzere ortada bir ürün hatası bulunmadığı, tamamen kullanıcıdan kaynaklı hataların oluştuğu tespit edilmiştir; "-6 adet nem tutucu torbanın konteyner için yeterli olmadığı, en az 12 tane konulması gerektiği ve bu konuda firmaya bilgilendirme yapıldığı açıkça yazılı olarak tespit edilmiş, buna ilişkin taşıyıcı firmaya bilgilendirmelerin yapıldığı tespit edilmiş, Konteynerlar üzerinde deformasyonların olduğu tespit edilmiş, Nem tutucuların iyi sabitlenmediği, taşıma esnasında düştüğü ve hatta taşınan emtia ile temas halinde olduğu, Yüklerin konteyner duvarına koruma olmadan bitişik konulduğu ve zarar görmesine karşın bir koruyucu materyal kullanılmadığı görülmüş tespitleri yapılmıştır." haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı -----------Ş. Vekili asıl dava ve birleşen ------------ Es. Sayılı dava için vermiş olhduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin üreticisi olduğu nem alıcı torbaların ayıplı olduğuna ve bu nedenle emtianın hasara uğramasına neden olduklarına dair iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu iddiayı ispat eder herhangi bir delil bulunmadığını, hasar, sigorta ettirenin her bir konteyner için kullanması gereken adette nem alıcı torba kullanmaması ve/veya konteynerlerin zeminine doğrudan yükleme yapması, konteyner içini temizlemeyip ıslakken yükleme yapılması, konteynerlerin taşımaya uygun nitelikleri haiz olmaması vb. gibi bizatihi sigorta ettirenin sorumluluğunda olan yükleme sürecindeki hata ve eksikliklerden yani sigorta ettirenin kendi kusurundan veyahut taşıma sürecinde ya da konteynerlerden tahliye ile alıcı yedinde bulunurken kaynaklanan herhangi bir sebeple oluştuğunu, bu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun davacı sigortacının atadığı ekspere de bildirilmiş olup, davacı tarafından durum açıkça bilinirken müvekkili şirket aleyhine bile bile haksız takip başlatılıp akabinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, ayrıca müvekkili şirket'n herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bilmesine karşın kötü niyetli takip başlatan davacının takip konusu alacağın % 20'si nispetinde müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı -----------Şti. Vekili asıl davaya ve birleşen ------------ Es. Sayılı dosya için vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin satıcısı olduğu nem alıcı torbaların ayıplı olduğuna ve bu nedenle emtianın hasara uğramasına neden olduklarına dair iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu iddiayı ispat eder herhangi bir delil bulunmadığını, hasar, sigorta ettirenin her bir konteyner için kullanması gereken adette nem alıcı torba kullanmaması ve/veya konteynerlerin zeminine doğrudan yükleme yapması, konteyner içini temizlemeyip ıslakken yükleme yapılması, konteynerlerin taşımaya uygun nitelikleri haiz olmaması vb. gibi bizatihi sigorta ettirenin sorumluluğunda olan yükleme sürecindeki hata ve eksikliklerden yani sigorta ettirenin kendi kusurundan veyahut taşıma sürecinde ya da konteynerlerden tahliye ile alıcı yedinde bulunurken kaynaklanan herhangi bir sebeple oluştuğunu, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp, bu durumun davacı sigortacının atadığı ekspere de bildirildiğini, davacı tarafından durum açıkça bilinirken müvekkili şirket aleyhine bile bile haksız takip başlatılıp akabinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bilmesine karşın kötü niyetli takip başlatan davacının ayrıca takip konusu alacağın % 20'si nispetinde müvekkili şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ----------- Es. SAYILI DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ------------ no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ------------- no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- - ----------- dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, -----------Ş firması tarafından ------------ yerleşik ---------- – ---------- firmasına 23.08.2021 tarih ve ----------- seri numaralı fatura ile ------------- teslim şartı ile 153 bağ / brüt 255,080 mton metal profil cinsi emtia satıldığını, emtianın ---------- ---------- ----------- Limanı’nda denizyolu nakliyesi için ----------- adlı firma ile anlaşma yapıldığını, bu firma tarafından ise ----------- adlı gemiye yükleme için planlama gerçekleştirildiğini, emtianın taşıma acentesi tarafından temin edilen 11 adet 40’ konteyner içerisine sigortalı yetkilileri tarafından yüklenerek konteynerlerin ------------ ----------- Limanı’na sevk edildiğini, ---------- tarafından 21.08.2021 tarihinde düzenlenen ----------- numaralı konşimento kapsamında ------------- gemisine yüklenen emtianın ------------- sevk edildiğini, konteynerlerin 28.09.2021 – 29.09.2021 tarihleri arasında ------------ tahliye edilerek liman antreposuna istiflendiğini, ardından da gruplar halinde alıcı / sigorta ettiren firmanın ---------, ------------ adresine sevk edildiğini, emtianın burada konteynerlerden tahliyesi esnasında nem alıcı torbaların içlerinde biriken su ve bununla beraber çözünen içlerindeki kimyasalların emtia üzerine aktığı ve profillerin yüzeylerinde korozyon/paslanma görüldüğünü, yükleme fotoğraflarından yükleme esnasında havanın yağışsız olduğu, konteyner içlerinin kuru ve temiz olduğu, profillerinde passız ve temiz durumda olduğu anlaşıldığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı ---------- şirketinden alındığını, diğer dava ------------- nem alıcıların üreticisi, ----------- ise ------------ ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların tümünün dava konusu hasardan dolayı sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının; 25.000,00-USD olduğunu, söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkili şirketin sigortalısına, 25.000,00-USD tazminat ödemesi yaptığını, ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, davalılar ile dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları ------------- İcra Müdürlüğü ------------ E. numaralı dosyasından başlatılan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların ------------ İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ---------- Es. SAYILI DAVADA :DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı ----------- şirketinden alındığını, diğer davalı ------------- nem alıcıların üreticisi, ------------ ise ----------- ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.000,00 USD tazminat ödediğini ve sigortalısının halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan talep edildiği ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ------------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasara ilişkin olarak ------------ esas sayılı dosyayla birlikte ----------, ----------- ve ------------ olmak üzere 4 farklı dava ikame edildiğini, ------------- E. Sayılı dosyasının işbu mahkeme dosyası ile birleştirildiğini, davacının aynı hasardan kaynaklı ayrı ayrı davalar ikame etmesi HMK m.327’de düzenlenen usul ekonomisine ve amir hüküm olan TMK m. 2 ‘de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davaların birleştirilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ---------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ----------- Es. Sayılı dosyasında görülen dava ile huzurdaki davanın tarafları, türü ve ihtilafın niteliği ile içeriliği aynı olmakla, her iki dava arasında kanunun aradığı anlamda bağlantı bulunması nedeniyle işbu dosyanın ------------- Es. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esasdan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı -----------Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme huzurunda seri olarak açılan diğer üç davadaki iddiaların tamamı aynı dönemde aynı bölgeye ve aynı alıcıya yapılan sevkiyatlara ilişkin olduğunu, yükleme esnasında müvekkili şirketin herhangi bir katılımı ve müdahalesi olmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN---------- Es. SAYILI DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı--------- şirketinden alındığını, diğer davalı ------------ nem alıcıların üreticisi, ----------- ise ----------- ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.000,00 USD tazminat ödediğini ve sigortalısının halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan talep edildiği ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için -----------İcra Müdürlüğünün -------------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasara ilişkin olarak ---------- esas sayılı dosyayla birlikte ----------. ---------- ve ----------- olmak üzere 4 farklı dava ikame edildiğini, ------------- E. Sayılı dosyasının işbu mahkeme dosyası ile birleştirildiğini, davacının aynı hasardan kaynaklı ayrı ayrı davalar ikame etmesinin HMK m.327’de düzenlenen usul ekonomisine ve amir hüküm olan TMK m. 2 ‘de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davaların birleştirilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ---------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ----------- Es. Sayılı dosyasında görülen dava ile huzurdaki davanın tarafları, türü ve ihtilafın niteliği ile içeriliği aynı olmakla, her iki dava arasında kanunun aradığı anlamda bağlantı bulunması nedeniyle işbu dosyanın ------------ Es. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esasdan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı -----------Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda seri olarak açılan diğer üç davadaki iddiaların tamamı aynı dönemde aynı bölgeye ve aynı alıcıya yapılan sevkıyatlara ilişkin olduğunrx yükleme esnasında müvekkili şirketin herhangi bir katılımı ve müdahalesi olmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl Dava ve Birleşen Davalar hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Asıl davada Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 25,000,00USD ile 220,55USD takip öncesi faiz olmak üzere toplam 25.220,00USD alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen ---------- Es. Sayılı davada davada Celp edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 25,000,00USD ile 220,55USD takip öncesi faiz olmak üzere toplam 25.220,00USD alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen---------- Es. Sayılı davada davada Celp edilen ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 25,000,00USD ile 220,55USD takip öncesi faiz olmak üzere toplam 25.220,00USD alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Birleşen ----------- Es. Sayılı davada davada Celp edilen ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 25,000,00USD ile 220,55USD takip öncesi faiz olmak üzere toplam 25.220,00USD alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Asıl davada ve birleşen davalarda; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan emtiaların konteynerlerden tahliyesi esnasında nem alıcı torbalar içinde biriken su ve kimyasallar nedeniyle profil yüzeylerinde korozyon ve paslanma oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise bu zarara nem alıcı torbaların neden olup olmadığı, nem alıcı torbaların taşıma esnasında tekniğe uygun ve yeterli miktarda kullanılıp kullanılmadığı, davalıların hasar nedeniyle sorumlu olup olmadıkları, davacı tarafça başlatılan icra takiplerine davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanmış, dosya Taşımacılık Konusunda Uzman bilirkişi, Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama konusunda uzman bilirkişi, Kimya Mühendisi, Metalurji Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava dışı ---------Ş. tarafından ------------ sevk edilmiş olan emtiaların konteynerlere davaya konu ------------ ürünlerinden yeterli miktarda kullanmadığından dolayı oluşan oksitlenme-paslanma olayından ASLİ sorumlu olduğu kanısı oluşmuştur. Davaya konu hasarın taşımacılık faaliyetiyle ilgisi olmadığı kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir. Somut olayda; dava dışı sigortalı şirketi tarafından konteynerler içerisinde en az 10-12 adet şerit nem alıcı kullanılması gerekirken 5-6 adet kullanılmış olduğu, konteynerlerdeki nem alıcı miktarlar ve kullanılan bölgelerin kullanma kılavuzu ile uyuşmadığı, bazı konteynerlerde dıştan delinmeler olduğu, konteyner kapak fitillerindeki aşınma ile kapak aralarından konteyner içine hava akımı olabileceği, emtianın deniz yolu ile taşındığı düşünüldüğünde tuzlu su buharı, nem veya deniz dalgası sonucu konteynerdeki nem oranın artarak ürünün hasarlanmasına yol açabileceği, konteyner içinde kapak bölgesinde asılı olması gereken nem tutucuların bulunmadığı, konteyner içinde bulunan nem alıcıların nemi aldığı ancak nem oranının yüksek olması sebebiyle yüksek doygunluk sağladığı, hasarın oluşmasına dava dışı sigortalı ------------Ş. yeterli miktarda nem alıcı kullanmayarak hasara neden olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 2-Birleşen ----------- esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3- Birleşen ------------ esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 4- Birleşen ------------ esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın REDDİNE, Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 5-Asıl davada ve birleşen tüm dava dosyalarında davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 103.234,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Asıl davada alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 9.113,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.497,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Birleşen ----------- Es. Sayılı davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 103.234,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Birleşen ------------ Es. Sayılı davada; Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 9.113,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.497,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Birleşen ----------- Es. Sayılı davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 103.234,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Birleşen ----------- Es. Sayılı davada; Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 9.113,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.497,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 12-Birleşen----------- Es. Sayılı davada; Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 103.234,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 13-Birleşen ------------ Es. Sayılı davada; Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 9.113,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.497,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 14-Asıl ve Birleşen tüm dava dosyalarında ortak tek bir arabuluculuk tutanağı bulunduğundan; Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 15-Asıl davada ve Birleşen tüm dava dosyalarında taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ------------Ş. Vekili ile davalı ------------- Şti. vekillerinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/04/2025