İlk Derece Mahkemesi 2023/496 E. 2025/1009 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/496 Esas KARAR NO:2025/1009

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/07/2023 KARAR TARİHİ:31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aileni ait olan ... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketinde uzun yıllardır müdür olarak çalıştığını, müvekkilinin hiçbir zaman hiç kimseye herhangi bir bono yada borç senedi düzenlemediğini, davalının 2021 yılında müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine dayanak olan bononun müvekkili tarafından doldurulmadığını, bu belgenin gerçek olmadığını, müvekkilinin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduğunu, aynı zamanda savcılıkta da suç duyurunda bulunduklarını, düzenlenen bononun sahte olduğunu, davaya konu sahte bononun bedelsiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davaya konu sahte bononun verilmesine ilişkin hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması ve dosyadaki teminatın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek davanın kabulünü, icra takibine dayanak bononun sahteliğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığının tespitini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasındaki teminatın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği ve davacının %10 para cezasına çarptırıldığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma numaralı dosyasının devam ettiğini, takibe konu bononun davacı tarafından imzalanan gerçek bir bono olduğunu, davaya konu borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin mahkememiz dosyasının 28/07/2023 tarihli ara kararı ile %15 teminat bedeli olan 6.232,79 TL karşılığında kabulüne karar verildiği, ilgili teminat bedelinin 28/07/2023 tarihinde mahkememiz dosyasına yatırıldığı görüldü . Mahkememiz dosyasının 08/05/2024 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Borçlusu ..., alacaklısı ..., miktarı 18.450 TL (Türk Lirası), düzenleme tarihi 02.09.2015 olan, 03.09.2019 vade tarihli ...'ya atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu ...'ya atfen atılmış borçlu imzalarının ...'ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...”nın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasının 18/12/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 11/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Borçlusu ..., alacaklısı ..., miktarı 18.450 TL (Türk Lirası), enleme tarihi 02.09.2015 olan, 03.09.2019 vade tarihli ...'ya atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu ...'ya atfen atılmış borçlu imzalarının ...'ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...'nın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 30/04/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanlarını ve yemin deliline dayanacak ise yemin metnini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği, yine aynı celsesinin 4 numaralı ara kararı uyarınca yemin deliline dayanılması halinde dosyanın hakim önüne götürülerek yemin davetiyesinin hazırlanmasına karar verildiği, davalı vekilinin, 30/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacının adresinin ... olduğunun bildirildiği, yine davalı vekilinin 07/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yemin metninin sunulduğu, sunulan yemin metnine göre Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının yemin metnine göre yeminin alınmasının istenildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat dosyasının 27/11/2025 tarihli celsesinde davalı ...'ün yeminin alındığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 17/09/2025 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, bir önceki celseye davacı vekilinin katıldığı, bu haliyle duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, her ne kadar önceki celseye katılan vekilin, vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş ise de dosyada davacı vekili olarak başka vekillerinde bulunduğu ancak duruşma gün ve saatinde davacı vekilinin ve davacının duruşma salonunda hazır olmadığı görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ise 19/09/2025 tarihli talep dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve 22/09/2025 tarihli yenileme tensip zaptı ile birlikte davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, tensip zaptının taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, takibin iptali, davacının kötüniyet, davalının icra inkar tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasında aynı hususa ilişkin olarak görülmüş .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... E., 2023/430 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun bir suretinin fiziki çıktısının dosya arasına alınmasına karar verilmiş, soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına gönderilmiş, icra dosyası, senet aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacının imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiştir, davacının imza örnekleri alınmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın; grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konularında rapor aldırılmasına, raporda takip konusu senet üzerinde davacı isminin yanında bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığının mukayeseli imza incelemesi yapılarak tespitinin istenilmesine karar verilmiş ve 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " Borçlusu ..., alacaklısı ..., miktarı 18.450 TL (Türk Lirası), düzenleme tarihi 02.09.2015 olan, 03.09.2019 vade tarihli ...’ya atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu ...’ya atfen atılmış borçlu imzalarının ...’ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...’nın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kök raporun dosyaya sunulmasından sonra mahkememizce davacının itirazları değerlendirilerek ve bir kısım evraklar da celbedilerek dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda " Borçlusu ..., alacaklısı ..., miktarı 18.450 TL (Türk Lirası), düzenleme tarihi 02.09.2015 olan, 03.09.2019 vade tarihli ...’ya atfen atılmış borçlu imzalarını içeren senet aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu ...’ya atfen atılmış borçlu imzalarının ...’ya ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...’nın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür. Gerek icra hukuk mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse mahkememiz dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile davaya konu edilen senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğu sabit olup bu hususta raporlar arasında da bir çelişki bulunmadığından mahkememizce davacının yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanlarını ve yemin deliline dayanacak ise yemin metnini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ve mahkememizce davalının yemine konu hususlarda beyanının alınması için mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalı yemine konu beyanında "Bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi devamla, "ben bu senedi bir inşaat firmasından aldım. Yaptığımız mobilya karşılığında aldım. Senedi direkt davacıdan almadım ancak davacıyı arayıp bu senedi biz alıyoruz diye bilgi verdik kendisi de tamam borcum var dedi. Telefonla bizzat ben görüştüm. ...'ta yanımdaydı, senet sahiplerini ara istemediğin senedi alma diye bana söyledi. ...'dan bu senetten kaynaklı halen alacaklıyım" bu hususlarda namusum şerefim kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, dava ve takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu senet üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senet üzerinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla ve davalının da yemine konu beyanında davaya konu olan senetten kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olduğu hususunda beyanda bulunduğu görülmekle dosya kapsamındaki delillerden davacının imzaya ilişkin itirazını ispatlayamadığı, yazılı belgenin karşılığında borçlu olmadığını gösterir yazılı başkaca bir belge de sunamadığı görülmekle davanın ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine , mahkememiz 28/07/2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiğinden , alacaklının alacağına geç kavuşması nedeniyle davalının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne ve İİK 72/4. Maddesi gereğince icra takibine konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.418,29 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacının davasının REDDİNE, 2-) Davalının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; İİK 72/4. Maddesi gereğince icra takibine konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.418,29 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 709,61 TL harçtan mahsubu ile artan 94,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 22.091,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-) Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)