İlk Derece Mahkemesi 2023/419 E. 2026/43 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/419 Esas KARAR NO : 2026/43

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı banka tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine kefalet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takipleri başlatıldığı, ancak söz konusu kefaletin TBK’nın 584. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, zira davacının sahibi, ortağı veya yöneticisi olmadığı bir şirketin kredi borcuna kefil olduğu, evli olmasına rağmen eşinin yazılı rızasının bulunmadığı, kredi sözleşmesi ekinde yer alan muvafakatnamedeki imzanın davacının eşine ait olmadığı, TBK m.584’te düzenlenen istisnai hallerin somut olayda mevcut olmadığı, bu nedenle davacıya yöneltilen icra takiplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, emsal Yargıtay kararları da gözetildiğinde davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti gerektiği, yargılama süresince İİK m.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile borçsuzluğun tespitine ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olup dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacının dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında 21/12/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini “müşterek borçlu/kefil” sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve akabinde davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, borcun halen ödenmediğini, davacının kefaletin geçersizliğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kefalet sözleşmesi düzenlenirken TBK m.584 uyarınca eş muvafakatinin alındığını ve muvafakat belgesi altındaki imzanın davacının eşine ait olduğunu, sözleşmelerin banka şubesinde kimlik tespiti yapılarak imzalandığını, imzanın başkasına ait olmasının mümkün olmadığını, imza incelemesi yapılması halinde iddiaların asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca davacıya yöneltilen icra takiplerine uzun süre itiraz edilmemiş olmasının davanın kötü niyetle açıldığını gösterdiğini, imzaya ilişkin banka nezdinde herhangi bir başvurunun da bulunmadığını, davacının amacının borçtan kaçınmak ve süreci uzatmak olduğunu, bu nedenle şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın hem usulden hem de esastan reddine ve davacının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve... esas sayılı, yine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu kefalet sözleşmesinden kaynaklı açılmış menfi tespit davası yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı yine ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın imza incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. 08/12/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; İnceleme konusu belgede yer alan imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalı/alacaklı banka tarafından ... 36. İcra Müdürlüğü’nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine kefalet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takipleri başlatıldığı, ancak söz konusu kefaletin TBK’nın 584. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, zira davacının sahibi, ortağı veya yöneticisi olmadığı bir şirketin kredi borcuna kefil olduğu, evli olmasına rağmen eşinin yazılı rızasının bulunmadığı, kredi sözleşmesi ekinde yer alan muvafakatnamedeki imzanın davacının eşine ait olmadığı, TBK m.584’te düzenlenen istisnai hallerin somut olayda mevcut olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça kefalet sözleşmesi düzenlenirken TBK m.584 uyarınca eş muvafakatinin alındığını ve muvafakat belgesi altındaki imzanın davacının eşine ait olduğunu belirttiği, 08/12/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; İnceleme konusu belgede yer alan imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla...'un eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği, iş bu uyuşmazlık konusu takip dayanağının uyuşmazlık konusu incelemeye konu kredi sözleşmesi olduğu, eş muvafakatine konu imzanın eli ürünü olmadığı görülmekle; davanın kabulü ile; davacının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... 36. İcra Müdürlüğü ...esas ve yine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi.. Esas ve... Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... 36. İcra Müdürlüğü ...esas ve yine ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, 2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine. 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.935,53-TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.733,89-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.201,64 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4.939,39-TL (Peşin Harç 4.733,89-TL, Başvurma Harcı 179.90-TL, Vekalet Suret Harcı 25,60-TL,) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.696,04-TL (7.700,00-TL ATK, 1.718,54 noter masrafı tebliğler ve posta, 277,50-TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸