İlk Derece Mahkemesi 2023/493 E. 2026/145 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/493 KARAR NO : 2026/145

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyada dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 03/02/2022 tarihinde akdedilen ... Çelik İşleri Sözleşmesi uyarınca, iş sahibinin .... olduğu ve davalının müteahhit olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8877 ada, 10 parselde” yer alan tesisin çelik işleri yapımının müvekkili şirkete alt yüklenici olarak verildiğini, müvekkilinin işi tamamladıkça hak edişler düzenlenmekte ve bu hak edişlerde davalı şirketin de imzasının bulunmakta olduğunu, bu hak edişlere ve sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin 5 adet e-faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, faturalar ve hak edişlerden, müvekkili şirketin takip açılış tarihi itibariyle toplamda 8.097.467,62-TL alacaklı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına ve söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmamasına karşın, faturaların malzeme çekleri dışında belirtilen vadelerde ödenmediğini, çeklere ilişkin tutar düşüldükten sonra kalan fatura tutarlarına ilişkin müvekkili şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, bir borcu bulunmadığı yönünde itiraz etmişse de söz konusu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu hususun faturalar, hak edişler ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, dolayısıyla borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin borcunu ödemeyi geciktirmek maksatlı itiraz ve beyanda bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 8.097.467,62-TL bedelli asıl alacak için devamına ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili, asıl dosyada cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işe ilişkin taraflar arasında 03/02/2022 tarihli yer teslim tutanağı düzenlendiğini ve şantiye sahasının davacı tarafa teslim edildiğini, bu itibarla davacı tarafın 03/05/2022 tarihinde işi geçici kabule hazır hale getirmiş olması gerekirken, işi süresi içerisinde geçici kabule hazır hale getirmediğini, davacının işi taahhüt ettiği süreden çok sonra dahi istenilen nitelikte teslim edememiş olduğunu, yaşanan sürece ilişkin olarak davacı şirkete yazılı uyarılar yapıldığını, yine ilgili uyarılara ek olarak işin yürütümü sırasında e-posta gönderildiğini, davacı tarafça taahhüdü altında bulunan işin ve dava konusu sözleşme ile doğrudan bağlantılı ... sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının ... ve ... sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, taahhüdü altında bulunan işi zamanında ve ayıptan ari olarak teslim edemediğini, müvekkili şirketin davacıya borçlu bulunmadığı gibi, davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafça haksız menfaat elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak takip başlatılmış olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, birleşen dosyada dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen test ve laboratuvar binaları yapım işi projesi yapısal çelik işleri sözleşmesi uyarınca, iş sahibinin ... Şirketi olduğu ve davalının müteahhit olduğu ... adresinde yer alan tesisin çelik işleri yapımının müvekkili şirkete alt yüklenici olarak verildiğini, müvekkili şirketin işi tamamladıkça hakedişler düzenlemekte ve bu hakedişlerde davalı şirketin de imzasının bulunmakta olduğunu, bu hakedişlere ve sözleşmeye istinaden 30/06/2022 tarihli, ... numaralı ve 3.198.729,52-TL’lik; 15/08/2022 tarihli, ... numaralı ve 1.692.747,00-TL'lik; 16/09/2022 tarihli, ... numaralı ve 2.531.358,96-TL'lik; 28/10/2022 tarihli, ... numaralı ve 6.910.252,52-TL'lik; 31/10/2022 tarihli, ... numaralı ve 6.778.156,76-TL'lik; 30/11/2022 tarihli, ... numaralı ve 2.653.859,44-TL'lik; 29/12/2022 tarihli, ... numaralı ve 1.364.977,04-TL'lik tusaş test ve laboratuvar binaları yapım işi hakedişlerine istinaden e-faturalar düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına ve söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmamasına karşın, faturaların kısmi ödemeler dışında belirtilen vadelerinde ödenmediğini, akabinde müvekkili şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini, davalı şirketin, borcun muayyen olmasına rağmen zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, tüm bu nedenlerle davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.861.765,11-TL bedelli asıl alacak için devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili, birleşen dosyada cevap dilekçesi ile; huzurdaki davadan önce davacı tarafça, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca, davacı şirketin taahhüdü altında bulunan ... işlerinden kaynaklı olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiası ile .... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe taraflarınca yapılan itirazın iptali talepli açılmış bulunan davanın yargılamasına, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işe ilişkin 15/09/2022 tarihinde işin tamamlanarak teslim edilmesi kararlaştırılmış ise de, davacı şirket tarafından işin yapıldığı süre boyunca müvekkili şirketin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen iş programına uygun olarak hareket edilmediğini ve nihayetinde işin taahhüt edilen sürede eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilemediği gibi, şu an dahi davacı tarafın eksik ve kusurlu imalatlarının onarımı faaliyetlerinin devam etmekte olduğunu, davacı tarafa farklı tarihlerde müvekkili şirket tarafından 17 adet yazılı; 14 adet elektronik bildirimler yapıldığını, davacı tarafın eksik ve kusurlu imalatlarının tespiti amacıyla 10/03/2023 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, ilgili tespitte de eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 1. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, işin davacı şirket tarafından taahhüt edilen sürede bitirilmediği ve işin yapımı sürecinde kusurlu imalatların düzeltilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınmaması dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından ... 1. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile müvekkili şirket arasında var olan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, fesih işlemi sonrasında ise müvekkili şirket tarafından yapılan imalatın tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, bu süreçte davacı tarafın eksik ve kusurlu işlerine ilişkin onarım faaliyetleri dahi yapılmış olmasına karşın, işin halen teslim sürecine gelmediği ve kusurlar bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca sözleşme gereğince işin henüz geçici ve kesin kabulü yapılamadığından, ilgili işlemler tamamlandığında gecikme cezasının uygulanacağını, müvekkili şirket tarafından, davacının ayıplı imalatının giderilebilmesi için harcanan bedellerin %25 fazlası ile davacıdan tazmin edileceğini, diğer yandan davacı ve müvekkili şirket arasında davacının kusurlarından kaynaklı olarak hakediş düzenlenmediğini, bu nedenle de davacının sözleşme gereği katlanması gereken bir kısım yükümlülüklerinin bedelinin davacıya yansıtılamadığını, bu bedellerin de işin tamamlanmasını müteakip davacıya yansıtılarak davacıdan tazmin edileceğini, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığı gibi; davacıdan alacaklı konumda olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine ve davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca alt yüklenici asıl ve birleşen dosyada davacı şirket tarafından, hak edişlere istinaden müteahhit davalı şirkete düzenlenen faturaların vadesinde ve tamamen ödenmediğinden bahisle, asıl davada ... kapsamında çelik işlerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas; birleşen davada ise test ve laboratuvar binaları yapım işi projesi yapısal çelik işlerine ilişkin alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptalleri istemlerine yönelik bulunmaktadır. Mahkememizin 14/12/2023 tarihli, ... esas v... karar sayılı kararıyla; "Taraflar arasında eldeki dava dosyasında dava konusunun "test ve laboratuvar binaları yapım işi projesi yapısal çelik işleri"; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında ise dava konusunun "...kapsamında çelik işleri"nin yapımına ilişkin sözleşmeler uyarınca alt yüklenici davacı şirket tarafından, hakedişlere istinaden müteahhit davalı şirkete düzenlenen faturaların vadesinde ve tamamen ödenmediğinden bahisle, davacı şirket tarafından başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptaline ilişkin olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK'nın 166/1. maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle..." gerekçesiyle mahkememizin ... esas sayılı dosyasının, mahkememizin...esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkememizce, her iki dosyanın yargılamasına birlikte devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 03/02/2022 tarihli ... İşleri Sözleşmesi ile ekleri, 25/04.2022 tarihinde akdedilen Test ve Laboratuvar Binaları Yapım İşi Projesi Yapısal Çelik İşleri Sözleşmesi ile ekleri, 30/12/2022 tarihli 2 nolu hak ediş, 28/02/2023 tarihli 3 nolu hak ediş, 15/11/2022 tarihli ... numaralı 2.681.377,73-TL’lik ... Malzeme Kur Farkı e-fatura, 30/12/2022 tarihli ... numaralı 1.358.860,44-TL'lik ... Hakediş 2 e-fatura, 30/12/2022 tarihli ... numaralı 3.025.150,64-TL'lik ... İşleri Hakediş 2 e-fatura, 30/03/2023 tarihli ... numaralı 279.759,15-TL'lik ...İşleri Hakediş 3 e-fatura, 30/03/2023 tarihli ... numaralı 2.062.456,14-TL'lik ... İşleri Hakediş 3 e-fatura, 31/05/2022 tarihli 1 nolu hak ediş, 20/06/2022 tarihli 2 nolu hak ediş, 31/08/2022 tarihli 3 nolu hak ediş, 30/09/2022 tarihli 4 nolu hak ediş, 31/10/2022 tarihli 5 nolu hak ediş, 30/11/2022 tarihli 6 nolu hak ediş, 29/12/2022 tarihli 7 nolu hak ediş, 30/06/2022 tarihli ... numaralı 3.198.729,52-TL’lik ... İşi Hakediş 1 e-fatura, 15/08/2022 tarihli ... numaralı 1.692.747,00-TL'lik ... İşi Hakediş 2 e-fatura, 16/09/2022 tarihli ... numaralı 2.531.358,96-TL'lik ... İşi Hakediş 3 e-fatura, 28/10/2022 tarihli ... numaralı 6.910.252,52-TL ... İşi Hakediş 4 e-fatura, 31/10/2022 tarihli ... numaralı 6.778.156,76-TL'lik ... Hakediş 5 e-fatura, 30/11/2022 tarihli ... numaralı 2.653.859,44-TL'lik ... İşi Hakediş 6 e-fatura, 29/12/2022 tarihli ... numaralı 1.364.977,04-TL'lik ... İşi Hakediş 7 e-fatura, yer teslim tutanakları, inşaat görselleri, e-postalar, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...ve ... değişik iş sayılı dosyaları, teknik projeler, ticari defter ve kayıtlar, teknik şartnameler, teminat mektubu görselleri, arabuluculuk son tutanakları, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...esas sayılı dosyaları vs. dosyamız arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenilmiş, muhasebe-finans öğretim üyesi bilirkişi tarafından, asıl ve birleşen dosyada davacı şirket ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor, mali müşavir, inşaat mühendisi ve borçlar hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve bu heyete inşaat mühendisi hak ediş uzmanı bilirkişi de dahil edilmek suretiyle ek rapor, mali müşavir, inşaat mühendisi, hak ediş uzmanı inşaat mühendisi ve borçlar hukuku öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 21/06/20236 tarihinde hak edişlere dayalı 1.679.487,73-TL malzeme kur farkı alacağı, 1.247.495,01-TL hak ediş 2 alacağı, 3.025.150,64-TL hak ediş 2 alacağı, 267.087,15-TL hak ediş 3 alacağı ve 1.878.247,09-TL hak ediş 3 alacağı olmak üzere toplam 8.097.467,62-TL alacağın, tahsili tarihine kadar masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin Borçlar Kanunu'nun 100. maddesine göre yapılması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 23/06/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 21/06/2023 tarihinde hak edişlere dayalı 3.516.765,11-TL faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı ve 345.000,00-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.861.765,11-TL alacağın, tahsili tarihine kadar %11,75 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin Borçlar Kanunu'nun 100. maddesine göre yapılması kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 23/06/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Muhasebe-finans öğretim üyesi bilirkişi ... tarafından, asıl ve birleşen dosyada davacı şirket ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 12/02/2024 tarihli rapor ile; davaya konu edinilen toplam tutarı 25.130.081,24-TL olan 7 adet faturanın, faturaları düzenleyen davacı firmanın kayıtlarına muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde kayıt altına alındığı ve davalı tarafından bu faturalara ilişkin itirazına yönelik bir ize rastlanılmadığı, davacı firma ile davalı firma arasında iki projeye bağlı bir iş ilişkisi olduğu, bu projelerden bir tanesinin ... binaları yapım projesi; diğerinin ... yapımı projesi olduğu, davacı firmanın her iki projeye ilişkin düzenlenen hak edişlere karşılık faturalar düzenlendiği, bu faturalara karşılık davalı firma tarafından yapılmış ödemelerin hangi faturaya karşılık yapılmış olduğunun belirtilmediği, bu nedenle davaya konu faturaların karşılık bir ödeme yapılıp yapılmadığını davaya konu faturalar temelinde tespit etmenin mümkün olmadığı, davacı ve davalı firma arasındaki alacak konusunda bir tespitte bulunabilmek için, davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenmiş olan bütün borçlandırıcı işlemlerin ve bu işlemlere karşılık yapılmış olan bütün ödemelerin toplam olarak değerlendirilmesi yoluna gidildiği, bu inceleme soncuna göre 07.07.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 12.345.072,69-TL alacağının bulunmakta olduğu tespit edilmiştir. Mali müşavir ..., inşaat mühendisi ..., hak ediş uzmanı inşaat mühendisi ... ve borçlar hukuku öğretim üyesi ...'ndan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan, 31/10/2025 havale tarihli rapor ile; davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimatla aldırılan 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 07/07/2023 tarihi itibarıyla davalıdan 12.345.072,69-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda, birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacının takibe konu faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 22/06/2023 takip tarihi itibarıyla davacıya 12.409.781,85-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki 12.409.781,85-TL-12.345.072,69-TL=64.709,16-TL tutarındaki cari hesap bakiye farkının, davalının davacıya yansıttığı çamaşırhane hizmet bedeli ve yemek bedeli kesintilerinin, davacı tarafından fazla tutarda virman edilmesinden kaynaklandığı, asıl dava bakımından, yani ... sözleşmesi kapsamında davacının hak ediş raporları incelendiğinde, her iki tarafça da hakediş raporlarının onaylandığı, kabul edildiği, hak ediş bedellerinin talep edilebileceği, tarafların ticari defterlerinde yer alan bu kayıtlara göre davacı alt yüklenicinin, ... sözleşmesinden dolayı davalı işverenden, takip tarihi itibariyle, talebi gibi 8.097.467,62-TL alacağının olabileceği ve bu rakam üzerinden takip yapılabileceği; birleşen dava bakımından, yani ... sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle yapılan teknik değerlendirmeler neticesinde 1.977.243,87-TL asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen 22/01/2026 tarihli ek raporda ise görüş değişmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında 03/02/2022 tarihinde düzenlenen .. Projesi Çelik İşleri Sözleşmesi uyarınca, iş sahibinin ... olduğu ve davalının müteahhit olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8877 ada, 10 parselde” yer alan tesisin çelik işleri yapımının davacı şirkete alt yüklenici olarak verildiği, yine birleşen dosyaya konu, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen test ve laboratuvar binaları yapım işi projesi yapısal çelik işleri sözleşmesi uyarınca, iş sahibinin ... Şirketi olduğu ve davalının müteahhit olduğu ... adresinde yer alan tesisin çelik işleri yapımının davacı şirkete alt yüklenici olarak verildiği sözleşmeler imzalandığı, davacının söz konusu sözleşmeler kapsamında, işi sözleşmeye uygun şekilde yapmasına rağmen hakediş ve diğer alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalı şirket aleyhine icra takipleri başlattığı, icra takiplerine karşı yapılan itirazlar üzerine eldeki itirazın iptali davalarının açıldığı anlaşılmaktadır. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;... projesi sözleşmesi ile, işin konusunun, davalı müteahhit firma ile dava dışı iş sahibi ... arasında imzalanan ... İşlerinin sözleşme ekinde verilen tüm dokümanlara uygun şekilde teklif birim fiyat usulü ile davacı taşeronun işi kullanılır vaziyette ve eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz bir şekilde davalı müteahhide teslim edilmesi şeklinde olduğu, sözleşme süresinin 90 gün olduğu, sözleşme bedelinin, sözleşme konusu birim fiyat usulü esasına dayanmakta olup, bu sözleşmeye göre birim fiyat usulü ile yapılacak işlerin toplam bedelinin 2.349.908,24-TL+408.120,16USD+KDV olduğu, alt yüklenicinin, herhangi bir işe, ana iş programında veya ayrıntılı iş programında belirtilen tarihte başlamaması halinde hiçbir ihtar veya ihbar gerek olmaksızın gecikilen her gün için 4.000,00-TL ödeyecek olduğu, alt yüklenicinin, sözleşme kapsamında işi Ek-5 te verilen proje takvimine uygun olarak müteahhide teslim/ifa etmezse gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,1 oranındaki tutarın gecikme cezası olarak hesaplanacak olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ve temin edilen son bilirkişi rapor ve ek raporu ile taraflar arasında ... İşleri için 3 adet hakediş raporu düzenlendiği ve bu hakediş raporlarının davalı ve davacı tarafından imzalanarak kabul edildiği görülmektedir. Mali müşavir bilirkişi tarafından da bu faturalar ve içerikleri ayrıntılı olarak raporda gösterilmiştir. Davalı tarafça, davacı alt yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği işleri yapmakta geciktiği, yaptığı işleri de eksik ve ayıplı yaptığı iddia edilmiş ise de, bundan dolayı hak kazandığını iddia ettiği herhangi bir cezai şart ya da tazminat tutarı belirtilmediği ve tahsilinin de talep edilmediği görülmektedir. 14/06/2023 tarihli işveren proje müdürü tarafından yazılan/imzalan tutanağa göre 07/02/2022 tarihinde işyeri teslim tutanağı karşılıklı imza altına alınmış, sözleşmenin madde 7.1 hükümlerince ve ana iş programı doğrultusunda 90 gün içerisinde bitirileceği taahhüt edilmiştir. Buna göre işin bitim tarihi 07/05/2022 olmaktadır. Ancak ilk yapısal çelik malzemesinin sahaya teslim tarihi 25/04/2022'dir. 21/07/2022 tarihine kadar ise herhangi bir imalat yapılmadığı, A blok kompozit döşeme imalatlarına ise 04/08/2022 tarihinde başlandığı, yapılan işlerin de taahhüt edilen hızla devam etmediği ve bu gecikme için üst katlarda kaba inşaat işlerinin devam etmesi gerekçe gösterilmiştir. Ancak 24/08/2022 tarihi itibariyle A blok kaba inşaat işleri tamamlanmış ve bu cephede çalışmak için bir engel kalmadığı belirtilmiş bulunmaktadır. Görüldüğü üzere davacı alt yüklenicinin iş bitim tarihi Mayıs 2022 olmasına karşın daha A blokun döşeme işlerine Ağustos 2022 de başlanabildiği ve bu kapsamda işin gecikmesinde davacının sorumluluğunun olmadığı, davalı çalışanının kaba inşaatın 24/08/2022 tarihinde tamamlandığını ifade ettiği görülmektedir. Bu nedenle gecikme kaynaklı zararların davacıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Zira davalı kendisi de bir zarar veya gecikme cezası hesabı yapmamış, davacının hakedişinden kesmemiş ve davada da bu yönde bir talepte bulunmamıştır. Yine teknik bilirkişiler tarafından, dosyadaki görsellerde görülen ve davalı işveren tarafından yapılan imalatlarda soğuk derz boşlukları bulunduğu ve kabul edilemez seviyede olduğu, böyle bir yapıya mevcut hali ile çelik montajının yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Yine resimlerden anlaşılabildiği kadarı ile yapı taşıyıcı elemanlarında ciddi eğimler olduğu, terazisinde olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile çelik imalat montajı güçleştiren ve yer yer imkânsız hale getiren bu kusurlar davacı tarafından hazırlanıp gelen çelik elemanın ölçüsüne uymayacak ve montajı da yapılamayacak veya kusurlu yapılacaktır. Bütün bu durumlar davalı işverenin kusuru sayılacağından işin gecikmesinde davalı işverenin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. İşverenin proje müdürünün yapısal çelik işleri ile ilgili raporunda davacı alt yüklenicinin sahada yeterli teknik personel bulundurmadığı belirtilmişse de, sahada teknik personel bulundurmadığı konusunda da yeterli belge bilgi bulunmadığından bir yorum veya personel bulundurmama cezası hesabı bilirkişi tarafından yapılamamıştır. Dava dosyasına işin bitirilip, teslim edildiğine dair geçici kabul veya kesin kabul tutanakları sunulmadığından eksik veya ayıplı imalatlar ile ilgili bir tespit ve değerledirme yapılması da mümkün bulunmamaktadır. Sonuç olarak davacı alt yükleniciden bir gecikme cezası kesilmesine yer olmadığına, eksik veya kusurlu imalat bedeli ve sahada personel bulundurmama cezası yönünden de eksik bilgi ve belge olduğundan bilirkişiler tarafından bir hesap yapılamamıştır. ... İşleri kapsamında davacı altyüklenicinin talebinin ticari defterle sınırlı olabileceği ve bu kapsamda da esas davaya konu iş için hakediş raporları incelendiğinde her iki tarafça da hakediş raporlarının onaylandığı, kabul edildiği, hakediş bedellerinin talep edilebileceği, tarafların ticari defterlerinde yer alan bu kayıtlara göre, davacı altyüklenicinin, ... sözleşmesinden dolayı davalı işverenden, takip tarihi itibariyle, talebi gibi 8.097.467,62-TL alacağının bulunduğu, bu anlamda davalı tarafın, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak, bu icra dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; ... Binaları Çelik İşlerinin yapım sözleşmesi ile, işin konusunun; davalı müteahhit firma ile dava dışı iş sahibi ...Çelik İşlerinin sözleşme ekinde verilen tüm dokümanlara uygun şekilde teklif birim fiyat usulü ile davacı taşeronun işi kullanılır vaziyette ve eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz bir şekilde davalı müteahhide teslim edilmesi şeklinde olduğu, sözleşme bedelinin, sözleşme konusu anahtar teslim götürü bedel usulü esasına dayanmakta olup, bu sözleşmeye göre ile yapılacak işlerin toplam bedeli 23.520.000,00+KDV olduğu, alt yüklenicinin, sözleşme kapsamında işi Ek-5 te verilen proje takvimine uygun olarak müteahhide teslim/ifa etmezse gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,1 oranındaki tutar gecikme cezası olarak hesaplanacak olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ve temin edilen son bilirkişi rapor ve ek raporu ile; bu iş için 7 hakediş faturası düzenlendiği, faturaların toplam tutarının 25.130.081,24-TL olduğu belirlenmiştir. ... İli, ... ilçesine yapımı gerçekleştirilecek Test ve Laboratuvar Binaları Yapım İşi Projesi Yapısal Çelik İşleri Sözleşmesi ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirket tarafından feshedilmiş bulunmaktadır. Sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesine göre “Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre yapılır ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun içinde de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bir “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir." denilmektedir. Söz konusu projede bu yapılmamış ve mahkemeye müracaat edilerek değişik iş durum tespit raporu alınmıştır. Mahkemelerce mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen değişik iş tespit raporlarında, bir kısım işlerin kusurlu yapıldığı, bir kısım işlerinin de montajının henüz yapılmadığı, ancak çelik imalatlarının sahaya getirildiği şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür. Yine raporlarda " ..Keşifte yapılan gözlemler neticesinde bir kısım Çelik İmalatlarını montajının yapılmadığı, bir çoğunun ise teknik olarak gerekli olan testlerin yapılmadığı, tüm malzemelerin şantiyede olduğu ancak bir kısmının uygulanmadığı, uygulanan bir kısım malzemelerde işçilik kusurlarının olduğunu hususları gözetilerek teknik ölçüler göz önüne alınarak seviye tespit hesaplaması yapılacaktır. Şantiyede çelik İmalatları için yapılan incelemelerde 2.414 ton malzemenin 2.064 tonluk kısmının uygulandığı tespit edilmiştir. Uygulanan kısımlarda 965'lik oranın testler yapılmamasından kaynaklı nefaset kesintisi, % 5 oranında da mevcut işçilik kusurlarından kaynaklı nefaset kesintisi yapılarak çelik imalatının yüzdesel ilerlemesi yukarıdaki tablodaki veriler dikkate alınarak hesaplamalar yapıldığından; kesintisiz % 95, kesintili % 85 ilerleme seviyesi belirlenmiştir. Dava konusu çelik imalat ile uygulanması gereken yöntemin tüm testlerini yapıp, düzeltmelerin ve uygunluk koşullarının standartlara göre sağlanması gerekmektedir. Aksi taktirde yerinde uygulanan Malzemenin uygulama testleri yapılmadan herhangi bir ehemmiyeti yoktur. Dosyada ilgili testlerle ilgili herhangi bir belge rastlanmamıştır. Keşif taraf mühendislerin ortak beyanı testlerin bir kısmının yapıldığı yönündedir. Bu husus detaylı inceleme ile neticelenecek hususlardır. Dava tespit davası olduğundan gözle görülen tüm imalat kalemlerinin teknik tüm sorumluluğu uygulamayı yaptıran fenni sorumlu şantiye şefi ve teslim alan kontrol teşkilatında kalmak üzere testler yapılmadığından seviye % 85 aşamasında olarak hesaplanmaktadır. İlgili testlerin yapılıp yerindeki malzemenin uygunluktan geçmesi elzemdir. Eğer testler yapılırsa ve bu yerindeki malzemeler testlerden uygunluk alırsa mevcut haliyle uygulanan malzemelerin seviyesinin % 95 oranında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Çelik kapak İmalatlarının malzeme montaj işçiliğinin kolay olması sebebiyle yerinde bulunan tüm Malzemelerin uygulama yeterli olacağı iki tarafın mühendislerince beyan edildiğinden malzemenin tamamı şantiye ortamında olduğu kabulü yapılıp % 85 oranında tamamlandığı, genel seviyenin % 90 aşamasında olduğu görülmektedir..." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmektedir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı raporu ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı raporunda işin tamamlanma oranı bilirkişilerce % 85 olarak hesaplanmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesine göre “Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre yapılır ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun içinde de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bir “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir." denilmesine rağmen, söz konusu projede bu şekilde bir tespit yapılmamış, mahkemeye müracaat edilerek değişik iş dosyaları kapsamında durum tespit raporu alınmış olduğundan, söz konusu değişik iş dosyaları kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmekte olup, dosya kapsamında temin edilen son bilirkişi rapor ve ek raporunda, değişik iş dosyaları kapsamında alınan raporlar üzerinden değerlendirme yapılarak yapılan tespitlere itibar edilmiştir. Değişik iş dosyaları kapsamında belirlenen orandan uygulama yapılan kısımlarda % 5'lik oranın testler yapılmamasından kaynaklı nefaset kesintisi, % 5 oranında da mevcut işçilik kusurlarından kaynaklı nefaset kesintisi yapılabileceği kanaati raporda belirtilmiştir. Ancak bilirkişi heyetince hesaplamanın hakediş faturaları üzerinden değil, toplam proje bedeli üzerinden yapılması uygun bulunmuştur. Zira tespit raporları toplam proje üzerinden tamamlanma yüzdesi belirlemiş ve nefaset kesintilerini de yine yüzde olarak belirlemiştir. Değişik iş raporunda keşif esnasında şantiyede çelik imalatları için yapılan incelemelerde 2.414 ton malzemenin 2.064 tonluk kısmının uygulandığı tespit edilmiştir. Buradan hareketle tamamlanma/montajı yapılmış oranı; 2064/2414=0,855 yani % 85 olarak hesaplanmıştır. Yerdeki malzemeler için testler yapılmadığından seviye % 85 aşamasında olarak hesaplanmaktadır. İlgili testlerin yapılıp yerindeki malzemenin uygunluktan geçmesi elzemdir. Eğer testler yapılırsa ve bu yerindeki malzemeler testlerden uygunluk alırsa mevcut haliyle uygulanan malzemelerin seviyesinin % 95 oranında olacağı bilirkişilerce değerlendirilmiştir. Buna göre davacının ... Test-1, Test-2 ve Test-3 laboratuvarı çelik işleri yapım işi kapsamında yaptığı işlerin toplam bedeli 23.590.560,00-TL (KDV dahil) olacaktır. Bu iş kapsamında dosyada mali müşavirce tespiti yapılan davacı faturaları toplamı ise 25.130.081,24-TL(KDV dahil) olup, davacının fazladan fatura ettiği miktar; 23.590.560,00-TL-25.130.081,24 TL =1.539.521,24-TL'dir. Bu durumda davacının icra takibi kapsamında davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarı, 3.516.765,11-TL-1.539.521,24-TL=1.977.243,87-TL olmaktadır. Bu miktar için sözleşmenin feshi tarihiden itibaren % 11,75 oranı üzerinden davacı tarafça talep edilebilecek faiz miktarı da Mahkememizce 9.182,66-TL olarak hesaplanmıştır. Bu anlamda, birleşen dava kapsamında, davalı tarafça, icra takiben karşı yapılan itirazın kısmen haksız olduğu sonucuna varılarak, birleşen dosya kapsamında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Alacak talebinin eser sözleşmelerinden kaynaklanıyor oluşu, alacak miktarının yapılan yargılama sonunda tespit edilebilmesi ve bu anlamda alacağın likit olmayışı dikkate alınarak, asıl ve birleşen dosyada davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosyada, davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 1/1-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, 1/2-Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gerekli 553.138,01-TL karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından asıl dosya için peşin olarak yatırılan 97.797,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 455.340,84-TL harcın, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça asıl dosya için peşin olarak yatırılan 97.797,17-TL harcın, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine, 1/3-Asıl davaya ilişkin uyuşmazlık bakımından, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Ceyhun MARAL(7337)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2-Birleşen Mahkememizin 2023/500 E. Sayılı dosyasında, davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 1.977.243,87-TL asıl alacak, 9.182,66-TL işlemiş faiz talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 1.977.243,87-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2/1-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE, 2/2-Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gerekli 135.692,79-TL karar ve ilam harcından, asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından birleşen dosya için peşin olarak yatırılan 46.640,47-TL'nin mahsubu ile bakiye 89.052,32-TL harcın, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; asıl ve birleşen dosyada davacı tarafça birleşen dosya için peşin olarak yatırılan 46.640,47-TL harcın, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine, 2/3-Birleşen davaya ilişkin uyuşmazlık bakımından, arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre birleşen davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.604,87-TL'sinin asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 1.515,13-TL'sinin asıl ve birleşen dosyada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Asıl ve birleşen dosyada davacı taraf, asıl ve birleşen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesi gereğince asıl davanın değeri üzerinden belirlenen 914.873,38-TL ve birleşen davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 296.099,71-TL olmak üzere toplam 1.210.973,09-TL vekâlet ücretinin, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine, 4-Asıl ve birleşen dosyada davalı taraf, birleşen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücrert Tarifesi gereğince birleşen davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 280.547,40-TL vekâlet ücretinin, asıl ve birleşen dosyada davacı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davalı tarafa verilmesine, 5-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 269,85-TL+269,85-TL=539,70-TL başvurma harcı, 59.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.457,90-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 60.997,60-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların toplam miktarlarının kabul oranına göre hesap edilen 51.432,50-TL'sinin, asıl ve birleşen dosyada davalı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen dosyada davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 24.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 436,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.436,00-TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların toplam miktarlarının ret oranına göre hesap edilen 3.831,83-TL'sinin, asıl ve birleşen dosyada davacı taraftan alınarak asıl ve birleşen dosyada davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen dosyada davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır