İlk Derece Mahkemesi 2023/453 E. 2026/202 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/453 Esas KARAR NO : 2026/202 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket fabrikasında gerçekleştirilen hırsızlık hadisesi sebebiyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarardan şimdilik 50.000,00 TL'nin, 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, haklı davanın her halükarda kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı --------- ŞİRKETİ vekili; öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine ve her halükarda davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekili; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine dair kısmi alacak davasıdır. Uyuşmazlık; Davacı şirketim "-------- Mah., -------- Cad., No:-------, ---------" aderesinde bulunan fabrikasında Davalı --------- şirketinden 01.03.2017 başlangıç tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti aldığı sırada, Davalı --------- çalışanı Davalı --------- davacı şirket fabrikasında çalıştığı esnada 14.02.2022 ve 01.03.2022 tarihleri arasında Davalı ---------- ait araçla birlikte, davacı şirketin envanterinde bulunan elektrik panosu, iş makinesi şanzımanı, tork parçaları, basınçlı hava kompresörü, motorlu redaktörler, elektrik motorları gibi listesi sunulan eşyaları çalıp çalmadıkları, davacı şirket fabrikasında gerçekleştirilen hırsızlık hadisesi sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hırsızlık olayına konu malzeme ve ekipmanların neler olduğu, hırsızlık anındaki değerlerin ne olduğu, zararın miktarının ne olduğu, davalılardan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Davalı gerçek kişiler aleyhine olaya ilişkin ---------Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ceza davası açılmış, anılan mahkemenin 29.01.2026 tarih, --------- E ve --------- K sayılı kararı ile Davalı -------- ve -------- hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan Ceza Mahkemesi kararında ;"Katılan --------- yetkilisi olduğu katılan şirket --------- Şirketine ait --------- Mahallesi ----------- Caddesi No: -------- --------- sayılı adreste bulunan fabrikada yapılan kontrollerde elektrik panolarından birinin yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine yapılan detaylı incelemelerde redüktör, elektrik motoru, vakum pompası, kompresör tankı gibi bazı makine ve ekipmanların yerlerinde olmadığının tespit edildiği, şirketin güvenlik kamera görüntülerinin incelenmek istendiği ancak görüntülere ulaşılamadığı, fabrikanın güvenlik kameraları ile ilgilenen güvenlik şirketi tarafından kamera görüntülerinin analiz ayarları ile değişiklik yapıldığının ve kamera kayıtlarının silindiğinin tespit edildiği ve güvenlik şirketi tarafından kamera kayıtlarının geri getirildiği, kurtarılan görüntülerde fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık ---------- mesaide olduğu kamera görüntülerine göre 01/03/2022 tarihinde gece saat 03:00 sularında fabrikaya giriş çıkışlar olduğu ve ---------- plaka sayılı kamyonetle fabrikaya ait makine ve ekipmanların fabrika dışına çıkarıldığının anlaşıldığı olaya ilişkin mahkememize açılan kamu davasında, --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 11/04/2022 tarihli Kamera Çözümleme Tutanağı'nda; 14/02/2022 ve 01/03/2022 tarihlerine ait kamera görüntüleri incelenmiş olup, 14/02/2022 tarihinde---------- renkli -------- kamyonet ile iki şahsın gelerek fabrikanın hurdalık alanından malzemeleri alarak araca yüklediklerinin görüldüğü, 01/03/2022 tarihinde ise fabrikaya ait olmayan bir forkliftin fabrikanın bahçesine gelerek hurdalık alandaki hurdaları -------- renkli ------- marka araca yüklediği, araçların görüntüden çıkması akabinde güvenlik görevlisinin alana gelerek elindeki süpürge ile alanı süpürüp toparladığının tespit edildiği, Sanık -------- soruşturma aşamasında SEGBİS aracılığıyla 22/04/2022 tarihinde alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ancak daha sonra cezaevi aracılığıyla 29/04/2022 tarihli; üzerine atılı suçu işlediği ve pişman olduğu yönünde ikrar içerikli dilekçeyi dosyasına sunması akabinde alınan 06/05/2022 tarihli ifadesinden özetle; arkadaş ortamından tanıdığı adını -------- olarak bildiği ancak daha sonra --------- olduğunu öğrendiği hurdacılık işi ile uğraşan sanık--------- daha önceden hurdalarını satın aldığı için bildiği ---------- ait fabrikadan hurda malzemeleri birlikte almayı teklif ettiğini ve kendisinin borçlarından dolayı kabul ettiğini, sanık --------- kardeşi olan ---------- birlikte 14/02/2022 tarihine ve 01/03/2022 tarihinde iki kez kendisinin fabrikada mesaide olduğu saatlerde gelerek daha önce yerini bildikleri hurdalık alandan hurda malzemeleri alarak araca yüklediklerini, bu hurdaları --------- ---------- iline götürerek sattığını bildiğini, ilk hırsızlık eyleminden sonra sanık --------- kendisine ait banka hesabına 11.000 TL para gönderdiğini beyan ettiği, mahkememiz huzurunda alınan savunmasında ise benzer yönde beyanda bulunduğu ancak -------- ile ---------- isimlerini karıştırdığını, fabrikaya ---------- ile gelenin --------- olduğunu beyan ettiği, Sanık --------- aşamalarda alınan ifadesinde özetle söz konusu işyerine gitmediğini, hırsızlık olayına karışmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, Sanık ---------- aşamalarda alınan ifadesinde özetle, --------- --------- arayıp hurda malzeme olduğunu söylemesi üzerine babası olan ----------- ile söz konusu işyerine gece saatlerinde gidip bir miktar malı aldıklarını, buna karşılık --------- ödeme yaptığını, ancak olay yerine bir kez gittiğini beyan ettiği, Sanık ---------- aşamalarda alınan ifadesinde özetle, ---------- kendisini arayıp hurda malzeme olduğunu söylemesi üzerine iki kez gidip malzemeleri aldıklarını, birinde ---------- ile gittiklerini, ---------- buna karşılık bir miktar parayı ----------- gönderdiğini beyan ettiği, daha sonda ---------- tekrar araması üzerine --------- bir işçi ile gidip malzemeleri aldıklarını beyan ettiği, *Sanıklar --------, --------- ve ---------- yönünden yapılan değerlendirmede; Güvenlik kamera kayıtları, kamera çözümleme tutanağı, sanık --------- ikrar içeren ifadesi, sanıklar ---------- kısmi ve tevilli ikrarı, sanık--------- tevilli ikrara dayanan savunmaları, dosya arasında bulunan dekont ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların öncelikle 14/02/2022 tarihinde -------- güvenlik görevlisi olarak çalıştığı esnada gece vakti sayılan zaman diliminde --------- plakalı araçla iş yerine gelerek fikir ve eylem birliği içinde şirkete ait eşyaları araca yükleyerek, ardından da 01/03/2022 tarihinde yine aynı araçla gece vakti sayılan zaman diliminde iş yerine gelerek şirkete ait eşyaları araca yükleyip götürmek suretiyle katılan şirketin zararına kendilerine bir yarar sağlamak maksadıyla söz konusu eşyaları bulundukları yerden almak suretiyle zincirleme şekilde bina ve eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işledikleri sabit görülmekle, atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir. *Sanık -------- yönünden yapılan değerlendirmede; Her ne kadar sanık --------- hakkında katılan şirkete karşı Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği iddia olunarak kamu davası açılmış ise de; sanığın tüm aşamalarda ısrarlı şekilde atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer sanıklar --------- ve --------- --------- söz konusu iş yerine gitmediğine dair anlatımları, sanık ------- -------- ile --------- isimlerini karıştırdığına ilişkin ifadesi, kamera kayıtlarındaki şahıslardan birinin --------- olduğuna dair tespit yapılamaması, dosya kapsamında sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin başkaca bir delil bulunmaması ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile yapılan yargılama neticesinde sanığın isnat edilen suçları işlediğine dair cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delilin elde edilemediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözönünde bulundurularak, müsnet suçları işlediği sabit olmayan sanığın CMK’nun 223/2-e maddesi gereği atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçelerine yer verilmiştir.15.10.2024 ve 07.01.2025 tarihli heyet bilirkişi raporlarında; "Davacı şirket --------- ilçesinde bulunan fabrikasında Davalı ---------- şirketinden 01.03.2017 başlangıç tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti aldığı sırada davalı -------- çalışanı davalı --------- davacı şirketin fabrikasında çalıştığı esnada 14.02.2022 ve 01.03.2022 tarihleri arasında davalı --------- ait araçla birlikte, davacı şirketin envanterinde bulunan elektrik panosu, iş makinesi şanzımanı, tork parçaları, basınçlı hava kompresörü, motorlu redaktörler, elektrik motorları gibi lis sunuları eşyaları çalıp çalmadıkları; hırsızlık olayına konu malzeme ve ekipmanların neler olduğu, hırsızlık anındaki değerlerin ne olduğu, zararın miktarının ne olduğu” hususunda: Teknik inceleme neticesinde yukarıda da beyan edildiği üzere yüklenen malların neler olduğunun ve özelliklerinin belirlenemediği; kamera görüntülerinden çalındığı ileri sürülen makinaların belirlenemediği, ancak makine benzeri bazı levhaların taşındığı; maddi zararın 244.000 TL. olarak hesaplanabileceği, Teknik inceleme neticesinde: Resimlerin büyüklüğü nedeniyle ekte sunulan değerlendirmede de görüleceği üzere davalı şirket ile diğer davalı iki gerçek kişinin gerçekleşen hırsızlık olayında kusurlu olduğu; zira DAVALI --------- diğer davalı ----------Ş. nin çalışan elamanı olduğu, Davalı ----------- diğer davalı ---------plakalı kamyonetin maliki olan -------- ile birlikte eylemi gerçekleştirdikleri, Davalı ----------- fabrikanın güvenlik görevlisi ve koruyanı olarak, diğer davalı ----------- kamyonetin maliki olarak eylem gerçekleştiğinden her ikisinin de asli fail olup asli kusurlu oldukları, kusur oranları belirtmek gerekirse de %50, %50 olduğu.." hususları belirtilmiştir. 28.04.2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; "Davacı şirket tarafından dosyaya sunulu 14 adet faturadan 13 adedinin ilgili yıllarda Yasal Defterlere kayıtlı olduğu, 1996 yılına ait Ticari Defterler tarafımıza sunulmadığı ancak, ** 31.07.1996 tarih ve --------- no.lu “-----------” açıklamalı ve Kdv hariç 144.000.000 (Eski TI) bedelli Faturanın yukarıda listelenen “Amortisman Raporu” listede 31.12.1996 tarihinde yer aldığı ve bedelinin 702.522.108,00 (Eski TL) olarak belirtildiği.."hususları belirtilmiştir. Tüm dosya münderecatı kapsamında, güvenlik kamera kayıtları, kamera çözümleme tutanağı, ceza mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin "------- Mah., -------- Cad., No:--------, ------- - --------" aderesinde bulunan fabrikasında Davalı ---------- şirketinden 01.03.2017 başlangıç tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmeti aldığı sırada, Davalı --------- çalışanı Davalı ---------- davacı şirket fabrikasında çalıştığı esnada 14.02.2022 ve 01.03.2022 tarihleri arasında Davalı -------- ait araçla birlikte, davacı şirketin envanterinde bulunan elektrik panosu, iş makinesi şanzımanı, tork parçaları, basınçlı hava kompresörü, motorlu redaktörler, elektrik motorları gibi listesi sunulan eşyaları -------- plakalı araca yükleyip götürdükleri anlaşılmakla, davalı gerçek kişilerin TBK madde 49 kapsamında haksız fiil, davalı şirketin ise taraflar arasındaki 01.03.2017 başlangıç tarihli Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesinin 4. ve 9.maddeleri kapsamında davacı şirketinin zararlarından sorumlu olduklarının kabulü ile, aldırılan bilirkişi raporu ile davacının çalınan eşyalardan kaynaklı 244.000,00 TL zararı bulunduğu tespit edildiği, davacının da ıslah ile talebini bu miktara çıkardığı anlaşılmakla, davalılar aleyhinde açılan işbu davanın kabulüne, davalılar olayda fikir ve eylem birliğinde hareket ettiklerinden zarardan tamamen kusurlu ve sorumlu olduklarının kabulü gerekeceği, bu cihette davacının zararlarından müteselsilen sorumlu olduklarından ve yine davalıların kusurları oranında tahsil talebi de bulunmadığından tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığı savunmasının tetkikinde; Davanın haksız fiilden kaynaklı iki yıllık zamanaşımı tabi olduğu, TBK’nun 72/1-son maddeleri gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin olayda uygulanmasının gerektiği, zararın gerçekleştiği 01.03.2022 tarihinden itibaren davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede TCK’nun belirlediği 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dava ve ıslah tarihi itibari ile dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 244.000,00 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL'sine 01/03/2022 tarihinden, 194.000,00 TL'sine 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.667,64 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harç ile 3.299,94 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.513,82 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 4.333,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 17.743,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026