İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/427 E. 2026/210 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/427 Esas KARAR NO : 2026/210

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli ...marka aracın yolun karşısından karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle destekten yoksun kalma neticesinde oluşan maddi zararın tazmini bakımından ilgili evraklarla birlikte ... Hesabına başvurulmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek 7.900,00 TL sürekli işgörememezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00TL maddi tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut olmadığından kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olmasının kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana geldiğini ortaya koymayacağını, davacının davasını ispatlayamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte ise ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 02/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı...Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; 21/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda yaya ...'nin yayaların uyması gereken kurallara uymaması sebebiyle birinci derecede kusurlu olduğu, plakası belirlenemeyen beyaz renkli otomobilin kimliği belirlenemeyen sürücüsünün ise bu kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 25/04/2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür. Davacının kalıcı maluliyet durumu ve oranı, iyileşme süresi, geçici veya sürekli bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresinin tespitine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar ve kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 02.01.2023 tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin dicom formatında CD olarak temin edilmesi istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının tedavisine ilişkin raporların ... Eğitim Araştırma Hastanesinden celbini, müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda tedaviye ilişkin raporlar ... Eğitim Araştırma Hastanesinden celp edilmiş, davacının ...Fakültesi Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 10.06.1980 doğumlu, ...2nin 02.01.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.09.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" mütalaa olunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 26/11/2025 tarihli raporda özetle; davacı yaya ...'nin %75 oranın kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının davalı tarafın %25 kusuru esas alınarak hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 2.502,00TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili 16/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bakıcı gideri taleplerini 2.402,00-TL artırarak 2.502,00-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; dava açılmadan önce davacı yanca dilekçe ile davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı yanca dava açılmadan evvel KTK'nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. 31/07/2023 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 02/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda görüntü inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, davacı yaya Ahmet Başçeşme'nin ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %0 oranında maluliyetinin oluştuğu, bu itibarla sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre, talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 2.502,00TL olduğu anlaşılmakla davalı ... Hesabına karşı açılan eldeki davada davacının 2.502,00 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, 17/04/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.502,00 TL tazminatının 17/04/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 189,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 542,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 189,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.369,54 TL'nın davacıdan, 750,46 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf 179,90 TL, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.400TL ATK rapor ücreti, 507,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 22.087,80 TL'nin red ve kabul oranına göre 5.312,79TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.502,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/03/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır