İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/449 E. 2025/227 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2025/227

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki bulunan ... plakalı araç ile lll Sok kavşağına girerken hızlı ve kontrolsüz olarak lll Sokağından gelen müvekkilinin aracına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'nun ağır derecede yaralanarak sakat kaldığını, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araın davalı ... Sigorta nezdinde lllvadeli lll nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, lll sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davalı ... nezdindelll vadeli lll no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle sağ klavikulada kırık, sağda ... solda multipl kot fraktörü minimal, hemetoraks mevcut olduğu sağ akciğer kontüze olduğu ve diğer sakatlıkları nedeniyle uzun süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, sürekli bir şekilde sakatlığa uğradığını, zararının karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptığını ancak başvurularının reddedilmiş olduğunun beyanı ile müvekkilinin ömür boyu yetişkin bezi kullanacak olması sebebiyle bu tedavi masrafının hesaplanması için uzman bilirkişiye tevdiini, fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin uğradığı 10,00-TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL geçici bakıcı gideri, 10,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı lllA.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca zarar girenin, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında kalıcı maluliyet gösterir rapor iletilmediğini, başvuru dilekçesine bahsi geçen 28/08/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete lll Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde teminat limiti dahilinde söz konusu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmamakta olduğunu, ayrıca poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilirken hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak kaydı ile davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, aracı sevk ve idare eden ve iş bu davaya başvuruya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işletenin ibra edilmiş olması, borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkili şirketi aynı şekilde etkilediğinin beyanı ile başvurunun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, esas incelemesi yapılması halinde kusur tespitine, maluliyet oranı tespitine, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulmasına, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, yapılacak olan hesaplamalarda başvuranın müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle en az %40 oranında indirim yapılmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yapılan ödemelerin eksik olduğuna dair bir başvuruda bulunulmadığını, talep konusu tazminat tutarının davadan önce ödenmiş olduğunu, davacının 28.08.2021 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle meydana gelen zararının 09/06/2022 tarihinde 6.100,00-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kazaya karışan ... plakalı araın,lll vadeli, lll numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü gelir kaybının tespiti aşamasında lll tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkil şirket nezdinde bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğinin beyanı ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE ... 37. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi davasıdır. Trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, hasar doyaları, rapor ve grafileri, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir. TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır. Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında kazaya karışan ... plakalı araç davalı ...nezdinde, ... plakalı araç ise davalı ...nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile olup, oluşan zarardan kusur durumuna ve sigorta limitine göre sorumludurlar. Davalı ... Sigorta A.Ş zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de trafik kazasının 28.08.2021 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 03.11.2022 tarihinde açıldığı 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi davanın ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresine de tabi olduğundan zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; ... ve ... kızı, 01/01/1963 doğumlu, ...’nun 28/08/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... İhtisas Kurulu ‘nun 29.07... sayılı raporunda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur. T.C. SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezi ‘nin 123.02.2024 tarihli müzekkere cevabının ekinde yer alan Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihi itibariyle çalışması olmadığı tespit edilmiştir. Geçici İş Göremezlik zararına dair hesaplamaya esas alınacak gelir AGİ 'siz Asgari Ücret Olacaktır. Geçici İş Göremezlik Zararı: Süre : 3 Ay Esas Alınan Ücret : 2.557,59 TL Hesaplanan Zarar : 2.557,59 TL x 3 = 7.672,77 TL Kusura Oranlanmış Zarar : 7.672,77 TL x %25 = 1.918,19 TL Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsü ...'nun % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı taraf araç sürücüsü ...'ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının, davalı tarafın kusuruna oranlanmış Geçici İş Göremezlik Zararının 1.918,19 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamına göre maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporu ile kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun % 75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, alınan ATK raporuna göre davalının bakıma muhtaç olmadığı, sürekli maluliyetinin olmadığı, tedavi giderine yönelik belge sunulmadığı, bu taleplerin reddi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.672,77 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya davadan önce %25 kusur oranına göre 6.110,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ibranamenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imzalnadığı, ödemenin kusur oranına göre yapıldığı, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı aracın mahkememizce alınan kusur raporuna göre de %25 kusurlu olduğu buna göre davacının davalıdan talep edebileceği bir tutarın kalmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı aracının kazada %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının ise 1.918,19 TL olduğu, davacının ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ...'nun eşi olduğu ve çıkar ilişkisi olduğundan hatır taşımasının olmayacağı, değerlendirilmekle, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü; 10.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ,sürekli ve geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin reddine, karar vermek geremiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, 2-Davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü; 10.00 TL geçici iş göremezlik tazminatının bu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ,sürekli ve geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketi alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL nin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.194 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.238,80 TL sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 8.955,20 TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 320 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınmasına, kalan 1.280 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketin'e verilmesine, 10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.