İlk Derece Mahkemesi 2023/444 E. 2026/298 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/444 Esas - 2026/298 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/444 Esas KARAR NO : 2026/298

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2023 tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki....plakalı şehirler arası yolcu otobüsünde yolcu konumunda iken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda yaralandığını, .... plakalı aracın davalı ... sigortası ile davalı .... sigorta tarafından da genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortalandığını , müvekkili araçta yolcu konumunda olduğundan olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını , kaza sırasında müvekkilinin .... nezdinde Uzman Çavuş olarak çalıştığını ve kaza nedeniyle çalıştığı birliğin.... göreve gittiği ancak müvekkilinin gidemediğini bu nedenle kazanç kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL kazanç kaybı ve geçici iş görmezlik tazminatı, 45.000,00TL kalıcı iş görememezlik tazminatı olmak üzere 50.000,00TL 'nin sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 2.500.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/03/2026 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik zararı için 5.000,00TL ve sürekli iş görmezlik zararı için 45.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini , talep ettikleri geçici iş görmezlik tazminatını 105.456,53TL arttırarak 110.456,53TL 'ye sürekli iş görmezlik tazminatını 512.803,84TL artırarak 557.803,84TL ye çıkardıklarını ve bu bedellerin faizi ile birlikte davalı .... acısından poliçe limiti ile sınırlı olmak .... sigorta acısından .... ile karşılanmayan kısımdan sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı Ana Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını , davanın Müvekkilinin ikametgah adresinin .... olması nedeni ile davanın ... açılması gerektiğini, sigorta genel şartları doğrultusunda müvekkili şirkete uygun şekilde başvuru yapılmadığını, davacı vekiline %4 özür oranı üzerinden TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda 05.07.2023 tarihinde 290.352,81TL tazminat ödendiğini, davacının müvekkili şirketi kayıtsız şartsız ibra ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve poliçenin ihtiyarı mali mesuliyet poliçesi olması nedeniyle trafik poliçesinin teminatının tükenmesinden sonra yürürlüğe gireceğinden trafik poliçesinin limitinin sona erdiğine dair belgenin dosyada yer alması gerektiğini , kaza tespit tutanağında atfedilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğunu , müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığının , maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik zararının bulunmadığını ve geçici giderlerin teminat dışında olduğunu ve fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Davalı Ana sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de diğer davalı ..... Genel Merkezinin bulunduğu, HMK 7. Madde gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden ve usul ekonomisi dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dilekçe ile bedensel zarara ilişkin davalı .... şirketine başvuru yapıldığı , başvurunun 13/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği ayni şekilde davacı vekili tarafından 10/04/2023 tarihli dilekçe ile bedensel zarara ilişkin davalı ..... şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 11/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır. .... esas sayılı dosyası, hasar dosyaları, hasta dosyaları getirtilmiş, davalı .... sigorta tarafından dava açıldıktan sonra 05/07/2023 tarihinde sürekli sakatlık açıklaması ile davacıya 290.352,81 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacınını sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ....'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiş ve davacının kaza tarihi itibarıyla gelirini gösterir belgeler ile kazadan sonra gelirini gösterir belgeler getirtilmiştir. ....Komutanlığının cevabi yazılarından, davacının kaza tarihinde Uzman Çavuş olarak çalıştığı, .... Komutanlığında görevli olduğu, 25/04/2023 tarihine kadar raporlu olup göreve başladığı tarihten sonra Reyhanlı / ... görevine devam ettiği , birliğinin 18/01/2023 tarihinde Suriye 'de göreve gittiği ancak davacının gidemediği, 18/01/2023 ile 25/07/2023 tarihleri arasında ....' de görev yapanların görev tazminatının toplam 110.456,53TL olduğu , davacının raporlu olduğu sürede maaş ödemelerinden her hangi bir kesinti yapılmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmediği ve 31/12/2023 tarihinde birlikten ayrıldı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 07.01.2023 tarihinde .... sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı otobüsün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kazasının meydana, kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, .... plakalı aracın otobüs niteliği ile kullanım şekli ticari olarak .... firması adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde aracın davalı .... tarafından 14/07/2022 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 14/07/2022-14/07/2023 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın .... olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 1.200.000,00TL olduğu , kasko poliçesinde davalı .... olduğu ve artan mali sorumluluk limitinin sınırsız, manevi tazminat limitinin 2.500.000,00TL olduğu görülmüştür. ..... aldığı 01/10/2024 tarihli raporda özetle; kişide tarif edilen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu , etkisinin basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının orta düzeyde olduğu bildirilmiş, raporda maluliyet durumu ile ilgili her hangi bir belirleme yapılmamıştır. Mahkememizce ..... İhtisas kurulundan alınan 13/12/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle davacının kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre vücut engellilik oranının %5 olduğu geçiçi iş görememezlik süresinin 3 ay olduğu bildirilmiş, maluliyet raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Davacı araçta yolcu konumunda olup olayın meydana gelişinde kusuru bulunmadığından mahkememizce kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Davalı .... tarafından davacının emniyet kemerinin takmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılmamış olup davacının araçtan fırladığına dair bir belirleme ve kanıtta bulunmadığından , emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketlerince ispat edilemediğinden davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır indirimi yapılmasına Mahkememizce alınan ve bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 17/11/2025 tarihli tarihli bilirkişi raporda özetle; kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu, kusur durumu ve .... tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli raporları ile belirlenen % 5 maluliyet oranı ile 3 aylık iyileşme süresi , davacının 31/12/2023 tarihinde uzman çavuşluk görevinden ayrıldığı ve bundan sonraki tarihlerde çalıştığı iş yerlerine ilişkin ücret bordroları ve davacı vekilinin 07/05/2025 tarihli beyanı ve ana sigorta tarafından davacıya yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle davacının bu kaza nedeniyle 3 aylık geçici iş görmezlik süresinde maaş almaya devam etmesi nedeni ile talep edebileceği bir zararının bulunmadığı, kaza nedeniyle birliği ile .... görev alamamasından kaynaklanan mahrum kaldığı kazanç kaybının 110.456,53TL olduğu, sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 260.245,61TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiştir . Ayni bilirkişiden alınan 16/02/2026 tarihli ek raporda özetle; davacının 31/12/2023 tarihinde sözleşmesi yenilenmeyerek birlikten ayrıldığı, dosya içersin de davacının sözleşmenini yenilenmemesinin maluliyetinin bu görevi yapmaya engel olmasından kaynaklandığına dair her hangi bir belge yada bilginin bulunmadığı, bu nedenle davacının hesap tarihine kadar olan dönemi için bilinen geliri esas alınarak hesap yapıldığı, yargılama devam ederken ödeme yapılması halinde bu ödemenin güncellenmemesi gerektiği yönündeki içtihatlardan kaynaklanan uygulamanın tazminat hesabı mantığı acısından hatalı olduğu, ancak ödemenin güncellenmemesi halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının 3 aylık geçici iş görememezlik süresi içinde maaşını tam olarak almış olması nedeni ile talep edebileceği bir zararının bulunmadığı, kaza nedeniyle birliği ile .... 'de görev alamamasından kaynaklanan mahrum kaldığı kazanç kaybının 110.456,53TL olduğu, sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 557.803,84TL olduğu, davalı .... 'nin tazminattan bakiye poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı görüş ve kanaati bildiriliş ve mahkememizce bilirkişi raporu yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: - Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının 07.01.2023 tarihinde dava dışı .... sevk ve idaresindeki....plakalı şehirler arası yolcu otobüsünde yolcu konumunda iken aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda yaralandığını, olayın meydana gelişinde araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığı, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 5 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 3 ay süre geçici iş göremez hale geldiği, kaza nedeniyle çalıştığı birlikle beraber Suriye 'de görev alamadığı, geçici iş görmezlik süresi içinde maaşını tam olarak almış olması nedeni ile talep edebileceği bir zararının bulunmadığı, kaza nedeniyle birliği ile Suriye 'de görev alamamasından kaynaklanan mahrum kaldığı kazanç kaybının 110.456,53TL olduğu, sürekli iş güçü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının yargılama sırasında davacıya davalı ....tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 557.803,84TL olduğu, bunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe teminat limitleri için kaldığı anlaşıldığından davalı .... aleyhine açılan maddi tazminet davasının kabulüne, davalı ... ...yönünden limiti aşan zarar bulunmadığından davanın reddine, Manevi tazminat yönünden ; davacı vekili 16/03/2026 tarihli dilekçesin de davalı .... manevi tazminat hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında ibraname ve sulh sözleşmesi imzalandığını, anlaşma belgesi uyarınca manevi zararlarının işlemiş faizi ile birlikte karşılandığını , yargılama gideri, vekalet ücreti vs. fer 'i alacaklar yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, duruşmada alınan beyanında da davalı .... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasından feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır veşekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 110.456,53TL kazanç kaybı ve 557.803,84TL sürekli iş görmezlik tazminatı olamak üzere toplam 668.260,37TL 'nin temerrüt tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren -avans faizi ile birlikte davalı .... 'den alınarak davacıya verilmesine , 2-Davalı ...Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine 3-Davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 45.648,86TL harçtan dava açılırken alınan 8.709,53TL ile yargılama sırasında yatırılan 2.113,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 34.826,33TL'nin davalı ...Sigortadan tahsili ile hazineye gelir kaydına 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 1 dosya kapak ücreti 25,00TL , 27 e tebliğat gideri 310,00TL, fotokopi ücreti 736,00TL, 1 normal tebliğat gideri 175,00TL, 14 kep ücreti 24,75TL , 5.400,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 14.660,75TL 'nin ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davalıların yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 106.239,06TL vekalet ücretinin davalı Ana sigortadan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 10- Taraflar sulh olduğundan ve bu nedenle davadan feragat edildiğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2026

....