İlk Derece Mahkemesi 2023/438 E. 2026/313 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 09/10/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin dar kapsamlı bir sözleşme olduğunu, sözleşmede yazılı işler bitmeden davalı şirket tarafından müvekkiline sözleşme dışında bir takım işlerin yaptırıldığını ve iş sonunda hesaplaşılacağının bildirildiğini, müvekkilinin iş sahibi firmanın beyanına itibar ederek istenilen işleri layıkıyla yerine getirmeye devam ettiğini, fakat iş sahibinin sorumluluğunda olan malzeme temini ile hazır beton konusunda aksamalar sonucu işin yapımının uzadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ücretlerin iş boyunca eksik ödendiğini, iş sonunda tamamlanmadığını, davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından eksik iş olarak gösterilen fabrika altı şap atma işinin büyük bir kısmının tamamlandığını, üst şap işinin kaldığının ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022/ D. İş nolu dosyada taraflarınca yaptırılan delil tespiti raporunda net bir şekilde görüldüğünü, fabrikada yapılan işlerden olan perde duvarının bir kısmının hatalı dolgu ve eksik drenajlar dolayısı ile yıkıldığını, yıkılan bölümün müvekkilleri tarafından tekrar yapıldığını, yeniden yapılan yapıya ilişkin olarak da bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin işlerin uzaması dolayısı ile artan işçilik maliyetleri nedeni ile davalı şirket yetkilisiyle görüşmek istediği dönemde iş sahibi tarafından 3.bir firmanın şantiyeye sokulduğunu, bu durumun müvekkiline hem maddi manevi zarara uğrattığını, hem de itibarını zedelediğini, davalı şirketin başka bir firma ile anlaştıktan sonra müvekkiline bir ihtar gönderdiğini ve gönderdiği ihtarda perde duvarının yıkılmasından dolayı müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, ayrıca ek bir sözleşmeden bahsedildiğini, müvekkilinin böyle bir sözleşmeden haberinin olmadığını, davalı firmanın ihtarına yazdıkları cevapta belirtildiği gibi müvekkilinin bir yakınının vefat ettiği ve acele gitmesi gerektiği bir anda kendisinin çağrılarak toplu evrak içerisinde bir imza alınmış olabileceğini, davalının çekmiş olduğu ihtarnameden anlaşıldığı kadarı ile sözde evrakta ekstra yapılan işler dahil toplam iş tutarının 1.065.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bahse konu iş yerinde yaptığı işin bedelinin taraflarınca yaptırılan delil tespiti davasında görüleceği üzere 1.800.000,00 TL civarında olduğunu, hayatın olağan akışında hiç kimsenin 750.000,00 TL parasını gözden çıkarmayacağını, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle böyle bir evrakın geçerliliğinden bahsetmenin abesle iştigal olacağını, davalı şirketin bu evrakı taraflarıyla hiç paylaşmadığını, davalı şirketin müvekkilinin hakkedişlerini iş boyunca devamlı eksik olarak ödediğini ve iş sonunda hesap yaparak tamamlanacağının belirtildiğini, bahse konu işin, müvekkiline yaptırılan ekstra işler ve malzemenin temin edilmemesi, iş sahasının ayarlanamaması nedeniyle müvekkilinin söz konusu işin zikredilen bölümünü tamamlayamadığını, çelik çatı imalatının gecikmesinden dolayı şap işinin 01/01/2022 de yapılmaya başlandığını, şap imalatı başladığı zaman beton santralinin beton verememesi yüzünden sadece 2000 m2 şap imalatının yapıldığını, diğer şap atılacak kısımların da alt yapılarının tamamlandığını, beton santralinden kaynaklı gecikmeden dolayı mal sahibinin işi durdurduğunu ve işin yarım kaldığını, sözleşmenin yapıldığı günden bu güne işçi maliyetlerindeki artış nedeni ile 09/10/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı işlerin tamamlanması için sözleşmenin uyarlanmasının müvekkili tarafından istendiğini ve bu hususta görüşmeler yapılmaya başlandığı dönemde davalı şirketin müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi feshetmeden başka bir şirket ile anlaşarak iş sahasına 3.bir şirket soktuğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi manevi zarara ve itibar kaybına uğradığını, davalı firmanın müvekkilinin hak edişlerini ödememek için her türlü yola başvurduğunu, davalı şirket ile anlaşılan işin yalnızca işçilikler üzerine olduğunu, bahse konu inşaat sahasında bulunan perde duvarının bir kısmının çöktüğünü, bunun sebebinin o bölgede drenaj işinin eksik yapılması, yanlış dolgu malzemesi kullanılması sonucu yüzey sularının perdeye ulaşması ve yapıya zarar vermesi olduğunu, drenaj ve dolgunun müvekkili tarafından yapılacak işlerden olmadığını, bu nedenle müvekkilinin perdenin yıkılmasından kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, perde duvarının müvekkili ve ekibi tarafından tekrar yapılmış olmasına rağmen işçilik ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca perde inşaatı yapılırken herhangi bir proje veya teknik sorumlu olmadan imalatın tamamen mal sahibinin tarifi ile yapıldığını, yapım aşamasında herhangi bir yapı denetim şantiye şefi veya teknik bir görevlinin gelmediğini, bu sebeple tüm sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davalı şirketin toplantılara iştirak etmediğini, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 09/10/2020 tarihinde imzalanan sözleşme dahilinde yapılan işler ile bu sözleşme haricinde yapılmış olan işlerden kaynaklı işçilik alacaklarının müvekkiline eksik ödendiğini, davalı şirket adına yapılan işlerin işçilik bedellerinin tespiti ile bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini, 09/10/2020 tarihli sözleşmeye göre ve bu sözleşme haricinde yapılan işlerin tespitini, ekstra yapılan işlere ilişkin olarak iş başlamadan önce bir bedel belirlenmediğinden ... Sulh Hukuk mahkemesi 2022/ D. İş dosyasında bulunan bilirkişi raporunun da dikkate alınarak işçilik bedellerinin belirlenmesini, işçilik bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL ( fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile )'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2022. 2 D. İş dosyasının giderlerinin yargılama gideri olarak kaydedilmesini, haklı davalarının kabulü ile ödenmemiş olan işçilik bedellerinin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına arar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, iş bu davayı görmeye yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca davacı tarafça acılan bu davanın yetkili mahkeme de açılmadığını, HMK gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, iş bu davanın vekil edeninin genel merkez adresi olan ... da açılmasının gerektiğini, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, HMUK kapsamında her iki tarafında adreslerinin ... olduğunun sabit olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözde sözleşme diye tabir ettiği sözleşmenin, vekil edeni ile davacı arasında akdedilmiş ve davacı tarafça hazırlanıp vekil edenine sunulan ve tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları bir sözleşme olduğunu, taraflar arasında akdedilen 09.10.2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ... .../... adresindeki fabrika inşaatının yapımı konusunda sözleşmeye konu işçilikler noktasında anlaşıldığını, davacı tarafından hazırlanan ve taraflarca imza altına alınmış 09.10.2020 tarihli sözleşme kapsamında; sözleşme gereği vekil edeni tarafından sözleşmeye konu tutarların davacıya eksiksiz ödenmesine, sözleşme gereği 90 gün içinde tüm imalatların yapılacak olmasına rağmen davacının işi kendisinden kaynaklanan sebeplerden dolayı ertelemesi sebebi ile tamamlanamadığını, bu sözleşmenin bir suretini sunduklarını, davacıyla varılan son 24.01.2022 tarihli mutabakat gereği vekil edeni tarafından kararlaştırılan ödemelerin yapılmasına rağmen eksiklikleri giderilmeyince inşaatı duran ve gün geçtikçe yükselen enflasyon anlamında gereksiz fiyat artışına maruz kalan, fabrika inşaatının tamamlanamaması nedeniyle ticari olarak zarar eden vekil edeninin ... 10.Noterliği'nin 15.04.2022 Tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, sözleşmelere göre davacıya ödenen paralara rağmen yapılmayan eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshine gidildiğinin ihtaren bildirildiğini, davacı tarafından vekili aracılığıyla ... 22.Noterliği'nin 29.04.2022 Tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesiyle verilen cevapta 2.000 m2 şap imalatlarının olduğuunn ikrar edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ D.İş sayılı dosyasından (kabul anlamına gelmemek üzere) kendi hesaplamasına göre 1.238.630 TL.sı işçilik bedelinin tespiti talebinde bulunduklarını, tespit talebi ekine taraflar arasındaki 09.10.2020 tarihli ilk sözleşme ve 21.01.2022 tarihli son sözleşme, taraflar arasındaki karşılıklı keşide edilen ihtarnamelerin konulmadığını, yokluklarında ve davacının tek taraflı beyanları kapsamında yapılan tespite göre düzenlenen 29.07.2022 tarihli rapor kapsamında davacının dilekçesindeki talep miktarının çok üzerinde 1.809.429,04 TL.sı üzerinden hesaplama yapıldığını, bahse konu tespite ilişkin raporun vekil edeni firmaya tebliğiyle birlikte tek taraflı ve hatalı olarak düzenlenen tespite itirazlarını sunduklarını belirterek, davacı tarafça açılan bu davanın öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davacının davalı firmadan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak refakate üç inşaat mühendisi bilirkişi , bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.İnşaat mühendisi bilirkişiler ... Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. ... 13/03/2024 tarihli raporlarında özetle; Davacı yüklenicinin yapmış olduğu tüm işler (ilave işler dahil) hesaplanmış, davacının yapmamış olduğu imalatlar ile yapmış olduğu fakat kusurlu olduğu tespit edilen imalatlar düşüldükten sonra hak edeceğini bedelin; ana ve ek sözleşme gereği yapmış olduğu işlerin bedelinin 1.456.077,03TL olduğu, hatalı kusurlu imalatlardan dolayı yeniden yapılma bedeli -27.720,00TL olduğu, ana ve ek sözleşmeye göre yapılmayan işlerin bedilinin -183.810,00TL olduğu toplam bedelin +1.1244. 547,03TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.İnşaat mühendisi bilirkişiler ... Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Av. ... 10/04/2025 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı yüklenicinin yapmış olduğu tüm işler (ilave işler dâhil) hesaplanmış, davacının yapmamış olduğu imalatlar ile yapmış olduğu fakat kusurlu olduğu tarafımızdan tespit edilen imalatlar düşüldükten sonra hak edeceği bedelin, ana ve ek sözleşme gereği yapmış olduğu işlerin bedelinin +1.809.429,04TL, hatalı kusurlu imalatlardan dolayı yeniden yapılma bedeli -27,720,00TL, ana ve ek sözleşmeye göre yapılmayan işlerin bedeli -183.810,00TL, toplam bedel 1.597.889,04TL, kök raporda şap imalatı ile ilgili durumlar sözleşmeye göre açıklanarak belirtilmiş olup bir isabetsizlik bulunmamakta olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesine cevaben; B numaralı başlık altındaki 1 ve 2 numaralı maddesinde belirtilen hususlar raporumuzda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Değişik İş dosyasındaki tespiti dikkate alındığından dilekçede 1 ve 2 numaralı maddelerde belirtilen hususlar kök raporumuzda değerlendirilmiş olduğu, C numaralı başlık altındaki hususlara cevaben kök raporumuz sözleşme ve tespit raporuna göre hazırlanmış olup bir isabetsizlik bulunmamakta olduğu, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... 05/12/2025 tarihli raporunda özetle; Hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; teknik bilirkişilerce en son düzenlenmiş 10/04/2025 tarihli ek rapor sonucu davacı firmanın net alacağının +1.597.889,04TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya banka hesaba gönderilen ödemeler -810.000,00TL olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılı banka ekstresine göre, davalı şirket bordroda sigortalı olarak gözüken, davacı çalışanlarına ödenen ücret dökümlerinin -107.995,23TL olduğu, davacı firmanın kalan bakiye alacağının toplam 679.893,81TL olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/01/2023 tarihli 2022/ esas ve 2023/ karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 09/10/2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ... adresinde bulunan fabrika yapım işi için anlaşıldığı, davacı tarafça sözleşme dışında ek iş yapıldığı,ek iş bedellerinin ve eksik ödenen işçilik alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.Davalı tarafından eksik iş/ayıplı iş savunmasında bulunulduğu, ayıbın/eksik işin varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", ... 2013/ Esas ve 2015/ Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden taraftadır.Ayıp/eksik iş varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıplı iş/ eksik işin varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıp/eksik iş varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(... 2013/ Esas 2015/ Karar sayılı ilamı)Davacı tarafça, ek iş yaptığı iddiasının desteklenmesi amacıyla dava açılış sürecinden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti yaptırılmıştır.Tarafların iddia savunmalarının değerlendirilmesi , davacının sözleşme dışı ek iş yapıp yapmadığı, davacıya işçilik ücretlerinin eksik ödenip ödenmediğinin tespiti, davalının ; davacının sözleşme kapsamında işi eksik olarak/ayıplı olarak yaptığı savunmasının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif yapılması amacıyla talimat yazılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek rapor olasılıklı olarak hazırlanmış, ... birim fiyatları ile karar verilecek olması halinde iş bedelinin 1.809.429,04 TL olduğu, davacının sözleşme gereği yapmış olduğu ancak kusurlu olan imalatlara ilişkin yeniden yapım bedelinin 27.720,00 TL olduğu, sözleşme gereği yapmadığı işlerin bedelinin 183.810,00 TL olduğu, iş yapım bedelinin net 1.597.899,04 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Ticari defter ve bağlı kayıtlarda yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; teknik bilirkişilerce en son düzenlenmiş 10/04/2025 tarihli ek rapor sonucu davacı firmanın net alacağının +1.597.889,04 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya banka hesaba gönderilen ödemelerin 810.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılı banka ekstresine göre, davalı şirket bordroda sigortalı olarak gözüken, davacı çalışanlarına ödenen ücret dökümlerinin 107.995,23TL olduğu, davacı firmanın bakiye alacağının toplam 679.893,81 TL olduğunun bildirildiği, hem bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporlara davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, taraflarca akdedilen 09/10/2020 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ... adresinde bulunan fabrika yapım işi için anlaşıldığı, davacı tarafça sözleşme dışında ek iş yapıldığı sabit olmakla birlikte,davacı tarafça yapılmayan eksik işlerin bulunduğu, ayıplı işlerin bulunduğu da tespit edildiği, eksik iş bedeli, ayıplı iş bedeli, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 679.893,81 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( davacı tarafça dava 679.903,81 TL üzerinden ıslah yapılmış ise de SMMM bilirkişi bakiye alacağı 679.893,81 TL tespit ettiğinden kısmen kabul kararı verilmiştir) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 679.893,81 TL alacağın 10.000,00 TL sine dava tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren, 669.893,81 TL sine ıslah tarihi olan 29/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.443,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın ve 11.440,28 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.832,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 11.440,28 TL ıslah harcı, 31.940,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 45.544,61 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 107.984,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.