İlk Derece Mahkemesi 2023/39 E. 2024/772 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2024/772 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ... Projesine istinaden taraflar arasında imzalanan sözleşme sebebiyle müvekkili şirketin kesilen hak ediş faturalarına ilişkin alacağı bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili tarafça 09.05.2022 tarihli, ... ve ... numaralı iki ayrı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin ... numaralı fatura alacağına dair 535.454,47-TL alacağın 26.339,96 TL işlemiş faizi ile birlikte toplamda 561.794,43 TL'ye ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E Sayılı dosyası ve diğer ... numaralı faturaya ilişkin olarak 20.647,93-EURO alacağın faizi ile birlikte tahsili için 31.08.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun her iki takibe, borcun tamamına, faize ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, 535.454,47-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 535.454,47-TL için Yıllık %15.75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte talep ettiğini ve haksız itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca hak ediş onayına sunulmadan gerçeğe aykırı düzenlenen ve taraflarınca itiraz edilen iki adet faturanın bu davanın konusunu oluşturmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, müvekkili ile davacı taraf arasında akdedilen 27/07/2021 tarihli ve ... Otel İstanbul Projesi Dekoratif Asma Tavan işlerini konu alan sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşmeye göre başlangıçta 75.513,63Avro ve 1.100.000,62TL+KDV olarak götürü bedel karşılığında davacı tarafın bu projedeki Dekoratif Asma Tavan İşlerini yapmayı üstlendiğini, yaşanan proje değişiklikleri dolayısıyla sözleşme bedelinde yapılan kesintilerle son fiyatın 89.799,73Avro ve 1.401.185,15TL olarak belirlendiğini, müvekkilince ödemelerin çek aracılığıyla yapıldığını, buna göre, 02/10/2021 tarihli 350.000,00TL, 15/12/2021 tarihli 210.000,00TL, 15/01/2022 tarihli 250.000,00TL, 15/02/2022 tarihli 250.000,00TL, 15/03/2022 tarihli 160.000,00TL, 15/04/2022 tarihli 155.000,00TL, 20/04/2022 tarihli 300.000,00TL, 15/05/2022 tarihli 165.000,00TL, 31/07/2022 tarihli 150.000,00TL, 31/08/2022 tarihli 150.000TL tutarlı çek olmak üzere toplamda 10 adet çek ile 2.140.000,00TL tutarında sözleşmeye göre davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye göre yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davacı tarafın üstlendiği işi sözlemeye uygun olarak tamamlamadığını, davacı tarafın sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken 27.000TL'lik harita hizmetinin davacı tarafça yapılmadığını ve bu hizmetin müvekkilince tamamlatıldığını, davacının yapması gerektiği halde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince sağlanan Harita hizmeti bedelinin 53.088,94 TL kesinti olarak işlendiğini, davacı tarafın usta sayısını artırmaması ve iş programından geri kalınması nedeniyle toplantı odalarından bir tanesinin, personel yemekhanesi ve iki adet koridor tavanı karkas imalatı, malzeme davacı taraftan karşılanmak sureti başka firmalara yaptırıldığını, bu nedenle davacı yanla yapılan mutabakata göre 86.051,28 TL kesinti yapıldığını, bu ve başkaca örneklerle davacının sözleşme planına aykırı olarak yaptığı eksik işler nedeniyle kesilen yevmiye ve malzeme bedelleri söz konusu olduğunu, bu bakımdan toplamda 1.317,47Avro ve 740.541,25TL tutarında bir kesinti yapıldığını, davaya konu edilen faturaların hak ediş onayına sunulmadığından müvekkilince onaylanmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.3.6 numaralı maddesinde "Hak ediş raporunun onaylanması halinde yüklenici tarafından hak ediş belgesi düzenlenir. Alt yüklenici madde 10.3.2 uyarınca olan faturayı ancak Hak Ediş Belgesini yükleniciden teslim aldıktan sonra düzenleyebilir." dendiğini, bu bakımdan müvekkili şirket tarafından söz konusu faturaların kabul edilmediğini, hak ediş onayı olmadan düzenlen bu faturaların hiçbir geçerliliği bulunmadığını ve bu faturaların gerçeği yansıtmaması ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle bu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; Davacı şirketin davalıya ait otel için yaptığı sözleşmeye konu dekoratif tavan işi ile ilgili tanzim ettiği faturalardan ötürü faturaya konu hizmeti davalı yana verilip verilmediğinin tespiti, dava konusu her iki icra takibine ilişkin faturaların kapsamı, yapılan sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı ve taraf ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, dava konusu faturalara konu işten kaynaklanan eksik ve ayıplı bir iş bulunup bulunmadığı, hak edişlerle faturaların uyumlu olup olmadığının incelenerek yapılan ödeme miktarları ile yapılacak inceleme sonucunda sözleşmeye uygun olarak tanzim edilen hak edişin faturaya bağlanıp bağlanmadığı denetlenerek davacı yana icra takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği her iki icra dosyası yönünden; asıl alacak, temerrüt tarihinin tespiti, işlemiş faiz miktarının belirlenerek, uygulanacak faiz oranının takip tarihi sonrası için belirlenmesine, taraf defterlerinde kayıtlı faturalar ile icra takibine konu faturaların karşılaştırılarak usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı yanın dava konusu işin bir kısmını eksik bırakıldığı ve üçüncü şahsa yaptırıldığı iddia edildiğinden buna ilişkin proje , sözleşme, yapılan hak ediş ve ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin davalı tarafından aşagıda verilecek delil sunma süresi içerisinde dosyaya sunulması ve bilirkişilerce işbu yapılan ek iş ve ödemelerin sözleşme kapsamında olup olmadığının değerledirilerek dava konusu sözleşme kapsamında yapılacak iş ve düzenlenen faturalardan tespit edilen eksik iş bedelinin mahsubunun gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir. Mahkememize davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 21/11/2024 günlü dilekçe ile davalı aleyhine açılan davadan feragat ettikleri ve huzurda görülen davada, tarafların anlaştığını davalı tarafından davaya konu alacakların tümü ödendiğinden işbu davanın konusuz kalmış olduğunu, beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasında davacı tarafından dosyadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 21/11/2024 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekilinin de feragat ve vazgeçme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 uyarınca vaki feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken maktu karar harcının 2/3'üne tekabül eden 285,06-TL peşin alınan 11.201,01-TL harçtan mahsubu ile dosyada kalan 10.915,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacının HMK 333. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/11/2024

Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)