İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/384 E. 2026/99 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2026/99

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız rekabetten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin diğer ortaklarına bilgilendirme yapmadan kendi inisiyatifine göre kar dağıtımında bulunduğunu, bu kar dağılımınından ortak --- memnun olmaması üzerine ---- Noterliğince ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve bir süre davacı şirkete gelmediğini, İlçe Sağlık Müdürlüğüne davacı şirketten ayrılışının yapılmasını, kendisinin çalışma belgesinin iptal edilmesini, kendisinin kurduğu ---- ----İsimli kliniğe ruhsat verilmesini ve bu yerde çalışmak üzere kendisine çalışma belgesi verilmesini istediğini, davalının davacı şirketin müşteri çevresini kendi kliniğine taşıdığını ve davacı şirkete ait verileri kopyaladığını, davalının müvekkili şirketin kazancının çoğunu kendisine aldığını, ortaklara ve şirkete ait banka hesaplarından para çektiğini ve bu tutarları davacı şirkete harcamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ve bu doğrultuda şirket kurarak müvekkili şirkete zarar verdiğini, davalının yapmış olduğu ve usulsüz olduğu iddia olunan işlemlerin "-----" isimli programdaki kayıtları üzerinden tespit edildiğini bunun üzerine davalının müdürlük görevine son verildiğini, "------" isimli programı kopyalayarak davacının müşterileri ile iletişime geçip davacı şirketi zarara uğrattığını sonuç olarak; şimdilik 50.000,00 TL zararın rekabet yasağının ihlali tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Islah/Dava Değeri Arttırım: Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2026 tarihli talep arttım dilekçesinde özetle; 296.256,50 TL zararın rekabet yasağının ihlali tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davacı ödenmesini, davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasını, yrgılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kayıtları saklı tutmadığını ve diğer ortakların bilgi olmadan kendi lehine inisiyatifine göre dağıtımda bulunmadığını, müvekkili ...'in muayene ettiği hasta sayısının ve yaptığı işlemlerin diğer diş hekimlerinden oldukça fazla olduğunu, ve bunun karşılığını alamadığını, ---- Polikliniği nezdinde tam zamanlı çalışmakta olmadığını, ----- kendi kliniğinde 4 gün, --- --2 gün çalıştığını, müvekkilinin şirket kar paylarının orantısız şekilde paylaştırıldığı iddiasının doğru olmadığını bu iddialarını kanıtlamak amacıyla dosyaya sunulan konuşmalarda müvekkili tarafından bankalardan para çekilmediğini, paraların diğer ortaklar tarafından bankadan çekildiğini ve paylaştırmanın diğer ortaklar tarafından yapıldığını, ---- 13.10.2021 tarihinde müvekkiline ve --- göndermiş olduğu---.Noterliği ----- Yev No'lu ihtarda pay bedellerinin eksik ödendiğini, yeni kurulan Limited Şirket'ten ise hiç kar payı alamadığını dolayısıyla bu ödemelerin tarafına yapılmasını ihtar ettiğini, ----Polikliniğine ait ortak ----- mevduat hesabından müvekkilinin hiçbir zaman para çekmediğini, çekilen miktarların ortaklar arasındaki paylaşımlarının ortak ----- tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından açılan ----- Şirketinin, 23.11.2021 tarihinde kurulduğunu ve ---- Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen "Özel Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ruhsatnamesi'nden ruhsat tarihinin 16.04.2022 olarak kayıt edildiğini, müvekkilinin öncesinde hasta bakmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından, ---- İlçe Sağlık Müdürlüğüne ithafen yazılmış bulunan işten ayrılış bildirimi mesul müdür ---- teslim edildiğini ve imzalayıp ------- İlçe Sağlık Müdürlüğüne teslim etmesinin talep edildiğini ancak ----- tarafından ilgili yazının imzalanmadığını, 2-3 ay süre sürüncemede bırakıldığını ve teslim edilmediğini bunun üzerine müvekkili tarafından İlçe Sağlık Müdürlüğü ile görüşüldüğünü, İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından kendisinin bu ayrılış bildirimini sunabileceğinin beyan edildiğini bunun üzerine müvekkili tarafından ayrılış bildiriminin teslim edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, tüm yasal süreçlere bire bir uyarak herhangi bir usulsüzlük yapmadığını, davacı şirket tarafınca başlatılan soruşturmada 23.06.2023 tarihinde müvekkili adına "disiplin kovuşturmasına yer olmadığına" dair karar verildiğini, müvekkilinde kliniğe ait hiçbir resmi evrakın bulunmadığını, müvekkilinin şirketten ayrılırken tüm bağlarını kopardığını ve şirketin feshi için de yasal sürecin başlatıldığını, müvekkilin de davacı şirkete ve diğer ortaklara ait hiçbir belgenin bulunmadığını, davalının tüm birikimini davalı şirkete bıraktığını, davalının banka hesabından para çekmediğini, şirket hesapları ile ilgili tüm para çekme işlemlerinin ----- yürüttüğünü, -----, kliniği olan her hekiminin kullanabileceği bir program olduğunu ve yıllarca bu programla çalışan müvekkilinin kendi kliniğinde aynı programla çalışmak istemesinin normal olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin feshiyle birlikte müşteri çevresini kendi kliniğine çekmek gibi bir amacının bulunmadığını, davalının haftanın 6 günü ----- Polikliniği'nde çalışmakta olduğunu, kliniğe gelen hastaların büyük bir kısmının davalının çevresi ve başarısı dolayısıyla geldiklerini, ----- müşteri çevresinin müvekkilinin müşteri çevresi olduğunu, hastaların mekanı değil işini iyi yapan hekimleri tercih edeceğini, sonuç olarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 6102 sayılı Yasanın 626 ve 630 uncu maddeleri uyarınca rekabet yükümlülüğüne aykırı faaliyet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ve özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davalının 630 uncu madde gereğince ortaklıktan haklı nedenle çıkartılması davasıdır. Tensiple birlikte, - ----.Noterliği’nin 13/10/2021 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin celbine -----Noterliğinin 22/10/2021 tarihli --- yevmiye numaralı ihtarnamesinin celbine - -----Esasına kayıtlı davanın dava, cevap dilekçesi ve yapıldıysa ön inceleme duruşmasının bir suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine - Diş Hekimleri Odası’na müzekkere yazılarak davalı ... ------ aleyhine disiplin soruşturması başlatılıp başlatılmadığı, başlatıldı ise akıbeti ve mevcut haliyle soruşturma dosyasının onaylı bir örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine - - Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ---- Ticaret Odasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak, davacı ----ve dava dışı -----ortaklık bilgileri, faaliyet konuları ve kuruluş belgelerine dair tüm kayıtların ivedi şekilde Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine - ---- İlçe Sağlık Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı tarafından çalışma belgesinin iptali ve/veya çalıştığı poliklinikten ayrılışı için başvuru yapıp yapmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, başvuru yaptı ise, ilgili tüm kayıt ve evrakın birer suretinin ivedi şekilde Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine----ve dava dışı ----- bağlı bulundukları Vergi Dairelerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, kuruluşlarından itibaren şirketlerin vergiye esas gelirlerinin, her vergi dönemi bakımından ayrı ayrı gösterir kayıtların Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilerek ilgili tüm resmi ve hususi kayıtlar dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davalının, 6102 sayılı yasanın 626 ve 630. Md. Uyarınca rekabet yükümlülüğüne aykırı faaliyette bulunup bulunmadığı, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği, etmişse davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, ayrıca 630 uncu maddesi gereğince ortaklıktan haklı nedenle çıkartılması şartlarının oluşup oluşmadığı,noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın ticaret hukuku kürsüsünde akademisyen bir bilirkişi ile mali muhasip bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya ekli tüm kayıtlar göz önünde bulundurularak davalıya atfedilen ve sabit olan iş/işlem ve davranışların 6102 sy yasanın Limited ortağı yüklediği bağlılık yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmediği, bu eylemlerin davalının ortaklıktan çıkartılması bakımından haklı neden sayılıp sayılmayacağı; mali kayıtlar doğrultusunda inceleme yapılarak dava dışı ------ kurulduğu tarihten itibaren davacı şirketin vergiye esas gelirinde nitelikli bir düşüşün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunun miktarı, ve gelir kaybının tespiti hususlarında denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1.Davacı şirketin 2021 yılında %0,1709 kar oranı ile çalışmaktayken, 2022 yılında %0,3080 kar oranı ile çalıştığı, dönem net karlılık oranında %0,1371 oranında artış meydana geldiği ve davacı şirketin ortalama %0,2394 net karlılık ortalaması ile çalıştığı, 2. Dava dışı şirketin kuruş tarihinin 23.11.2021 tarihi olup, 31.12.2021 tarihi itibariyle net satışlarının bulunmadığı, 2021 yılında %100 oranında zarar ettiği, 2022 yılında %0,3780 kar oranı ile çalıştığı; 3. Dava dışı şirketin 01.01.2022 ile 31.12.2022 tarihleri arasında net karlılığının 2.037.340,70 TL olduğu, 01.01.2022 ile 31.12.2022 arası 12 ay olduğundan 2.037.340,70 /12 = 169.778,39 TL aylık ortalama olarak hesaplanmış olup, 9 aylık net karlılık tutarının 169.778,39 x 9 = 1.528.005,53 TL olduğu; 4. Davacı şirketin ortalama karlılık oranı 0,2394 olarak belirlendiğinden, dava dışı şirketin 9 aylık 1.528.005,53 TL net karlılık tutarına göre davacı şirketin zararının 1.528.005,53 x 0,2394 = 365.851,94 TL olduğu; 5. Davacının şirket müdürü iken yürüttüğü faaliyetlerin TTK m. 626 ve bu hükmün yaptığı atıf doğrultusunda m. 613 hükmüne göre rekabet yasağı ihlali olarak sayılabileceği, 6. Davalının şirket müdürü olarak rekabet yasağına aykırı faaliyet yürütmesiyle davacı şirketin zararı arasında doğrudan doğruya hukuki nedensellik bağının dosyadaki verilerden tam olarak anlaşılamadığı, 7. Davalının haklı sebeple şirketten çıkarılması talebi açısından ise haklı sebebin tespiti açısından rekabet yasağı ihlalinin başlı başına bir sebep şeklinde değerlendirilemeyeceği; yasak ihlalinin doğrudan doğruya şirketi zarara uğrattığının veya menfaat ihlali teşkil ettiğinin dosyadaki verilerden somut olarak anlaşılamadığı," belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz 21/11/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın belirlenecek heyete tevdi ile tarafların mevcut rapora karşı ileri sürdükleri itirazlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Temin edilen ek raporda; "Davacı zararı davalının müdürlük görevinin sona erdiği 12.09.2022 tarihi itibariyle ve davalıya ihtarnamenin gönderildiği 07.06.2022 tarihi itibariyle 2. seçenekli hesaplama yapılmıştır. 1.Seçenek: Davacının zararı davalının müdürlük görevinin sona erdiği 12.09.2022 tarihine kadar oluştuğunun kabulü halinde; Davacı zararının 296.256,50 TL olduğu hesaplanmıştır. 2.Seçenek: Davacının zararı davalıya ihtarnamenin gönderildiği 07.06.2022 tarihine kadar oluştuğunun kabulü halinde; Davacının zararının 121.031,68 TL olduğu hesaplanmıştır. 1. Davacının şirket müdürü iken yürüttüğü faaliyetlerin TTK m. 626 ve bu hükmün yaptığı atıf doğrultusunda m. 613 hükmüne göre rekabet yasağı ihlali olarak sayılabileceği, 2. Davalının şirket müdürü olarak rekabet yasağına aykırı faaliyet yürütmesiyle davacı şirketin zararı arasında doğrudan doğruya hukuki nedensellik bağının dosyadaki verilerden tam olarak anlaşılamadığı bu hususta nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalının haklı sebeple şirketten çıkarılması talebi açısından ise haklı sebebin tespiti açısından rekabet yasağı ihlalinin başlı başına bir sebep şeklinde değerlendirilemeyeceği; yasak ihlalinin doğrudan doğruya şirketi zarara uğrattığının veya menfaat ihlali teşkil ettiğinin dosyadaki verilerden somut olarak anlaşılması gerektiği ve dolayısıyla da bağlılık yükümlülüğünün bu çerçeveyle sınırlı olarak değerlendirilmesi" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ortaklıktan haklı sebeple çıkarma talebi bakımından; ortak sıfatının ortaklık tarafından zorunlu olarak sona erdirilmesi anlamına gelen çıkarma, çıkma ve çıkmaya katılmanın ardından TTK m. 640'ta düzenlenmektedir. Ortak, şirket sözleşmesinde yer alan çıkarma sebeplerine dayalı olarak genel kurul kararı ile veya haklı sebeplere dayalı olarak mahkeme kararıyla çıkarılabilir. Ancak davanın açılabilmesi için, genel kurulda ortağın çıkarılması için mahkemeden talepte bulunulması konusunda karar alınması gerekmektedir (TTK 616/1-(h)). Dosyadaki kayıtlar ve----- gazetesi ilanları ışığında bu yönde bir genel kurul kararının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bir ortağın davranışı veya kişiliğinin şirketin devamını veya ortaklar arasındaki barışın sağlanmasını tehlikeye düşürmesi halinde bu ortak şirketten çıkarılabilir. Haklı sebeplerle ortağın çıkarılması halinde ise haklı sebepler, ortağın şahsından veya davranışlarından kaynaklanan, yani ortağın şahsına ait alanda gerçekleşen subjektif nedenlerdir. Ortağın şahsından veya davranışlarından kaynaklanan nedenlerin haklı sebep olarak kabul edilebilmesi için, bu sebeplerin şirket açısından o ortakla ortaklık ilişkisinin devamını çekilmez kılması ve çıkarılmanın adil bir durum yaratacak olması gerekmektedir. Haklı sebeplerin neler olduğu her somut olay özelinde hâkim tarafından takdir edileceğinden bu sebepleri saymak suretiyle belirtmek mümkün değildir. Çıkarılması istenen ortağın kusurlu olması gerekmez. Ortağın kusurlu olması, haklı sebeple çıkarılması için şüphesiz ki bir gerekçe olacaktır. Bunun yanında kusurun önemli olduğu bir diğer hal, ortağın kusuru nedeniyle şirketin zarara uğramış olmasıdır. Ortağın kusuru şirketi zarara uğratmışsa bu zararın tazmini ortaktan talep edilebilir. Tüm bu değerlendirmeler ışığında davalı her ne kadar şirketin iştigal alanında faaliyet gösteren dava dışı başka bir şirket ortağı ve aynı zamanda o şirkete ait klinikte haftanın belirli günleri faaliyet kendi adı ve hesabına faaliyet yürütüyor olsa dahi bu durumun başlı başına haklı sebep olarak değerlendirilmesi her durumda mümkün değildir. Burada özellikle söz konusu faaliyetin davacı şirketin açıkça zarara uğratılması sonucunu yaratması, şirketler arasındaki rekabeti davalının şirketi lehine etkilemesi ve bunun da somut deliller ışığında tespit edilmesi icap etmektedir. Yoksa davacı sermaye şirketinde ortak olan davalının, bu şirketin iştigal alanı dahilinde aynı faaliyeti asla yürütemeyeceğini kabul etmek hem TTK m.613 hem de Anayasada düzenlenen özel teşebbüs hürriyetine aykırılık teşkil eder. Nitekim bu doğrultuda davalının dosya kapsamındaki deliller ışığında diğer dava dışı şirkette faaliyet yürüttüğünü gösterir bazı resmi başvuruları kendisi yaptığı görülmekte ve davacı şirketi doğrudan bir zarara sevk ettiği yönünde bir emareye de rastlanmamaktadır. Sonuç olarak, genel kurulda ortağın çıkarılması için mahkemeden talepte bulunulması konusunda karar alınmamış olması ve davalının sırf dava dışı başka bir şirketin ortağı olması ve o şirkette de kısmi faaliyet yürütmesi,nin TTK m. 640/3 uyarınca davalının şirketten çıkarılmasında haklı sebep teşkil etmeyeceği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Rekabet yükümlülüğüne aykırı faaliyet nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini bakımından; Davacı zararı davalının müdürlük görevinin sona erdiği 12.09.2022 tarihi itibariyle davalıya ihtarnamenin gönderildiği anlaşıldığından davacı zararı davalının müdürlük görevinin sona erdiği 12.09.2022 tarihine kadar oluştuğunun kabulü ile; Mali rapor içeriğinde belirtildiği üzere, kurumlar vergisi beyannamesi yıllık verildiğinden dava dışı şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesin ekinde verilen bilanço verilerinde 01.01.2022 - 31.12.2022 dönem aralığında net karının 2.037.340,70 TL olup, dava dışı şirketin incelenen ticari defterlerinde satışların 01.04.2022 tarihinde başladığı; buna göre dava dışı şirketin bilanço verilerinde yer alan 2.037.340,70 TL tutarlı net karın 01.04.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında 9 aylık net karı olup, aylık karının 2.037.340,70 /9 - 226.371,19 x 9 = 2.037.340,70 TL olduğu; davacı şirketin 2021-2022 ortalama karlığı %0,2232 olarak belirlendiğinden, dava dışı şirketin 01.04.2022-12.09.2022 tarihleri arasındaki net zararının 296.256,50 TL olduğu anlaşıldığından talep artırım dilekçesi doğrultusunda anılı tutarın kabulüne karar verilmiştir. Rekabet yasağının ihlali tarihi ile ilgili davacı tarafça bir delil ibraz olunmadığı ve bu hususta dava öncesinde belirli bir vade öngörülmek kaydıyla davalıya ihtarname vb bildirim yapılmadığından hüküm alınan tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kısmen kabulü ile; a.)Haksız rekabete dayalı oluşan 296.256,50 Türk Lirası tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b.)6102 sayılı Yasa’nın 640 ıncı maddesine dayalı davalının ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin istemin, yasal şartları oluşmadığından reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 20.237,28 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 4.206,00 ıslah harçtan mahsubu ile eksik bakiye 15.177,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 47.401,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 5.059,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 17.400,00 TL Bilirkişi ücreti ve 501,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 17.901,00 TL'nin (yarısı) 8.950,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.