İlk Derece Mahkemesi 2023/381 E. 2026/115 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/381 Esas KARAR NO : 2026/115

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 K. YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Dava dışı ... Sistemleri Ltd.Şti'nin maliki olduğu .... ili, .... İlçesinde kain .... Ada .... parselde kayıtlı taşınmazın 04/02/2014 tarihli kira sözleşmesi gereğince ve 10 yıl süre ile davacıya kiralandığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini, anılan kira sözleşmesi gereğince taşınmazın her türlü kullanım hakkının 10 yıl süre ile davacı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... Petrol Ltd. Şti arasında müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletilmesi için Bayilik Sözleşmesi ve Çerçeve Protokol akdedildiğini, .... Petrol'ün 27/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı müvekkili ile akdettiği Bayilik Sözleşmesi'ni haksız olarak feshettiğini, bu feshin hemen ardından dava dışı .... Petrol'ün müvekkiline ait kurumsal kimlikleri söktüğünü ve davalı ... Petrolcülük ile akdettiği biyilik sözleşmesi kapsamında davalının bayisi olarak faaliyetine başladığını, dava dışı ..... Petrol'ün dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız işgali nedeniyle Nazilli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde .... Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasına sunulan 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda ..... Petrol'ün , davalının bayisi olarak ...... Petrolcülük marka ve logosu altında akaryakıt satış ve servis hizmetlerini sürdürdüğünün tespit edildiğini, akaryakıt piyasasının genel işleyişine ilişkin teamül ve uygulamanın dağıtım şirketinin akar- yakıt istasyonu kurulu taşınmazın mal sahipleri ile taşınmazın kullanım hakkına ilişkin anlaşma akdetmesi ve ardından söz konusu akaryakıt istasyonunun kendi markası altında işletilmesi şartıyla ak- dettiği bayilik sözleşmeleri ile bayiye tevdi edilmesi şeklinde olduğunu, yine akaryakıt istasyonunda akaryakıt satışında kullanılacak demirbaşların da taşınmazın kullanım hakkı sahibi tarafından sağlan- dığını, 11 yıldır piyasada faaliyet gösteren davalının da bu uygulamadan pek tabii haberdar olduğunu, müvekkili tarafından Beşiktaş Noterliği'nin 10/07/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarname- sinin keşide edilerek 'taşınmazın kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunun ve hukuka aykırı eylemlerine derhal son verilmesi gerektiğinin' bildirildiğini, ancak davalının hukuka aykırı eylemlerini sürdürdüğünü, esasen davalının bir plan dahilinde hareket ettiğini, dava dışı ..... Petrol'ü , davacı ile olan anlaşmasını sona erdirmeye , taahhütlerini ihlal etmeye yönelttiğini, ..... Petrol'ün müvekkilin- den hemen sonra davalı şirketin bayiliğini üstlenmiş olmasının bunun en büyük kanıtı olduğunu, ayrıca davalı şirketin kira bedeli müvekkili tarafından ödenen ve tüm demirbaşları kullandığını ve cebinden beş kuruş para çıkmadan kendi ürünlerini sattığını, tüm bu eylemlerin TTK 54 md gereğince haksız rekabet oluşturduğunu beyanla davacının zararının artmasının önlenmesi için davalı şirketin dava konusu taşınmazda satışının tedbiren durdurulmasını ve davalıya ait görsellerin kaldırılmasını, yargılama sonundu haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı tarafın " 10 yıl süre ile kiraladığı ve tapu kaydına şerh verdiği taşınmaz üzerindeki istasyonu işleten bayisinin (..... Petrol) bayilik sözleşmesini süresinden önce haksız surette feshettiğini ve esas olarak müvekkil şirketin bu işlem için ..... Petrol’ü yönlendirdiğini ve müvekkil şirketin haksız rekabet oluşturan bu eylemi nedeniyle zarar gördüğünü" belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın bu iddialarının gerek maddi gerçeklik gerekse hukuki anlamda hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin tamamen serbest piyasa rekabet koşulları dahilinde hareket ederek ticari koşullarda anlaştığı bir bayi adayı ile bayilik sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme öncesinde bayinin eski dağıtıcısının kim olduğunun veya eski dağıtıcının taşınmaz üzerinde sınırlı bir ayni hakka sahip olup olmadığının bir önemi olmadığını, zira bayi olabilmenin en önemli şartının GSM ruhsatı oldu- ğunu, müvekkili şirket bayi adayı ile ticari koşullarda anlaştığını ve tarafların karşılıklı olarak taahhüt ve yükümlülük altına girdikleri bayilik sözleşmesi ve ek protokolleri akdettiğini, gerek sözleşme öncesi süreçte gerekse bayilik ilişkisinin devamında müvekkili şirketin TTK’nın 54 ve 55. Madde- lerinde tanımı yapılan ve sınırlı sayıda olmamakla birlikte başlıca ihlal hallerinin sayıldığı haksız reka- bet anlamına gelecek hiçbir davranışı, eylemi ve işlemi söz konusu olmadığını,davacının dilekçesinde müvekkile atfen belirttiği ihlal anlamına gelen davranışların müvekkili ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını ve ispata muhtaç olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren, pazar payı ve sıralamasında müvekkili şirketin önünde yer alan davacının sözleşmesini feshetmiş bir bayisinin müvekkil şirketle bayilik sözleşmesi akdetmesinin son derece normal olduğunu, aksi halde sektör içerisinde her bayi değişiminin haksız rekabet açısından sorgulanır hale geleceğini, davacının bu yaklaşımının kabul edilmesi halinde EPDK’nın dahi haksız rekabete sebebiyet verecek veya yardımcı olacak şekilde işlem tesis ettiğinin söylenebileceğini, zira, davacının kira hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak EPDK'nın davacıya sormadan veya öncelikli olarak bu durumu incelemeden üçüncü bir şahsa lisans verdiğini, gerek müvekkili şirketin, gerekse EPDK'ın GSM ruhsatı kimin adına ise o kişiyi hak sahibi olarak gördüğünü ve bu ruhsat sahibini gerçek muhatap olarak kabul ettiğini, huzurda ikame edilen dava her ne kadar tek başına müvekkili ... Petrolcülük Taş. Tic. San. İth. ve İhr. A.Ş.’ye yöneltilmiş ise de , esasen dava konusu taleplerinin muhatabının dava dışı ..... Petrol olduğunu, taahhütlerini yerine getirmeyen bayinin karşılaşacağı cezai şart vs. yaptırımların taraflar ara- sında akdedilmiş sözleşme ve protokollerde kararlaştırıldığını, 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imza- lanmasından sonra müvekkili şirketin bayinin bu süre boyunca bayilik ilişkisini devam ettirerek taah- hütlerini yerine getirmesini beklediğini, ..... Petrol'ün bayilik sözleşmesini süresinden önce haksız olarak feshetmesi halinde müvekkil şirketin uğrayacağı zararları kendisinden talep edeceğini bildiğini, tıpkı müvekkili şirket ile ..... Petrol arasında akdedilmiş bayilik sözleşmelerinde olduğu gibi da- vacı taraf ile ..... Petrol arasında akdedilmiş sözleşmelerde de benzer hükümlere yer verildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan Standart Bayilk Sözleşmesi’nin 6, 23, 24 ve 25. maddeleri, Çerçeve Protokol’ün 5. maddesinin 3 ve 4. fıkraları, aynı Protokol’ün 8 ve 13. maddeleri ayrıntılı bir şekilde sözleşmenin sona ermesi veya feshedilmesi halinde bayinin taahhüt ve yükümlülüklerini uymayarak ariyet malzemelerini iade etmemesi, istasyonu işgal etmesi vs. şekilde ihlallerine karşı davacının talep haklarını düzenlediğini, bu hükümlere göre bayinin cezai şart, kullanım bedeli, geç teslim bedeli, kar mahrumiyeti vs. şekilde davacının uğrayacağı zarar ve ziyanları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu hükümler karşısında, davacı taraf GSM’nin geçersiz olduğunu ileri sürüyorsa bu ruhsatın iptalini ikame edeceği bir idari dava ile, ..... Petrol’ün taşınmazda hak sahibi olmadığını ve taşınmazı işgal ettiğini düşünüyorsa bu hususu ikame edeceği bir müdahalenin meni ve ecrimisil talepli bir dava ile, iade edilmeyen menkul malların teslimini istiyorsa bunların iadesini talep eden bir dava ile sadece bu sözleşmelerin tarafı olan veya haksız fiil işlediğini ileri sürdüğü ..... petrol’den isteyebileceğini, müvekkili şirketin istasyonu kullanan veya haksız olarak işgal eden taraf olamayacağını, söz konusu istasyonda bulunan demirbaşların mülk sahibine mi, istasyonu işletene mi, bir önceki kiracıya mı ait olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirket ve dava dışı ..... Petrol arasında imzalanan sözleşmelerin sona ermesinde herhangi bir girişimi ve yönlendirmesi söz konusu olmadığını, Rekabet Kurulu’nun T:23.11.2006 Dosya Sayısı: 2006-1-152 Karar Sayısı:06-85/1089-317 sayılı kararından da anlaşılacağı somut olayda ileri sürülen iddiaların ve ihtilafın müvekkili şirkete değil dava dışı ..... Petrol’e yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı şirket dilekçesinde müvekkil şirketin planlı olarak hareket ettiğini, ..... Petrol’ün taahhütlerini ihlal etmeye ve sözleşmeyi sona erdirmeye yönelttiğini, bayilik ilişkisinin sona ermesi sonrasında hemen bayilik sözleşmesi imzaladığını beyan etmiş ise de, davacı şirket ile ..... Petrol arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin ..... Petrol’ün davacıya göndermiş olduğu Beşiktaş .... Noterliği’nin 27.05.2016 tarih - ... yev. no.’lu ihtarnamesiyle ve ..... Petrol’ün bayilik ilişki- sinin teminatı olarak vermiş olduğu teminat mektubunun davacı tarafından sözleşme süresi içerisinde nakde çevrilmesi nedeniyle sona erdiğini , fesihin sözleşmenin tarafı olan her iki firma arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının manevi tazminat talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ... Esas , ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, 2023/350 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. SMMM Bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ..., akaryakıt sektör uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/02/2020 tarihli rapora göre ; ''Davacı ile dava dışı ..... Petrol arasındaki bayilik sözleşmesinin, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği sadece tarafları bağladığı, bu sözleşmenin dava dışı ..... Petrol tarafından haklı nedenle feshedilmiş olup olunmadığı hususunun üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının da taraflararsındaki ilişkiyi araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı tarafından haksız rekabet eyleminde bulunulduğuna yönelik iddianın ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan davacının taleplerinin yetinde olmadığı, ancak mahkemenin, teknik değerlendirmelerdeki görüşe itibar etmesi durumunda; davalının haksız rekabet eyleminde bulunduğunun kabul edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu, maddi tazminat olarak da TTK. m. 56/1-e hükmü uyarınca “Davacı lehine ... tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da” karar verilebileceği, buna göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın 8.208,88 TL olarak hesaplanabileceği'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ..., akaryakıt sektör uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 24/10/2023 tarihli kök rapora göre ; '' Dosya mevcudu, davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri, davalı şirketin 2017 ve 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, sektörel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, incelenen davacı şirkete ait 2014 Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin sözleşmenin fesih edildiği tarih ile sözleşmenin bitiş tarihi aralığındaki kar mahrumiyeti alacağının haksız rekabetten kaynaklı olarak davalı yandan talep edebileceği yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı yandan 360.000,00 USD talep edebileceği, davalı şirketin 11.06.2016-21.08.2017 tarihleri arasında dava dışı ..... Petrol’e toplam 2.322.887,19 TL’lik akaryakıt satışı yaptığı, manevi tazminat talep etme şartlarının oluşmadığı'' hususu belirtilmiştir. SMMM Bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı ..., akaryakıt sektör uzmanı .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 13/12/2024 tarihli ek rapora göre ; ''Dosya mevcudu, kök rapor, taraf vekillerinin itiraz ve beyan dilekçeleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, sektörel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; davacı şirketin sözleşmenin fesih edildiği tarih ile sözleşmenin bitiş tarihi aralığındaki kâr mahrumiyeti alacağının haksız rekabetten kaynaklı olarak davalı yandan talep edebileceği yönünde karar verilmesi halinde davacı şirketin dava tarihi itibariyle davalı yandan 355.500,00 USD talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir. Akaryakıt sektör uzmanı .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/03/2025 tarihli ek rapora göre ; ''Tüm dosya içeriği ile nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan tespit ve hesaplamalara göre; davalı tarafından yapıldığı tespit edilen 2.322.887,19 TL'lik satıştan satışın yapıldığı 2016/2017 yılındaki ilgili satışlara ilişkin maliyetlerin toplamının 2.310.525,69 TL olduğu ve davalının bu satışlardan elde ettiği toplam karın 12.361,50 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir. Bağımsız Denetçi SMMM Bilirkişi ... ve Kimya Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/11/2025 tarihli rapora göre ; '' Dava dışı ..... Petrol Ltd. Şti. (..... Ltd. Şti.) firması davacı ile 25.09.2014 tarihinde sözleşme imzalamış, EPDK’dan lisansını 28.12.2014 tarihinde almış olup, davacı ile bayilik sözleşmesini 27.05.2016 tarihinde sonlandırdığı, dava dışı ..... Petrol Ltd. Şti. (..... Ltd. Şti.) firması Davalı firma ile 08.06.2016 tarihinde bayilik imzalamış, bitiş tarihi 06.05.2021 olması gerekirken EPDK tarafından lisansı 01.10.2020 tarihinde iptal edildiği, davacının dava dışı ..... Petrol Ltd. Şti. (..... Ltd. Şti.) firması ile bayi olarak faaliyet gösterdiği araziyi 04.02.2014 tarihinden itibaren 10 yıllığına kiralamış olduğu ve tapu tescil edildiği, 2015 yılında yaklaşık %7 kar ederken 2016 yılı içindeki satışlarından yaklaşık %9 kâr elde etmiş olup iki dönemdeki alımlarından kaynaklı toplamda ortalama yaklaşık %7 kâr elde ettiği tespit edildiği, davacı taraf, davalı tarafın dava dışı bayiye sözleşme süresi esas alınarak yapılacak/yapacağı satışlardan en az %7 oranında kâr mahrumiyeti yaşadığı, kararı Mahkemeye ait olmak üzere altta alternatifli hesaplama yapıldığı, davalı paylaşımları ve Mali verileri esas alınarak üst mahkemenin talebi doğrultusunda “…dava dışı bayiye yaptığı satışlardan bu satışlar nedeniyle katlandığı maliyet (akaryakıt bedeli, nakliye vs.) düşülmek suretiyle talep olunabilecek şekilde maddi tazminat hesaplanması” istendiğinden bu hesaplama altta yapılmıştır. her iki hesaplama şeklinde de Davalının “katlandığı maliyet” düşüldükten sonra kalan değer olduğu, davalı tarafından paylaşılan bilgilere göre; 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarında dava dışı firmaya 2.128.000 Litre Motorin (68.911.- TL) ve 260.821 Litrede Kurşunsuz Benzin (kâr: 79.733,00 TL) satışı yapmış olup bu satışların sonucunda katlandığı maliyetler düşüldükten sonra belirtilen tarih aralığında Davalının Karının 148.644.- TL olarak ortaya çıktığı, davalı tarafından paylaşılan 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait mali idareye verilen Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre Faaliyet sonucunda Faaliyet kâr oranı bu dönemlerde ortalama %2,36 Kar elde ettiği, bu orandan Dava dışı firmanın Maliyet değerleri esas alınarak bulunan (Motorin Alımları Toplam TL: 8.293.550 TL + Kurşunsuz Benzin Alımı TL= 1.380.604,13 TL olmak üzere) Toplam Alım değeri 9.674.154 TL’nin bu dönemlerde davalının ortalama kar oranı olan %2,36 dan TL değerinin 229.008,37 TL olacağı, Tespit ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşıdığı, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermediği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan belgelerden ve taraf beyanlarından davacı şirketin eski bayiisi olan dava dışı ..... Ltd. Şti. ile davalı arasında 08/06/2016'da kira hakkı tapuda davacı adına tescilli olan taşınmaz üzerinde faaliyet göstermek üzere "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı şirketin davalı şirketin bayiisi olarak taşınmazda akaryakıt istasyonu işlettiği, davacı şirketin tapuya tescilli kira hakkını haiz olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı şirketin davacıyla arasındaki bayilik sözleşmesini 27/05/2016'da feshetmesinden çok kısa bir süre sonra aynı taşınmaz üzerindeki davacının ariyet olarak dava dışı şirkete verdiği akaryakıt-otogaz istasyon ekipmanları kullanılmak suretiyle 08/06/2016'da davalı, dava dışı şirketle bayilik sözleşmesi akdettiği ve 11/06/2016 itibariyle de mal tedarik etmeye başladığı anlaşılmıştır. Bayilik sözleşmesinde bayii ve bayilik veren arasındaki ilişkinin daha sıkı olması, sektörde akaryakıt istasyonu sayısının sınırlı olması, istenilen her yerde istasyon tesis edip işletilmesi mümkün olmaması, çeşitli izinlerin alınmasının gerekmesi, tüm dağıtıcıların bayiliklerinin kayıt altında ve kamunun bu arada davalının bilgisi dahilinde olması, davacı tarafından 10 yıl süre ile bedeli ödenerek kiralanan, dava dışı bayiye tahsis edilen, bayilik sözleşmesi fesih edildiği zaman istasyonun boşaltılarak davacıya teslim edilmesi gereken istasyonun davacıya teslim edilmesi gerektiğinin davalı tarafından bilinmemesinin sektör şartları ile uyumlu olmaması ve hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle söz konusu durumun davalı tarafından bilindiği kabul edilmiştir. Bayi tarafından külfetine davacının katlandığı istasyonda davalının ticari faaliyetine devam etmesi, davacının emeğinden-yatırımından haksız şekilde yararlanması, basiretli bir tacir olan ve belirli bir zamandır sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin, taşınmazın kira bedelini ödeyen ve lehine tapu kaydında kira hakkı tesis edilmiş sektördeki başka bir akaryakıt şirketince dava dışı şirketin taşınmaz üzerinde ve yine sektördeki aynı akaryakıt şirketi olan davacının tesis ettiği istasyonda önceki sözleşmenin feshinden 13 gün sonrasında faaliyet gösterecek şekilde o şirketle bayilik sözleşmesi imzalaması, yani hiç veya kayda değer her hangi bir yatırım yapmadan davacının kurduğu tesisin üzerinde kendi bayiliğini oluşturarak ticaret yapması, davalı vekilinin 12/07/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 31/05/2016-01/06/2016 tarihli davalı şirket yönetimi ile yapılan e-posta yazışma içeriklerinden sözleşme imzasından evvel bir müzakere sürecinin olduğu anlaşıldığından bütün bunlar bir arada değerlendirildiğinde davalının eyleminin TTK m.54/2'de ifadesini bulan "Rakipler arasında ... dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kâr miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı (elde edilen gelirden maliyet kalemlerinin düşülmesi sonucu elde edilecek) kâr miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir. Davacı ile dava dışı şirket arasında 10 yıllık bayiilik sözleşmesi varken davalı ile dava dışı şirket arasında 5 yıllık sözleşme imzalanması, mahkememizce atanan bilirkişiler ... ve .... 'ın hazırladığı 15/11/2025 tarihli raporun tekniğine uygun ve denetime elverişli şekilde hazırlanması ve daha önce atanan bilirkişiler tarafından da davalı tarafından dava dışı bayiiye yapılan satışların tespit edilmesi, söz konusu dönemin davalını dava dışı şirket ile sözleşmesinin geçerli olduğu, 2016-2020 yılları arasını kapsaması, bu tespitlere göre bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafından dava dışı firmaya 2.128.000 Litre motorin ve 260.821 Litre kurşunsuz benzin satışı yapıldığı, davalının istasyonda yatırım yapmadan dava dışı bayiiye yaptığı satışlardan maliyetler düşüldükten sonra davalı kârının 148.644,00 TL olduğu tespit edildiğinden rapora itibarla davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı 148.644,00 TL kârdan mahrum kaldığı kabul edilmiş, davacı talebinin kabul edilen tutarı aşmaması gözetilerek maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının kişilik haklarına yönelik saldırı olmaması nedeniyle manevi tazminat ve kararın ilanına yönelik taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, Davacının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 148.644,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden davanın reddine

3-Hükmün yayınlanmasına yönelik talebin reddine

4- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.153,87 TL karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılan 1.578,53 TL peşin/nispi harç + 2.367,69 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 6.207,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı + 1.578,53 TL peşin nispi harç + 2.367,69 TL tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.982,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-a.) Davacı tarafından sarf olunan 33.364,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 19.684,87 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan 365,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 149,65 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

6-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır