İlk Derece Mahkemesi 2023/370 E. 2026/208 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; Davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı Ankara . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası üzerinden taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu sebeple icra dosyası yetkili icra dairesi olan Konya İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Konya. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi yürütülmeye başlandığını, davalı (borçlu) bu takibe karşı müvekkiline borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunarak takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında sürekli devam eden bir ticari alışveriş olduğunu, bu nedenle davalının müvekkiline borcu oluştuğunu, davalı tarafın ödememiş olduğu borçları nedeniyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkile borçlu olduğu tarafların ticari defterleri de incelendiğinde anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde başta Ankara . İcra Dairesi ... E sayılı icra dosya ile takip başlatıldığını, Bunun üzerine taraflarınca müvekkili aleyhinde başlatılan söz konusu icra dosyasına yasal itirazlarda bulunulduğunu, itirazları sonucunda dosya Koya . İcra Dairesi ... E sayılı dosya ile müvekkil hakkında ödeme emri gönderildiğini, taraflarınca dava konusu ilgili icra dosyasına da yasal itirazlarda bulunulduğunu, bunun üzerine davacı tarafından mahkeme dosyasında taraflarınca yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirket Karaman ilinde mermer ocağı bulunan ve mermer üretimi yapan bir firması olduğunu, bilindiği üzere maden ocağı işleten kişilerin ocağı ile ilgili resmi izin ve yazılı işlemleri yürütebilmesi için YTK firmaları ile çalışmaları gerektiğini, bu nedenle de müvekkili davalı ile davacı arasında çalışma başladığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine istinaden davacı tarafından her ne kadar müvekkilden bedel istenilmişse de müvekkil davalı yönünden talep edilen hususlara ilişkin davacı tarafından ya işlem yapılmamış ya da eksik yerine getirildiğini, davalı müvekkili tarafından bu eksiklikler ve yapılmayan işlemler davacıya bildirildiğinde müvekkil davalı oyalandığını ve mağdur edildiğini, bu sebeple müvekkili davalı ile davacı arasındaki ilişki sona erdirildiğini, müvekkili davacının kusurundan ve işlemleri eksik yapmasından dolayı davacı tarafından yapılan çoğu hizmeti kendisi yeniden yapmak zorunda kaldığını ve bundan dolayı da mağdur olduğunu, basit bir örnek vermek gerekirse davacı tarafından maden sahasına ilişkin olarak yapılan haritalandırılma hizmeti dahi resmi kurumlar tarafından kabul edilmediğinden müvekkil tarafından yeniden yaptırılmak zorunda kalındığını ve müvekkil davacı tarafından mağdur edildiğini, buna rağmen davacı tarafından müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davacı tarafından müvekkil davalıdan alacak kaydı olduğu iddia edilmiş olsa da yapılan hizmetlere ilişkin herhangi bir ispat gösterir delil davacı tarafından mahkemeye sunulmadığını, fatura konusu hizmetin ve mal tesliminin ispatı davacıda olup ispata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil davalı hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişisinin 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davanın taraflar arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından davalı firma adına 2021 ve 2022 yılında düzenlenen faturalar sebebiyle 44.540,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda tarafına verilen yerinden inceleme kapsamında davacı ... Tic. Aş'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla davacı şirket mali müşaviri ile görüşülmesine rağmen yerinde inceleme kapsamında defter ve kayıtların incelenmek üzere tarafına ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı ... Tic. Aş'ye müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı muavin defter kayıtları, cari hesap ekstresinin dosyaya kazandırılması halinde görevlendirilmesi doğrultusunda davacı şirketin defter ve kayıtları incelenerek davacının talebi ve davalının itirazları da göz önünde bulundurularak denetime elverişli ve açıklayıcı rapor tanzim edilmesinin mümkün olacağı, bu hali ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı şirketin talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı rapor edilmiştir. SMMM bilirkişisinin 01/07/2024 tarihli ek raporundan özetle; Davanın; taraflar arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirket tarafından davalı firma adına 2021 ve 2022 yılında düzenlenen faturalar sebebiyle 44.540,00 TL cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda, tarafıma verilen yerinde inceleme kapsamında davacı ... Tic. A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirket tarafından 2022 yılında davalı şirkete toplam 52.156,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapıldığı, önceki yıldan devreden (2021 yılı) alacak tutarı (12.163,00 TL) dahil edildiğinde alacak tutarının 64.319,00 TL olduğu, ancak davalı şirket tarafından 2022 yılında toplam 19.779,00 TL ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 44.540,00 TL alacağı bulunduğu, uyuşmazlıkta davalının temel itirazının; davacı firma tarafından düzenlenen fatura içeriği hizmetleri eksik ve kusurlu olduğu, davacının kusurundan ve işlemleri eksik yapmasından dolayı davacı tarafından yapılan çoğu hizmetlerin kendisi tarafından yeniden yapılmak zorunda kalındığı, fatura içeriği hizmetlerin sunulduğunun davacı tarafından ortaya konulamadığı hususlarına yönelik olduğu, ancak kök raporumda belirtildiği üzere, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara konu hizmetlerin sunulup sunulmadığı, eksik ve kusurlu ifada bulunulup bulunulmadığının tespitinin ancak yapılacak teknik inceleme ile ortaya konulmasının mümkün olduğu, bu konunun uzmanlık alanım dışında bulunması sebebiyle bu hususta bir değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, davalının bu husustaki itirazına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin usulüne uygun kayıt altına alınan defter ve kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacı ... Tic. A.Ş.'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacak tutarının 44.540,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Smmm bilirkişisi ve maden mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Hukuki durumun değerlendirmesi ve nihai karar Yüce Mahkeme Hakimine ait olmak üzere; Davalı vekiline savunmaları kapsamında davacının hangi kusurlu veya eksik işlemi bulunduğunu ve bunlar nedeniyle kendisinin yapmak zorunda kaldığı hizmetlerin neler olduğunu somutlaştırmak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere HMK 31 madde uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın iş bu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına)...” olarak ara karar kurulduğu, belirtilen kararın davalıya 16.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası olmasına rağmen davalı vekilince davacının hangi kusurlu veya eksik işlemi bulunduğunu ve bunlar nedeniyle kendisinin yapmak zorunda kaldığı hizmetlerin neler olduğunu somutlaştırmadığı, yine davalı cevap dilekçesinde iddiası olan “...davalı yönünden talep edilen hususlara ilişkin davacı tarafından ya işlem yapılmamış ya da eksik yerine getirildiği, davalı müvekkil tarafından bu eksiklikler ve yapılmayan işlemler davacıya bildirildiğinde müvekkil davalı oyalanmış ve mağdur edildiği, davacının kusurundan ve işlemleri eksik yapmasından dolayı davacı tarafından yapılan çoğu hizmeti kendisi yeniden yapmak zorunda kaldığı ve bundan dolayı da mağdur olduğu, basit bir örnek vermek gerekirse davacı tarafından maden sahasına ilişkin olarak yapılan haritalandırılma hizmeti dahi resmi kurumlar tarafından kabul edilmediğinden müvekkil tarafından yeniden yaptırılmak zorunda kalınmış ve müvekkil davacı tarafından mağdur edildiği...” iddasını destekleyici somut bir belge sunmadığı, davacı firmaca hazırlanan hangi haritalama işleminin hangi kurum tarafından kabul edilmediğine dair delil sunmadığ, mahkemenizce bu belgelerin talep edilmesine rağmen herhangi bir açıklamada bulunmadığı, Taraflar arası imzalanan 01.03.2021 tarihli imzalanan Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik Sözleşmesi Mali Hususlar maddesi “...Yetkilendirilmiş Tüzel Kişi Hizmet Bedeli Arama Ruhsatlı sahalar için 200 TL/ Ay * KDV, İşletme Ruhsatlı sahalar için 750 TL/ Ay * KDV olarak belirlenmiştir. Bu bedel 2021 yılı sözleşme dönemi için geçerli olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca sözleşmenin yenilenmiş kabul edilmesi halinde sonraki yıllarda yapılacak artışlar TÜİK tarafından belirlenen ÜFE-TEFE ortalaması oranında yapılacağı, ruhsat sahibi tarafından yetkilendirilmiş tüzel kişiye ayrıca ücret ödenmesini gerektiren iş ve işlemler ilgili meslek odalarının asgari ücret tarifesine göre fiyatlandırılarak fatura karşılığı ödenecektir..." uyarında davacı tarafça davalıya dava konusu faturaları düzenlendiği, davacı tarafından sunulan sözleşmeye konu maden sahalarına ait belgelerden; 25.05.2023 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen; Karaman ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve ... Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı I(b) grubu (traverten) işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak, Genel Müdürlüğümüze verilen o4 0712022 tarih ve ... sayılı dilekçe ekinde açık işletme yöntemine göre hazırlanan temdit işletme projesi ve ekleri verilerek, ruhsatın süre uzatımının (temdit) yapılması talebinde bulunulduğu, söz konusu talep Genel Müdürlüğünce uygun bulunarak 22/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 20 (on) yıl süreli ll (b) grubu işletme ruhsatı ve 22/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 32,25 ha alan için traverten işletme izni düzenlendiği, 04.07.2022 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne verilen dilekçede ise; Karaman ili, Merkez ilçesi dahilindeki S: ... sayılı l-B Grup işletme izinli ruhsat sahası ile ilgili olarak; madencilik faaliyetleri sonucunda işletilebilir rezerv varlığının devam etmesi ve yatırımların önemli oranda tamamlanmış olması nedeniyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereğince temdit işletme projesi verilerek, İşletme Ruhsatı ve İşletme İzni" talebimiz bulunmaktadır. Projemiz ve diğer belgelerimizin incelenerek, ruhsat yürürlük süresinin uzatılmasını hususunda gereğini arz ederiz...” olarak belirtildiği, yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik olan davacı ... Tic. A.Ş ve davalı ruhsat sahibi ... Tic. Ltd. Şti. Maden Kanunu ve yönetmelikleri çercevesinde eksik veya hatalı yapılan işlerden dolayı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce uygulanmış idari para cezası belgesi de dosya içeriğinde yer almadığı, 24.06.2024, Tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin usulüne uygun kayıt altına alınan defter ve kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacı ... Tic. A.Ş.'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacak tutarının 44.540,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememiz 22/01/2026 tarihli celsesinde davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, işbu ara kararın davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilinin kesin süre içerisinde yemin metni sunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalıya saha danışmanlık hizmeti verdiğini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı, hizmetin ya verilmediğini ya da eksik ve ayıplı verildiğini, hizmetin tam verildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; incelenen davacı taraf ticari defterlerinde bahsedilen hizmetin verildiği, davalı tarafça bir kısım ödemede yapıldığı ancak takibe esas miktar kadar ödemenin bulunmadığının tespit edildiği, Davalı vekiline savunmaları kapsamında davacının hangi kusurlu veya eksik işlemi bulunduğunu ve bunlar nedeniyle kendisinin yapmak zorunda kaldığı hizmetlerin neler olduğunu somutlaştırmak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere HMK 31 madde uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtaratın iş bu duruşma zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına)...” olarak ara karar kurulduğu, belirtilen kararın davalıya 16.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası olmasına rağmen davalı vekilince davacının hangi kusurlu veya eksik işlemi bulunduğunu ve bunlar nedeniyle kendisinin yapmak zorunda kaldığı hizmetlerin neler olduğunu somutlaştırmadığı, yine davalı cevap dilekçesinde iddiası olan “...davalı yönünden talep edilen hususlara ilişkin davacı tarafından ya işlem yapılmamış ya da eksik yerine getirildiği, davalı müvekkil tarafından bu eksiklikler ve yapılmayan işlemler davacıya bildirildiğinde müvekkil davalı oyalanmış ve mağdur edildiği, davacının kusurundan ve işlemleri eksik yapmasından dolayı davacı tarafından yapılan çoğu hizmeti kendisi yeniden yapmak zorunda kaldığı ve bundan dolayı da mağdur olduğu, basit bir örnek vermek gerekirse davacı tarafından maden sahasına ilişkin olarak yapılan haritalandırılma hizmeti dahi resmi kurumlar tarafından kabul edilmediğinden müvekkil tarafından yeniden yaptırılmak zorunda kalınmış ve müvekkil davacı tarafından mağdur edildiği...” iddasını destekleyici somut bir belge sunmadığı, davacı firmaca hazırlanan hangi haritalama işleminin hangi kurum tarafından kabul edilmediğine dair delil sunmadığı, mahkememizce bu belgelerin talep edilmesine rağmen davalının herhangi bir açıklamada bulunmadığı, teknik bilirkişiden alınan rapor ile belirlendiği üzere de; Taraflar arası imzalanan 01.03.2021 tarihli imzalanan Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik Sözleşmesi Mali Hususlar maddesi “...Yetkilendirilmiş Tüzel Kişi Hizmet Bedeli Arama Ruhsatlı sahalar için 200 TL/ Ay * KDV, İşletme Ruhsatlı sahalar için 750 TL/ Ay * KDV olarak belirlenmiştir. Bu bedel 2021 yılı sözleşme dönemi için geçerli olduğu, Sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca sözleşmenin yenilenmiş kabul edilmesi halinde sonraki yıllarda yapılacak artışlar TÜİK tarafından belirlenen ÜFE-TEFE ortalaması oranında yapılacağı, ruhsat sahibi tarafından yetkilendirilmiş tüzel kişiye ayrıca ücret ödenmesini gerektiren iş ve işlemler ilgili meslek odalarının asgari ücret tarifesine göre fiyatlandırılarak fatura karşılığı ödenecektir..." uyarında davacı tarafça davalıya dava konusu faturaları düzenlendiği, davacı tarafından sunulan sözleşmeye konu maden sahalarına ait belgelerden; 25.05.2023 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenen; Karaman ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve ... Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı I(b) grubu (traverten) işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak, Genel Müdürlüğümüze verilen o4 0712022 tarih ve ... sayılı dilekçe ekinde açık işletme yöntemine göre hazırlanan temdit işletme projesi ve ekleri verilerek, ruhsatın süre uzatımının (temdit) yapılması talebinde bulunulduğu, söz konusu talep Genel Müdürlüğünce uygun bulunarak 22/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 20 (on) yıl süreli ll (b) grubu işletme ruhsatı ve 22/05/2023 tarihinden geçerli olmak üzere 32,25 ha alan için traverten işletme izni düzenlendiği, 04.07.2022 tarihli Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne verilen dilekçede ise; Karaman ili, Merkez ilçesi dahilindeki S: ... sayılı l-B Grup işletme izinli ruhsat sahası ile ilgili olarak; madencilik faaliyetleri sonucunda işletilebilir rezerv varlığının devam etmesi ve yatırımların önemli oranda tamamlanmış olması nedeniyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereğince temdit işletme projesi verilerek, İşletme Ruhsatı ve İşletme İzni" talebimiz bulunmaktadır. Projemiz ve diğer belgelerimizin incelenerek, ruhsat yürürlük süresinin uzatılmasını hususunda gereğini arz ederiz...” olarak belirtildiği, yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik olan davacı ... Tic. A.Ş ve davalı ruhsat sahibi ... Tic. Ltd. Şti. Maden Kanunu ve yönetmelikleri çercevesinde eksik veya hatalı yapılan işlerden dolayı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce uygulanmış idari para cezası belgesi de dosya içeriğinde yer almadığı, 24.06.2024, Tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirketin usulüne uygun kayıt altına alınan defter ve kayıtlarına itibarla da davacı ... Tic. A.Ş.'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacak tutarının 44.540,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 44.540,00- TL üzerinden aynı hal ve şartlarla DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 44.540,00 TL'nin %20'si olan 8.908,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.042,53 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 760,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.281,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 179,90-TL başvurma harcı, 760,64- TL peşin harç, 834,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.250,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 25,60-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.050,14-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 44.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/03/2026

Katip Hakim