İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/376 E. 2026/147 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/376 KARAR NO : 2026/147

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Anonim Şirketi ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nün ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlulara dava dışı banka tarafından ... 16. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu vekili tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin ise 28/12/2022 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kefalet limiti dahilinde 2.000.000,00-TL üzerinden devamını ve davalı aleyhine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Dava, dava dışı ... Anonim Şirketi ile dava dışı asıl borçlu Müflis ...Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, alacaklı banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra takibine vaki itirazın, alacağı temlik alan davacı şirket tarafından iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce 19/04/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, çek listesi, ödeme planları, hesap ekstreleri, alacak temlik sözleşmesi, dekontlar, ... 5. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar temin edilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan alacak temlik sözleşmesinin incelenmesinden, ... Anonim Şirketi tarafından, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen nakit alacakların tüm faizleri ve sair ferileriyle, iptek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde ... Şirketine temlik edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası öncelikle Bankacılık Kanunu'nun 143 ve 61640 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 58. maddesleri gerekçe gösterilerek harç yatırılmaksızın ikame edilmiş olup, mahkememizin 13/06/2024 tarihli celsesinde; "Anayasa Mahkemesinin 01/02/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı karar da dikkate alınarak, davacı tarafça hiç harç yatırılmadan dava açılmış olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasındaki takip çıkışı olan 2.024.414,30-TL üzerinden alınması gerekli 34.571,94-TL peşin harcı ve 427,60-TL başvurma harcını mahkememiz veznesine yatırmak üzere 3 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceği ve HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının İHTARINA" karar verilmiş ve davacı vekili tarafından, 16/07/2024 tarihi itibariyle 34.571,94-TL harç ikmal edilmiştir. ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, 06/03/2020 tarihinde borçlular Müflis ... Şirketi ve... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 13 adet asıl alacak, 12 adet işlemiş faiz ve 1 adet BSMV kalemi olmak üzere toplam 2.024.414,30-TL alacağın; borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 48.000,00-TL hesabıyla 30 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek, nakdi teminat tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faiziyle; nakit alacaklar için ise muhtelif faiz oranlarıyla, BSMV, vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/03/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı ve yerleşim yeri adreslerinin ... İlçesi olmasından mütevellit yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy icra müdürlükleri olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şahıs yönünden durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 07/01/2026 havale tarihli rapor ile; davacı şirketin davalı kefilden ticari nitelikli kredi nedeniyle 543.909,49-TL asıl alacak, 682.435,22-TL gecikme faizi; KMH kredisi nedeniyle 34.121,76-TL BSMV olmak üzere toplam 1.260.466,47-TL alacaklı olduğu, ticari nitelikli kredi nedeniyle 543.909,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, takip dayanağı dava konusu genel kredi sözleşmesinin 6.2. maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ile mahkemelerinin çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı ... Şirketinin Kıraç Şubesi ile asıl borçlu Müflis ... Şirketi arasında 19/04/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler ve KMH kredisi kullandırılarak çek karnesi verildiği, sözleşmenin o dönem şirket temsilcisi olan davalı tarafından 2.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzalandığı, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve .... yevmiye numaralı hesp kat ihtarnamesinin gönderilerek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 günlük süre içerisinde 1.349.890,24-TL nakdi alacağın ödenmesi ve ayrıca 30 adet çek için gayri nakdi çek taahhüt bedeli olan 48.000,00-TL'nin depo edilmesinin ihtar edildiği ve söz konusu ihtarnamenin borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresinden 23/10/2018 tarihinde iade olduğu ve fakat herhangi bir adres değişikliği söz konusu olmadığından, 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebligatın geçerli sayıldığı(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2012 tarihli, ...esas ve ... sayılı kararı), davalı kefile ise ihtarnamenin 23/10/2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olduğu ve 1 günlük süre sonrasında 25/10/2018 tarihi itibariyle hem asıl borçlu şirket ve hem de davalı kefilin temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine alacaklı banka tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06/03/2020 tarihinde borçlular Müflis .... Şirketi ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 13 adet asıl alacak, 12 adet işlemiş faiz ve 1 adet BSMV kalemi olmak üzere toplam 2.024.414,30-TL alacağın; borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 48.000,00-TL hesabıyla 30 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek, nakdi teminat tarihinden itibaren yıllık %90 temerrüt faiziyle; nakit alacaklar için ise muhtelif faiz oranlarıyla, BSMV, vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçludan tahsil ve talep hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmek kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/03/2020 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı ve yerleşim yeri adreslerinin ... İlçesi olmasından mütevellit yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlükleri olduğundan bahisle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şahıs yönünden durduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde 1.088.700,37-TL asıl alacak talep edilirken, hesap kat tarihi ile takip tarihi aralığında toplam 805.980,75-TL tahsilat sağlanmış olduğu, bu tahsilatın alacaklı banka kayıtlarıyla aynen bağlı kalınarak uygulama birliği çerçevesinde kat ihtarıyla istenilen anapara alacağına mahsup edilerek, bakiye alacak miktarından düşülmüş olduğu, ... Anonim Şirketi tarafından, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen nakit alacakların tüm faizleri ve sair ferileriyle, ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde ... Şirketine temlik edildiği, bu anlamda davacı şirket tarafından alacağı temlik eden banka kayıtları dikkate alınmaksızın, 544.790,88-TL fazla talepte bulunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şahısın kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 2.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'den temin edilen 07/01/2026 havale tarihli rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, nakit alacağını temlik eden bankanın dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; ticari nitelikli kredi nedeniyle 543.909,49-TL asıl alacak, 682.435,22-TL gecikme faizi, KMH kredisi nedeniyle, 34.121,76-TL BSMV olmak üzere toplam 1.260.466,47-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ticari nitelikli kredi nedeniyle 543.909,49-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 252.093,29-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 86.102,46-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 34.571,94-TL'nin mahsubu ile bakiye 51.530,52-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça yatırılan 34.571,94-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(9334)'e 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 1.966,32-TL'sinin davalı taraftan; 1.153,68-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 194.465,31-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 116.930,03-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.095,65-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 19.523,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 12.304,20-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır