İlk Derece Mahkemesi 2023/370 E. 2025/1203 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/370

KARAR NO : 2025/1203

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili çocuk ...'ın, 22.09.2021 günü Torbalı ilçesi Çapak köyünde bisikleti ile ilerlediği esnada davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davalı ...'in hem maliki hem sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın, küçük müvekkiline çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkili çocuk ...'in yaralandığını, müvekkili çocuk ...'in geçirdiği ağır operasyonlar neticesinde okuluna devam edemediğini, devamsızlık nedeniyle sınıfta kaldığını, müvekkili çocuk ...'in, 10 aylık bebekken annesini trafik kazası sonucunda kaybettiğini, öksüz kaldığını, küçük yaşta yaşadığı travmanın üstüne araba kazası ile ilgili yeni bir travma yaşadığını, benzer şekilde meydana gelen işbu olayın hem ...'i hem de babası ...'ı daha da derinden etkilendiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile kısmi eda davası olarak 5.000,00-TL kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan kaynaklı olmak üzere toplam 6.000-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi için sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili çocuk ... için 150.000-TL; baba ... için 100.000-TL olmak üzere toplam 250.000-TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi hariç) davalı ...'den tahsiline, müvekkili alacaklarına teminat teşkil etmek üzere davalı Zeki yönünden adına kayıtlı araç ve taşınmaz mallar üzerine dava sonuna değin teminat aranmaksızın ihtiyati haciz, ihtiyati haciz talebi kabul görmez ise ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüş, 17.12.2025 tarihli dilekçesinde, 5000-TL olan maddi tazminatı ayrıştırarak, cep telefonu için 2500- TL bisiklet için, 2500-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava tarihi itibariyle davacı ... küçük olduğundan eldeki dava adına velayeten ... vekilleri tarafından açılmış ise de, davacı ...'ın yargılama esnasında 18 yaşını doldurduğu gözetilerek davacı ... vekillerinin dosyaya yeni vekaletname sunmaları sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

CEVAP:

Davalı Bereket Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; yasal başvuru dava şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğini, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler de dahil edildiğini, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderleri de sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair herhangi bir delilin mevcut olmadığını, bu sebeple söz konusu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığından HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı ...'ın sürekli iş göremezlik zararları ile cep telefonu ve bisikletin hasarlanması nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlarının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü- işleteni ve zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalılardan, manevi zararlarının ise işleten ve sürücüden, davacı ...'ın ise davacı oğlu ...'ın yaralanması nedeniyle oluşan manevi zararlarının işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının 22.07.2021 günü saat 15:00 sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halindeyken, otomobilinin ön kısımları ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu gerçekleştiği, kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumlarının oransal tespiti bakımından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/11/2023 tarihli kusur raporuna göre, davalı sürücü ...'in %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiş, anılan raporun kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı ile çelişki içermemesi nedeniyle hükme esas alınması yönünde vicdani kanaate varılmıştır.

Davalı sigorta şirketince, davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın14.09.2021-14.09.2022 tarihleri arasında geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat örüntüsü içerisine alındığı, teminat limitinin sürekli sakatlık halinde 430.000,00-TL, maddi hasarlarda araç başına 43.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili, davalı sigorta şirketine ... Sayılı KTK nın ... Maddesi uyarınca 20.02.2023 tarihinde başvuruda bulunarak, başvuruya dair dava şartını yerine getirmiştir.

1-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili eldeki maddi tazminat davası ile; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğradığını, bisikletinin ve cep telefonunun zarar gördüğünü belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatının, bisiklet ve cep telefonu zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

...sayılı TBK'nun ... maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar v..., bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

...sayılı KTK'nın... maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalılardan ... yönünden işleten- sürücü, davalı sigorta şirketi yönünden ise zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden şirket sıfatından kaynaklanmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davaya konu trafik kazasının 22.07.2021 tarihinde meydana geldiği, anılan tarihte Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte bulunduğu, mahkememizce İstanbul ATK ...İhtisas Kurulundan alınan 24/09/2025 tarihli rapora göre, davacı ...'ın 22.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarihli ...sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli...sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı, pediyatrik kemik kırığı cerrahisi sonrası şahıslarda bulunan Ortopedik implantların sıklıkla çıkarılmasının tıbbi gereklilik olduğu cihetle; şahsın implant çıkartma cerrahisi olmasının beklendiği, implant çıkarımı sonrası yeni gelişen bir komplikasyon olmadığı takdirde engellilik durumunun değişmesinin beklenmediğinin bildirildiği görülmüş, anılan raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Davacı ...'ın dava konusu trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğramadığı İstanbul ATK ...İhtisas Kurulunca tanzim edilen 24/09/2025 tarihli rapor ile sabit olmakla, davacının dava dilekçesinde istemiş olduğu 1000-TL lik sürekli iş göremezlik tazminat talebinin her iki davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'ın bisikleti ve cep telefonu davaya konu kazada zarar görmüştür. Mahkememizce HMK'nın 266/1 maddesi uyarınca bilirkişi heyetinden alınan 31/03/2024 tarihli ek raporda, davacının cep telefonu için 800,00-TL, bisikleti için 1000 TL hasar bedeli belirlenmiş olup, söz konusu raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacının cep telefonu zararı dolaylı zarar niteliğinde bulunduğundan, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığından, anılan zarardan sadece davalı ...'in haksız eylem faili ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu açıktır. Bisiklet zararı ise doğrudan zarar niteliğinde olduğundan, her iki davalının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 43.000-TL) bisiklet zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabittir. Bu itibarla davacının cep telefonu için 800,00-TL, bisikleti için 1000-TL olmak üzere toplam 1800-TL maddi tazminat isteği kabul edilmiştir Maddi tazminata faiz talep edilmediğinden, faiz işletilmemiştir. Maddi tazminat davası kısmen kabul olunduğundan, maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderleri HMK nın 326.maddesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmış, kabul edilen miktar gözetilerek davacı ... ve davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Davacı yanca yapılan ara buluculuk başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... Esas, ...Karar sayılı ilamı gereğince, ara buluculuk zorunlu dava şartı niteliğinde olmadığından, davalılardan sigorta şirketi yönünden başvuru şartı dava şartı niteliğinde bulunduğundan ara buluculuk ücreti davacı ... üzerinde bırakılmıştır.

2-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise;

... sayılı TBK nın...maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve manevi zararlarının niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü ile günümüzdeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacının 150.000-TL olan manevi tazminat talebinin, davalı ... yönünden kısmen kabulü gerekmiş, 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, hüküm altına manevi tazminata faiz talep edilmediğinden faiz işletilmemiştir.

2-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Davacı ..., davacı ...'in babasıdır. Davacı ..., dava konusu trafik kazasında çocuğu ...'ın yaralanması nedenine dayalı 100.000,00- TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

... sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/2.maddesi uyarınca "ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenleme uyarınca davacı ... yakınının ( çocuğu olan diğer davacı) ağır bedensel zararlarının varlığı halinde manevi tazminat isteyebileceklerdir.

Davaya konu trafik kazası sonucu davacı ...'ın oğlu diğer davacı ...'in sürekli iş göremezliğe uğramadığı, dolayısıyla ağır bedensel zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı ...'ın bu yöndeki manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul, kısmen reddi yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,

a)Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine açılan sürekli iş göremezliğe ilişkin (1000-TL) maddi tazminat davasının reddine,

b) Davacı ... tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan cep telefonu hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının reddine,

c) Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan cep telefonu hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 800,00TL maddi tazminatın anılan davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

ç) Davacı ... tarafından, davalılar aleyhine açılan bisiklet hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1000-TL maddi tazminatın, davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

d) Başlangıçta maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı harç yatırılmadığından, kabul edilen maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli nispi karar ve ilam harcı maktu harcın altında kaldığından 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydına,

e)Maddi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, davacı ...'in eldeki davada yaptığı 2.669,75-TL davetiye ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 9.355,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 14.024,75-TL yargılama giderinin yarısı olan 7.012,37-TL nin maddi tazminat davası için yapıldığı kabul edilerek, maddi tazminat davasının kabul oranı(%30) nazara alınarak 2.103,72-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, anılan davacının fazladan yaptığı 4.908,66-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

f)Davacı ... maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar gözetilerek, davacı ... lehine 1.800,00-TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1000-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

g)Davalı sigorta şirketi bakımından reddedilen maddi tazminat tutarı 5000-TL ise de, davalı sigorta şirketi yararına hükmedilecek vekalet ücreti, davacı ... lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, davalı sigorta şirketi yararına 1800-TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacı ...'tan alınarak anılan davalıya verilmesine,

ğ)Davalı ... yönünden maddi tazminat davası kısmen reddedilmiş ise de anılan davalı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

h)İş bu davada davalı sigorta şirketine başvuru dava şartı niteliğinde olduğundan, ara buluculuk dava şartı niteliğinde bulunmadığından, ... sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL'nin, davacı ...'tan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

ı)Davalılar tarafından maddi tazminat davasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin(50.000-TL) reddine,

a)Davacı ...'ın kabul edilen manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 874,37-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.956,63-TL harcın davalı ...'den alınarak, hazineye gelir olarak kaydına,

b)Davacı tarafça manevi tazminat davasında yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 296,40-TL tedbir harcı ve 874,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.350,67-TL harç giderinin, manevi tazminat davasının kabul oranı(66,67) dikkate alınarak, 900,50-TL sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı ... üzerinde bırakılmasına,

c) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, davacı ...'ın yaptığı 2.669,75-TL davetiye ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 9.355,00-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 14.024,75-TL yargılama giderinin yarısı olan 7.012,37-TL nin manevi tazminat davası için yapıldığı kabul edilerek, manevi tazminat davasının kabul oranı(%66,67) nazara alınarak 4.675,15-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak, davacı ...'a verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı 2.337,22-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

ç)Davacı ... kabul edilen manevi tazminat davası bakımından yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin, davalı ...'den alınarak, davacı ...'a verilmesine,

d)Davalı ... yönünden manevi tazminat davası kısmen reddedilmiş ise de anılan davalı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e)Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının(100.000,00-TL) reddine,

a) Başlangıçta davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası için ayrı harç yatırılmadığından, manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın, davacı ...'tan alınarak hazineye gelir olarak kaydına,

b)Davacı ... tarafından yargılama sırasında manevi tazminat davası için ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından ve iş bu davada yapılan tüm yargılama giderleri hükmün diğer bentlerinde karara bağlandığından, bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

c)Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davası reddedilmiş ise de anılan davalı yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

ç)Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı tarafların gider avansları bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK.nun ...maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen

kısmının davacılara eşit oranda karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi veya ... Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır