Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/359 E. 2024/636 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/359 Esas - 2024/636 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/359 KARAR NO : 2024/636

HÂKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10/05/2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; kaza nedeniyle müvekkilinin hem fiziksel, hem psikolojik olarak yıprandığı ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmedikleri; 17/04/2023 tarihinde tazminat ödemesi olarak ... hesabına ... hasar dosyası üzerinden 19.557,28 TL ödeme yapılmış olduğu; yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığı; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu; kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını talep ettikleri; dava dışı alınan maluliyet raporunu kabul etmedikleri; ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettikleri; davacı tarafından, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edildiği, ancak müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ...... Soruşturma Sayılı Dosyası Sureti. ......Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...... Tedavi Dosyası. 10/05/2022 Tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. ...... Tarafından Gönderilen 02/06/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ......Tarafından Gönderilen 25/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 25/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 26/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ...... Tarafından Gönderilen 30/05/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda ...... Tarafından Düzenlenen 27/03/2024 Tarih ve 2041 Sayılı Rapor. Kusur Tespiti Hususunda ...... Tarafından Düzenlenen 23/07/2024 Tarih ve 6266 Sayılı Rapor. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın; 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, anılan kazada kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; sürekli iş göremezliğin mevcut bulunduğunun tespiti halinde oran ve tazmin miktarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. (2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 10/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği belirtilen sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak tespit olunacak maddi tazminat miktarının, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine 28/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan ve bu doğrultuda poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya ...... tevdi edilmiş ve düzenlenen rapor dosyamıza 29/03/2024 tarihinde sunulmuş olup, anılan ...... raporu kapsamında; davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, istikametine göre yolun solundan karşıdan karşıya geçmek istemekle orta refüjde beton bariyer üzerinden yola inerek koşar vaziyette seyir şeridine giren yayaya çarpması neticesinde dahil olduğu olayda hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusurunun bulunmadığı; davacı yaya ...'nun yola gereken dikkati vermesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol edip göz önünde bulundurması ve sağından gelen sürücü yönetimindeki otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle orta refüjde beton bariyer üzerinden kontrolsüzce yola inip çapraz şekilde karşıdan karşıya koşar vaziyette geçerek ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı belirtilmiş ve davacı yaya...'nun %100 oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ...... tarafından "kusur tespiti" hususunda düzenlenen işbu rapor; Mahkememizce davacı vekiline ve davalı vekiline 27/04/2024 tarihinde münferiden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davacı vekili tarafından işbu ... raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulmuş; davalı şirket tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik beyan dilekçesi sunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; davacı vekili tarafından sunulan itiraz beyanları doğrultusunda, "kusur tespiti" hususunda itirazen inceleme yapılmak üzere dosya ...... tevdi edilmiştir. ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından "kusur tespiti" hususunda itirazen düzenlenen rapor, Mahkememiz dosyasına 30/07/2024 tarihinde sunulmuş olup; anılan rapor kapsamında ise, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki otomobil ile orta refüjü yüksek beton ile kapalı olan bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun solundan, orta refüjdeki beton bariyer üzerinden atlayarak yola inip koşar vaziyette yakın mesafeden seyir şeridine giren yayaya aldığı fren tedbirine rağmen çarpmayı önleyemediği olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusurunun bulunmadığı; davacı yaya ...'nun yayaların geçişi için uygun olmayan orta refüjü yüksek beton ile kapalı bölünmüş yoldan gayrinizami şekilde karşıya geçmek isteyip, orta refüje kadar geçtikten sonra yüksek beton orta refüj üzerine çıkarak, sağ şeridi takiben gelen araca rağmen çapraz şekilde koşar vaziyette yola girip karşıya geçmek isterken, ilk geçiş hakkına sahip bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda %100 oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede; ...... tarafından hazırlanan raporların, "kusur tespiti" hususunda davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının %100 oranda kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Mahkememiz nezdinde açılan davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE; 2) Karar ve İlâm Harcı : Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL maktu harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL peşin harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan 247,70 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 20.000,00 TL üzerinden) takdir edilen 20.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı veklinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 05/11/2024

Katip ...... Hâkim ...... ¸ ¸ Gerekçeli Karar