İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/535 E. 2024/970 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/535 KARAR NO : 2024/970 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAF İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2022 tarihinde İzmir İli, Buca ilçesi,... Caddesinde maliki ... Nakliyat ve Dış Tic. A.Ş. olan ‘’...” plakalı ... sevk ve idaresindeki araç Buca istikametine sol şeritte seyir halindeyken telefonunun çalması üzerine sağa yanaşmak isterken sağ şeritte aynı yöne seyir hainde olan...a çarptığını, araç da çarpmanın etkisi ile... plakalı aracın ise yoldan çıkıp savrularak park halindeki müvekkilin maliki olduğu... plakalı arac çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, Trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere asli ve tam kusurlu olan... plakalı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafından “...” numaralı poliçe sigortalandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından... numaralı hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yaptırıldığını, sigorta şirketince müvekkile ait araçta oluşan zararın giderilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, söz konusu kazanın kurgu kaza olduğunu, hasar dosyası içerisinde sunulan uzman heyet bilirkişi raporu ve hasar araştırma tutanağına göre fizik kuralları gereği iddia edildiği şekilde böyle bir kazanın olması mümkün olmadığını, ayrıca kazadaki taraflar daha önce birden fazla kez kurgu kazaya karışmış olup hasar dosyaları farklı sigorta şirketlerince olumsuz neticelendiğini, taraflar hakkında müvekkil şirket tarafından suç duyurusunda bulunulacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzman...'in 16/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...in kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı... in maliki olduğu park halindeki ... aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/09/2024 Tarihli Raporunda; Sürücü...un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, yolun sağ tarafında park halinde olan ...plaka sayılı otomobilin, kazanın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, kaza nedeniyle davaya konu otomobildeki hasarın 19.531,70TL olduğu, kaza nedeniyle davaya konu otomobilde 2.000,00TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 15/11/2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...n kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı ...' in maliki olduğu park halindeki...racın kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Orijinal parçalar kullanmak suretiyle davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti yapılmış, ayrıca kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç ile kaza sonrasında ikinci el piyasa rayiç değer arasındaki fark tespit edilmek suretiyle davacının aracındaki değer kaybı bedeli belirlenmiştir. Ayrıca 23/09/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu da tespit edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)19.531,70 TL hasar onarım bedeli, 2.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 21.531,70 TL nin 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 1.470,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 248,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 427,90 TL harcın mahsubu ile 1.042,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 248,00 TL ıslah harcı, 1.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 373,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 2.731,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 21.531,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır