İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/354 E. 2025/363 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/354 KARAR NO : 2025/363

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: -----) davalı sigorta şirketi tarafından hazırlandığını ve ---- adına kayıtlı olan --- plakalı aracın, 31.07.2022 günü ---- sevk ve aracın sol arka ve orta kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ----kaza tespit tutanağından ve davalı '----- beyanından davacı müvekkili trafik kurallarına uygun olarak yeşil ışığın yanmasıyla birlikte sola dönmekte iken, davalı sürücü ----- kendisinin de ikrar ettiği gibi kırmızı ışığı fark etmediğini ve trafik ışığı kurallarına aykırı olarak geçiş yaptığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin kurallara uygun dönüşü sırasında tam ve asli kusurlu olduğunu ileri sürerek ---- müvekkilinin aracına sol arka ve ortadan çarptığını, böylelikle kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 84/a bendinde belirtilen kurala uymayarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan "-----" tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 8.923,64 Euro olduğu ve aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 8.923,64 Euro olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren ----- Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminine, iş bu maddi zarar miktarı KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine, şirkete yapılan başvurudan tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 22.01.2023 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, ekspertiz ücreti olarak 400 Euro'nun yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkinin ----- Mahkemelerinde olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine verilmesini, hasar dosyası açılmayarak salt arabuluculuk oturumuna dahil edildiğini, iş bu nedenle davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın davacı ------ annesi olan diğer kanuni mümessil tarafından davacı küçüğü temsilen açılmadığından dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacıya velayeten huzurdaki davayı ikmal eden ----- iş bu tutanağa kendi el yazısı ile ''B arabasıyla yeşil yanınca sola doğru dönerken aracı B aracına sol arka taraftan vurdu'' yazarak dava dilekçesindeki iddialarını yinelediğini, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatin hasıl olması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine ve davalı sigorta şirketine davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri ---- olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere servis ile anlaşılan parçaların orijinal olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile yukarıdaki ilkeler ışığında Türkiye piyasa koşulları dikkate alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, meydana gelen kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine tevdi edilmesini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01.07.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğini beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 31.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, diğer davalı ---- ait olan ---- araç ile davacı küçüğe ait olan ----- plakalı aracın kaza yapması sonucu, kusurun irdelenmesi,------plakalı araçta hasar onarım alacağı ve değer kaybı alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca açılmış 8.923,64 EURO bedelli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Dosyada, dava şartları ön inceleme duruşmasında incelenmiş, davacı küçüğün annesine ilişkin de vekaletname sunulmuş olmasına bağlı olarak dava ehliyetine ilişkin dava şartının da mevcut olduğu görülmüştür.Dosyada, davalı ---- vekilinin yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, HMK 6,7 ve 16. maddeleri uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ayrıca, davalı sigorta vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu ancak yetkili mahkeme olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirtildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden değerlendirilecek bir yetki itirazının bulunmadığı görülmüştür.Dosyada, davalı ---- vekili tarafından, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmesi talep edilmiş, her ne kadar davalı ve ihbar olunan sıfatları birleşemese de ve uyap sisteminde bu hususun kaydedilmesi mümkün olmasa da, savunma hakkı kapsamında 01.06.2023 tarihli ihbar dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi yönünden, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 15.05.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b,d ve 84/a maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücüsü veli ---- kusurunun bulunmadığı, ----plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 8.923,64 Euro'nun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, değişen parça bedelleri ile işçiliklerin kadri maruf olduğu, meydana gelen kazanın araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermediği rapor edilmiş olup, davalı ----- vekili tarafından sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek düzenlenen ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin, kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalı sürücünün kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.Mahkememizce aldırılan ve yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği, yine, yerleşik içtihatlar uyarınca zararın KDV dahil ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ----yönünden kaza tarihi olan 31.07.2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, 400,00 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, davalı ----- aleyhine açılan davanın kabulüne, toplam 8.923,64 EURO'nun 31.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---- Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Dava tarihi olan 24.05.2023 tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=21,4693 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden, yargılama gideri olan 400,00 Euro ekspertiz ücreti yönünden 12.08.2022 ödeme tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=18,5297 TL olup, bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır).

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ----- aleyhine açılan davanın KABULÜ ile toplam 8.923,64 EURO'nun 31.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----- Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.087,12 TL harçtan peşin alınan 3.271,18 TL harçın mahsubuyla 9.815,94 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin alınan 3.271,18 TL harç gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 152,50 TL posta masrafı ve 7.411,88 TL ekspertiz ücreti (400,00 Euro*18,5297 TL) olmak üzere toplam 20.835,56 TL yargılama giderinin davalı ----- tahsili davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.653,49 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı sigorta tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.