İlk Derece Mahkemesi 2023/343 E. 2025/299 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/343 Esas KARAR NO : 2025/299 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar mahallesi, pafta, ... ve ..nolu taşınmazda bulunan Bahçeşehir...Projesi isimli yapım işinde bulunan mermer işlerinin (malzeme işçilik) davacı tarafından yapılması için 12/07/2018 tarihli Mermer İşleri Sözleşmesini akdettiklerini, müvekkili tarafından mermer imalat ve döşeme işleri,... taşınmazda, müvekkil tarafından mermer imalat ve döşeme yapılmasından sonra, üçünü kişiler tarafından başkaca faaliyetlerin yapılması esnasında mermerlerin hasar görmesi nedeniyle, davalı şirketin talebi üzerine hasar gören mermerlerin tamir ve onarım işleri, hidrofor tamiri, sözleşme dışında ise davalı şirketin talebi üzerine davalı şirketin, İzmir ili, Aliağa ilçesi, Aliağa köyü, 440 ..., 7 ..., Bağımsız Bölüm No:4 no.lu taşınmazda bulunan şirketinde mermer imalat ve döşeme işleri, yapıldığını, müvekkilinin yaptığı tüm bu işleri " Taşeron Hakediş Raporu " adı altında ayrıntılarıyla rapor halinde düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılan işler nedeniyle iki adet fatura düzenlendiğini, Manisa 3. Noterliği'nin 30/12/2020 tarih ve 48500 yevmiye nolu ihtarnamesiyle mezkur faturanın davalı şirkete gönderilerek, fatura bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Torbalı İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 21/12/12020 tarihli ve 560.535,28 TL bedelli faturanın takibe konulduğunu, davalı tarafından böyle bir borcun varlığının bilinmesine rağmen haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucu davacının Nüfus kayıt örneğinin tetkikinde; dava dilekçesinde ...olarak beyan edilen davacı isminin yargılama devam ederken 30.01.2023 tarihli ad düzeltme kararı ile...olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle görev ve yetki yönünden usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin iddiaları bakımından bir fatura alacağının mevcut olabilmesi için 6102 sayılı TTK cari hesap hükümleri gereğince yazılı bir cari hesap söyleşmesi mevcut olması gerektiğini, herhangi bir cari hesaba delalet gösterek fatura ve faturaya bağlı hakediş mevcut olmadığını, davacı tarafından ''Taşeron Hakediş Raporu''ndan hareketle 560.535,28 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve taraflarına gönderilmişse de fatura içeriğine yönelik davacı taraftan herhangi bir hizmet alınmadığını, Torbalı 6. Noterliği 21/01/2021 tarihli 0067 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile faturaya ilişkin olarak müvekkil şirketin herhangi bir iş, mal veya hizmet almadığı, bu nedenle faturanın kabul edilmediği faturanın iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafça sözleşme gereği edim ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, iş yarım bırakıldığından müvekkil şirket tarafından farklı firmalarla anlaşılarak fiyat farkları ödenmek zorunda kalındığını, müvekkil şirketin davacı tarafa fatura alacağına konu bir borcu bulunmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunun anlaşılacağını, ifa edildiği iddia edilen hizmetin ispatının davacı tarafta olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, 2020 yılında yapılıp bedelinin alınmadığı iddia edilen bir meblağın 2022 yılında talep ediliyor oluşunun hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü beyanla haksız açılan davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, icra dairesine yapılan itirazın kabulü ile takibin kaldırılmasına, haksız olarak takip başlatan davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas numarasında açıldığı, Mahkemece verilen 28/03/2023 tarih... E.... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin işbu... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları 2-Vergi Dairesi Kayıtları Dosya içerisine celp edilen kayıtlardan davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. 3-12.07.2018 Tarihli Taşeron Sözleşmesi ve ekleri 4-Torbalı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü kayıtları Davaya konu, Ayrancılar Mahallesi 412...13... sayılı taşınmazda bulunan tüm blokların ve bağımsız bölümlerde bulunan mevcut yapılara ilişkin 7 adet mimari proje örneği Torbalı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Manisa 3.Noterliğinin 30.12.2020 tarih 48500 yevmiye sayılı ihtarnamesi 6-Torbalı 6.Noterliğinin 21.01.2021 tarih 00667 yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi 7-Takibe dayanak e-fatura 8-Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2022/2673 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... İnaşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 27.04.2022 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ... fatura numaralı 21.12.2020 tarihli 560.535,28-TL bedelli ilişkin fatura alacağının tahsili için 560.535,28-TL asıl alacak 116.802,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 677.337,78-TL lik alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin 20.05.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, borcun tamamına ve faize itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 23.05.2022 tarihli kararı ile İİK. nun 62. ve 66. Maddeleri gereğince borçlu hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. 9-Davacı yan ticari defter ve kayıtları 10-Tanık beyanları Mahkememizce 13/11/2023 tarihinde icra edilen keşif esnasında dinlenen; Davacı tanığı, ...; " ben davacıyı kendisinin benim patronum olması dolayısıyla tanıyorum ben mermer ustasıyım. Ben 2012 yılından 2020 yılına kadar davacının yanında çalıştım. Dava konusu keşif mahallinde görülen Bahçeşehir Projesine ilişkin sözleşmeden bilgim vardır. Sözleşme detayını bilmiyorum biz sahada 1. ve 2. Blokta merdiven basamakları, balkon tuğla ve mermerleri işini yaptık diğer 2 blokta da sadece mermer işini yaptık. Diğer 2 blokta yalnızca merdiven basamağı ve balkon işleri olmak üzere balkon mermer işlerini yaptık. Benim sözleşme kapsamında olmayıp ta yapılan işler konusunda bilgim yoktur ben sadece ustalık i,şini yaptım. Bizim mermer imalatları işini sahada tamamladıktan sonra 3.kişilerin bizim daha evvelden yapmış olduğumuz imalatlar dolayısıyla mermerlerin hasar görmesi nedeniyle yeniden mermer tamirat ve onarım işi yapılıp yapılmadığı konusunda bilgim yoktur ben işin tamamlanmasından sonra ikinci kez buraya gelip daha önce yapmış olduğumuz mermerlerin tamir işine katılmadım. 2017-2018 arasında burada çalıştık ay ve günleri tam olarak hatırlamıyorum atölyede de işlerimiz olduğundan dolayı ben bazen buraya geliyordum bazen arkadaşlar geliyordu. Atölyede montajı yapılacak mermerlerin hazırlanması işimi yapıyorduk. Az önce bahsetmiş olduğum sahada yapılacak olduğunu bildiğim tüm işleri tamamlamıştık. 2018 yılının sonlarına doğru tamamlanıp teslim edildi diye biliyorum bizim işi tamamlamamız sonrasında davalı tarafından eksik ya da ayıplı imalat konusunda herhangi bir bildirim yapılıp yapılmadığı konusunda bilgim yoktur. Bana sormuş olduğunuz sözleşmede belirtilen denizlik balkon mermer işi olarak belirtmiş olduğu iştir. Yine bana sormuş olduğunuz basamak merdiven basamaklarının mermer döşenmesi işidir. Bu iş tarafımızca yapılmıştır. Sözleşmede yer alan döşeme işi apartman girişlerinde bulunan zeminin mermer döşemesi işidir. Bu işlerde sahada yapılmıştır. Çelik kapı eşiği, wc eşikleri, süpürgelik olarak sözleşmede belirtilen işler yine tarafımızca belirtmiş olduğumuz bloklarda yapıldı. Mutfak tezgahları tamamlanmadan taraflar davalık oldular. Dolayısıyla mutfak tezgahı işi yapılmadı. Fransız balkon mermerleri yine sahada tarafımızca yapıldı. Bizim sahadaki çalışmamız sırasında davalı taraftan gelip bizim yaptığımız işleri kontrol eden eksik yada hatalı işleri takip eden herhangi biri yoktu. Bizim kendi patronumuz gelip takip ederdi. Sahada kullanmış olduğumuz mermer malzemeler ve monta j için gerekli malzemeleri biz kendimiz sağladık. Aliağa da yapılan mermer imalat ve döşeme işine ilişkin taraflar arasında ne şekilde bir anlaşma yapıldığını bilmiyorum ancak ben atölyede çalışırken Aliağa işi hakkında mutfak mermer tezgahları imalatını yapmıştım. 6 adet mutfak mermer tezgahını hazırladım bunların davalının Aliağa da yapmış olduğu iş için hazırlandığı atölye de konuşuluyordu. Bu tezgahların montajını arkadaşlar gidip yaptılar diye biliyorum ben kendim montaj için gitmedim. Benim sahada yapılan hidrofor tamiri işinden bilgim yoktur. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: tanık devamla; benim sahadaki imalatlar tamamlandıktan sonra hasarlanan mermerlerin tamiri yada onarımı konusunda davalı tarafından herhangi bir talep gelip gelmediği yönünde bilgim yada duyumum yoktur", beyanında, Davacı tanığı Serkan Sarıca; " ben davacının 11 yıllık sigortalı çalışanıyım. Ben mermer işi yapmaktaydım yeni yeni bu işi bıraktım. Ben 2011 yılında davacının yanında çalışmaya başladım hemen hemen 1 sene önce çalışmayı bıraktım. Beni,m dava konusu olan Bahçeşehir Projesinden bilgim vardır. Buranın malzemelerini dükkandan çekip getiriyordum aynı zamanda burada montaj işi de yaptım. Balkonların mermer işleri , balkonların tuğla işlerinin yapılması, teras mermerlerinin yapılması, merdiven basamakları ve basamak aralarındaki sahanlık döşemelerini yaptık. Yol kenarında bulunan ön cepheye bakan blokların bahsetmiş olduğum işlerini yaptık. Daha sonra arka 2 blokta da basamak hariç bir önceki söylediğim işlerin aynısını yaptık. Sahada çalışmaya başladığım tarihi tam olarak hatırlamıyorum. İş tamamlanmadı. Ödeme alınamadığı yada sair sebepler dolayısıyla iş durdurulmuş gibi oldu biz çalışan olduğumuz için bize söyleneni yapıp çekildik. Ön 2 blokta bahsettiğim işler tamamlandı. Daha sonra arka 2 bloğa geçildi. Orası biz geçtiğimizde inşaat halindeydi. Arka blokların sadece balkon mermerleri yapıldı. Diğer işler tamamlanamadı. Orada iş durdu. Bizim sahadaki işin tamamlanmasından sonra sahadaki hazır malzememizden kırılan malzemeler için tamamlanması sağlandı. Ben çalışan olduğum için davalı tarafından şu kadar malzeme kırıldı yerine tamirat yapılması gerekli gibi bir bildirim olup olmadığını bilmiyorum. İnşaat halinde olduğu için doğal olarak bir takım kırılmalar söz konusu olabilir. Bana sormuş olduğunuz sözleşmede belirtilen denizlik balkon mermer işi olarak belirttiğim iştir. Bu iş hem ön 2 hem arka 2 blokta yapıldı. Sözleşmede belirtilen basamak ve döşeme yine ön 2 blokta yapıldı. Bu döşeme işi dairelerin giriş kapı önlerinde ki mermer işini ifade eder. Bu işte ön 2 blokta yapıldı. Bana sormuş olduğunuz sözleşmede belirtilen kaplama işi sahada yapılmadı. Sözleşmede belirtilen çelik kapı eşiği, wc eşiği, süpürgelik, fransız balkon mermeri ön 2 blokta yapıldı. Mutfak tezgahı ön ve arka bloklarda yapılmadı. Aliağa da yapılan işten bilgim vardır. Oradaki bina burası gibi bir proje değildi. 2 katlı müstakil boş bir bina idi. Yeni yapılmıştı. Bu binada 5 adet çimstone tezgah yapıldı. Montajını ekip halinde biz yaptık. Kendi aralarındaki konuşmayı bilmiyorum. Aliağa da ki iş konusunda Sözleşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Bize tezgah yapılacak dendi biz gidip ölçüsünü alıp tezgahı yaptık. Bizim sahadaki çalışmamız sırasında normal rütin çalışma devam ederken önceden yaptığımız işin bozulmuş olduğu, mermerin kırılmış olduğu söyleniyordu. O da o şekilde kalmayacağı için gerek yapıştırma gerekse değişim işleri yapılıyordu. Yapmış olduğumuz bu gibi ekstra işler için herhangi bir tutanak biz tutmuyorduk. Patronlar kendi aralarında nasıl bir anlaşma yaptı bilmiyorum. Bu şekilde bahsetmiş olduğum tamirat işinin miktarını bilmem söz konusu değildir. Hidrofor tamirinin yapıldığını ben bizzat işin başında olmadığım ve iş alanım olmadığı için bilmiyorum ancak bu işin yapıldığını duydum. Hidrofor tamirinin yapıldığını duydum ne şekilde bir iş yapıldığını bilmiyorum " beyanında bulunmuştur. Mahkememizce 27/11/2023 tarihinde icra edilen keşif esnasında dinlenen; Davacı tanığı ...; "davacı benim patronum olur. 2016-2018 yılları arasında davacının yanında çalıştım. Ben mermer montaj uygulama işi yapıyordum. Ben dava konusu olan Başakşehir ...Projesinde çalıştım. Orada ilk 2 bloğun mermer işleri yapıldı. Podye yani balkon pencere mermer işleri , merdiven basamakları, dairler arası sahanlık döşeme, balkon mermer altı duvarları yapıldı. Çok sorunlu bir işti biz yaptıktan 1 ay sonra tekrardan kırılan mermerler dolayısıyla tekrar tamir işleri yapıldı. Bize kırılan mermerler olduklarını söylediğinde bu şekilde tadilatlar yapıldı. Bu yapılan işler ön 2 blokta yapıldı. Arka 2 blokta ise pencere balkon ...yapıldı. Bir de balkon podyelerin mermer altı duvarlarını ördük. Şu an bulunmuş olduğumuz Aliağa da ise şu anda görmüş olduğunu ...imli binada mutfak tezgahlarını yaptık bunlar bizim atölyede imal edilip burada montajlandı. Binada bulunan tüm bağımsız bölümlerin yani 6 adet mutfak tezgahı yapıldı. Aliağa daki iş konusunda sözleşme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum bize patron işi söyler bizde gelir işe yaparız. Aliağada yapılan işte yine 2016-2018 yıllarında yapıldı." beyanında bulunmuştur. 11- Keşif ve Bilirkişi raporları i)Mahkememizce, davacı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 05/03/2024 havale tarihli raporda özetle; Kanuni defterlerin tek düzen hesap planına göre tanzim edildiği, tenkit edilecek herhangi bir husususun olmadığı, defterlerin Mahkemelerde delil olarak kullanılacağının belirlendiği, tanzim edilen faturanın usulüne uygun bir şekilde e-Arşiv Fatura olarak düzenlendiği, 21.12.2020 Tarih ve... Nolu Fatura olduğu, Cari Hesap şeklinde düzenlendiği, İşi yaptıran Firmanın ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne ait olduğu ve miktarının ise 475.411,25+% 18 KDV 85.124,03 = 560.535,28 T.L olduğunun tespit edildiği, yevmiye defterinin incelenmesinde ... ve Tic. Ltd Şirketinin herhangi bir ödeme yapmamış olduğu ve yıl sonu kayıtlarında...'nın alacaklı kapatıldığının görüldüğü, davalının 560.335.,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, İzmir ili Torbalı ilçesi Ayrancılar mahallesi 1A-3D pafta, 412 ... 13 ... nolu taşınmazda 13.11.2023 günü İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Mimar bilirkişi rekakatinde yapılan keşif icrası sonrası ve İzmir ili Aliağa ilçesi Aliağa Köyü 440 ... 7 ... nolu taşınmazda 27.11.2023 günü İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde yapılan keşif icrası sonrası taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle SMMM bilirkişi ve Borçlar Hukuku Alanında Uzman bilirkişilerden oluşan heyetten tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mahallinde yapılacak tespitler ile davacının düzenlediği davaya dayanak olan 21/12/2020 tarihli faturanın birlikte değerlendirilerek, davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki imalatın sözleşmeye, sözleşmeye ekli cetvele ve mimari projeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespiti, düzenlenen fatura kapsamındaki işlerin sözleşmede belirtilen sözleşme konusu yapılacak işlerin tamamını kapsayıp kapsamadığı, varsa sözleşme kapsamında yerine getirilmeyen ifanın hangisi olduğu ve miktarının ne olduğu, davacının sözleşme kapsamı dışında yaptığını iddia ettiği işin kapsamı ve bedelinin hesap edilmesi, sözleşme dışı ifanın sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirilerek sözleşmeye ekli cetvellerde bedel bakımından karşılığı bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defter ve kayıtlar bağlamında değerlendirilerek takip konusu edilen faturanın ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığı, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğu, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğu, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın değerlendirilmesi hususlarında aldırılan 16.03.2024 havale tarihli raporda özetle; Mahallinde keşfi yapılan İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mahallesi, 1A-3D pafta, 412 ... ve 13 ...bulunan Bahçeşehir ... Projesi isimli ve 4 bloklu site inşaatının, davalı yükleminde yapılmakta olduğunun görüldüğü, binaların kaba inşaatlarının bittiğinin, ince inşaat işlerinin devam etmekte olduğunun görüldüğü, Davacı taşeronun göstermesiyle; Ana yola cepheli 2 adet, ...içindeki 2 bloğun olmak üzere toplam 4 bloğun, sözleşme doğrultusunda: Parselin ana yola bakan 2 adet bloğunda; merdiven basamakları, balkon tuğla örülerek üzeri mermer podye kaplaması, fransız balkon mermerleri, balkonların mermer işleri, teras mermerleri, merdiven basamakları ve basamak aralarındaki sahanlık döşemeleri, dış kapı mermer eşikleri, WC eşikleri, apartman girişleri zeminin mermer döşemesine ilişkin sözleşmedeki mermer kaplama işlerinin tamamının yapılmış olduğu, ... iç kısmına bakan 2 adet bloğunda; merdiven basamakları, balkon mermerlerinin yapıldığı ve fakat diğer mermer kaplamalarının yapılmamış olduğunun görüldüğü, Davacı taşeronun göstermesiyle; mahallinde keşfi yapılan ve İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... İsimli 5 katlı binada bulunan ve sözleşme dışı aşağıda sayılı mutfak tezgahlarından; 2 adet tripleks dairelerde 2'şer'den 4 adet... cinsi mutfak tezgahı, 2 adet dubleks dairelerde 1'şer'den 2 adet ...cinsi mutfak tezgahı olmak üzere toplam 6 adet mutfak tezgah mermer bankosunun da yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Buna göre; davacının, davalının Torbalı şantiyesinde ve Aliağa da bulunan villalara yapılan mermer tezgâhlarının, davacı tarafından düzenlenen fatura ve ekindeki hak ediş imalat metrajları, sunulan proje ile yerinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde; genel toplam hak ediş bedeli olan davacı alacağının 551.462,68TL olarak belirlendiği, Öte yandan; 12.07.2018 tarihli Sözleşmeye göre: Ödemelerin %15 nakit, %25 çek ile %60 barter karşılığı olacağının belirlendiği, dosyada barter karşılığı olarak ne verileceği hususunun görülemediği, davacının keşif sırasındaki beyanına göre, yapılan işin, %60 barter karşılığının, bir daire olduğu yönündeki görüşünün Mahkemece değerlendirmeye alınması durumunda: 3+1 şeklinde inşa edilmiş olan ve takribi 120/130m2 alanlı bir adet dairenin, günün piyasa koşullarındaki rayiç değerinin, yapılan araştırmaya göre: 12.07.2018 sözleşme tarihi itibariyle 500.000,00TL mertebesinde olabileceği, Dosya kapsamında bulunan davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki mali incelemeye göre, davacının, davalıdan 560.335,28TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacı hak ediş tutarının ise: 551.462,68TL olduğu, aradaki 8.872,60TL'lik farkın; Faturada; ilave iş olarak usta çalıştırıldığı, ayrıca hidrofor tamiri bedeliyle, kırılan mermer karşılığının olduğunun anlaşıldığı ancak bu 3 kalemin, davacı hak edişine alınmasına ilişkin, keşif mahallinde bir tespit yapılmadığından kaynaklandığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; yasal defterlerden teyit edilen 560.335,28TL fatura karşılığının, davalı tarafından ödenmediği, davacı alacağı olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline konu olan bu miktar üzerinden değerlendirilmesinin, uygun olacağı kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir. iii)Mahkememizce, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından aldırılan raporda SMMM bilirkişi tarafından hiçbir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından dosya SMMM bilirkişiye yeniden tevdii edilerek, davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; İddia ve savunmanın ticari defter ve kayıtlar bağlamında irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının tespiti, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defter ve kayıtlar bağlamında değerlendirilmesi, takip konusu edilen faturanın ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun irdelenmesi, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğu, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin ödenip ödenmediği, iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın değerlendirilmesi, davacının takipteki faiz talebinin (dosyaya sunulan ihtarnamelerin geçerli kabul edilip edilmeme ihtimallerine karşılık alternatifli olarak) ne kadar olabileceğinin hesaplanmasına yönelik rapor tanzimi istenilmiş, SMMM bilirkişi tarafından sunulan 19/10/2024 havale tarihli ek raporda özetle; Kök rapor öncesi davalı şirket yetkilisi ile görüşülerek ticari defterlerin talep edildiği ancak defterler sunulmadığından inceleme yapılamadığı, bu durumun sehven kök raporda ifade edilmediği, kök rapor sonrası dosyaya davalı defterlerinin bulunduğu yeni adres ve telefon numarasının bildirildiği, 2020 yılına ilişkin ticari defterlerin incelenmek üzere yeniden talep edildiği ancak 2020 yılına ait ticari defterlerin İstanbul’da bulunan eski muhasebeci tarafından davalıya teslim edilmediği bilgisinin verildiği, kök ve ek rapor hazırlandığında ticari defterlerin davalıda bulunmaması ve incelemeye sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, bildirilmiştir. Davalı vekili 18/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait 2020 yılına ait ve bilirkişi tarafından talep edilen ticari defterlerin daha önce beyan edilen adresten başkaca İstanbul ilinde olduğundan bahisle açık adres belirtilmeksizin ticari defter incelemesi talep etmiş, Mahkememiz 22/10/2024 tarihli derkenar ile davalı vekilinin defter incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturanın tahsili istemiyle Torbalı İcra Müdürlüğünün 2022/2673 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip dosyasına dayanak faturanın bağlantılı olduğu taraflar arasında akdedilen mermer işleri sözleşmesi kapsamındaki hizmetin davacı tarafından ifa edilip edilmediği, davalının hizmetin yerine getirilmediği, eksik yerine getirildiği itirazının yerinde olup olmadığı, bu bağlamda başlatılan takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ile itirazın iptali ve tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davaya dayanak sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup bilindiği üzere eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesiyle bir eser meydana getirmeyi üstlenen yüklenici, üstlendiği bu edimi iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek ve meydana getirilen eseri teslim etmek, iş sahibi de eserin teslimi ile muaccel olan iş bedelini ödemek borcu altındadır. Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyetiyle iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. (Yargıtay 15. HD 20/03/2017 tarih ve ... E- ... K) Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda eksik işlerin varlığı ve kim tarafından giderildiği konusunda yüklenici ve iş sahibinin birbiriyle çelişen beyanda bulunmaları halinde bu konularda ispat yükünün kimde olduğuna bakılmalı ve buna göre bildirilen deliller değerlendirilmelidir. İspat yükü belirlenirken kanuni ve fiili karinelerden de yararlanılmalıdır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK. m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK. m. 190) olup, bu temel kurallarında sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. (Yargıtay 15. HD. 16/03/2017 tarih ve ... E- ... K) Bu nedenle eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı taşeron ile davalı müteahhit arasında 12.07.2018 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar mahallesi, 1A-3D pafta, 412 ... ve 13 ... nolu taşınmazda bulunan Bahçeşehir... Projesi isimli yapım işine ait sözleşme ve ekleri kapsamındaki ince inşaat malzemeli işçilik işlerinin- mermer işlerinin (malzeme işçilik)- yapım işi olduğu (m. 3), sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında yapılacak iş kalemlerinin ve kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyatların ve işin yapılışına ilişkin taraflara ait edimlerinin yer aldığı, İşin bedeline ilişkin sözleşmenin 6. maddesine göre, taşeronunun verdiği birim fiyatlar üzerinden her ay başlangıcında çalışmış olduğu aya ait olan birim fiyatlar ve o aya ait yapılan imalat miktarlarını dikkate alarak arak hakedişler düzenleyeceği, işin yapımı için gerekli sarf malzemeleri ve ölçü aletlerinin temininin taşeron sorumluluğunda olduğu, sözleşme kapsamında olmayan ancak müteahhitçe taşerona yaptırılmak istenen yeni imalatların bu sözleşme kapsamına sözleşme ile dahil edileceğinin belirtildiği, Sözleşmenin ödemeler başlıklı 7. maddesinde, taşerona yapılacak ödemelerin her ay sonunda düzenlenen hakediş ile gerçekleşeceği, hakedişin tamamlanan ayı takip eden ayın ilk beşinci gününe kadar teslim edileceği, teslim edilen hakkedişin müteahhit firma yetkilileri tarafından, teslim alma tarihini takiben 7 gün içinde kontrol edilerek ödemeye esas teşkil edecek şekle getirileceği, ödemeye esas toplam rakamın %5'i teminat olarak iskan alındıktan sonra ödenmek şartı ile kesileceği, %60 barter yapılacağı, %15nakit, %25 vadeli çek ile ödeme yapılacağı, hakedişe esas ölçü şeklinin net ölçü olduğu, SGK dairesinden taşeronun alacağı borcu yoktur belgesinin hakedişin ayrılmaz parçaları olduğu, iş kapsamında çalışan personel maaş bordrolarının hakedişe ek olarak ibraz edileceğinin belirlendiği, Sözleşmenin 11. maddesine göre belirtilen iş programına göre sözleşme bitiş tarihinin 26.12.2018 olarak belirtildiği görülmektedir. Davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 560.535,28-TL asıl alacak ve 116.802,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 677.337,78-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı olan faturanın 21.12.2020 tarihli ...fatura numaralı 560.535,28-TL tutarlı fatura olduğu, fatura içeriği incelendiğinde fatura konusu kalemlerin mermer imalatına ilişkin denizlik, merdiven takımı, süpürgelikler, balkon ve balkon betonu yapımı, işveren kontrollü talep üzerine ilave yapılan işler, Aliağa yapılan mutfak tezgahı, hidrofor tamiri, kırılan mermer tadilatları şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, fatura içeriğine yönelik davacı taraftan herhangi bir hizmet alınmadığı, davacı tarafından kendilerine sunulmuş ya da onaylanmış herhangi bir hakedişin bulunmadığı, taraflarca akdedilen sözleşmede işin yapılması, teslim edilmesi gibi hususların açıkca düzenlendiği, ancak davacı tarafça gerekli edim ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği, işin yarım bırakıldığı, işin devamı için farklı firmalarla anlaşmak ve bu nedenle fiyat farkları ödemek zorunda kalındığı, sözleşme dışı kapsamında İzmir İli, Aliaga İlçesi, Aliağa köyü,440 ... 7 ... Bağımsız Bölüm No:4 nolu taşınmazın mermer imalat ve döşeme işlerini yapıldığı iddia edilmekte ise de, bu yönde bir mal ve hizmet sağlanmadığı savunulmuştur. Mahkememizce davacı tanıklarının keşif esnasında ve celselerde beyanları alınmıştır. Davalı tarakça tanık deliline dayanılmış ise de davalı tanıklarından ...adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, davalı vekiline tanığının tebligata elverişli adresini bildirmesi konusunda usulüne uygun şekilde ihtar ile kesin süre verilmiş ise de tanığın adresinin bildirilmediği; davalı tanıklarından ...'ın ise usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, hakkında düzenlenen ihzar müzekkeresine rağmen tanığın temin edilemediği anlaşıldığından davalı tarafın tanık dinletme taleplerinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup usulüne uygun şekilde yapılan ihtar ile verilen kesin süre üzerine taraf vekillerince ticari defterlerin bulunduğu adreslere ilişkin beyan dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinde bulunan SMMM bilirkişi tarafından davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı vekilince bildirilen adreste ticari defterler bulunmadığından ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından ticari defterlerin İstanbul ilinde bulunan eski muhasebecide olduğu belirtilerek ticari defterler üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş ise de, Mahkememizce 10/10/2023 tarihli celsesinde ticari defterlerin ibrazına ya da yerinde inceleme adresinin beyan edilmesine ilişkin olarak HMK md. 222/3 hükmüne dayalı olarak ihtaratı içerir ara kararımızın bulunduğu, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davalı şirket ve vekili tarafından kesin sürenin sonuçları gözetilerek ticari defterlerin nerede olduğu titizlikle araştırılarak beyanda bulunulması gerektiği, Mahkememizce verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından ticari defterlerin yerinde incelenebileceği adresin beyan edildiği, bu aşamadan sonra verilen kesin sürenin sonuçları ile usulüne uygun şekilde yapılan ihtarat gözetilerek davalı vekiline yeniden süre verilemeyeceği değerlendirilerek davalı vekilinin 18/10/2024 tarihli dilekçesindeki bu yöndeki talepleri reddedilmiştir. Bu durumda davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222/1 maddesi hükmü gereği, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."; HMK'nun 222/3 maddesi gereği "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizce HMK'nın 222. maddesi hükümleri doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defterleri kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davacıya dava konusu fatura bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydının da bulunmadığı dolayısıyla davacının davalıdan 560.335,28-TL tutarında alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı kabul edilmiştir. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif, tanık anlatımları ve toplanan deliller itibariyle yapılan değerlendirmelere göre, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Ayrancılar Mahallesi, 1A-3D pafta, 412 ... ve 13 ... bulunan Bahçeşehir ... Projesi isimli ve 4 bloklu bir site inşaatının davalı yükleniminde yapılmakta olduğu, keşif tarihinde binaların kaba inşaatlarının bitmiş, ince inşaat işlerinin devam etmekte olduğu, davacı ve tanıklarının beyanları ile mahallinde yapılan incelemelerde ana yola cepheli 2 blok ve parsel içindeki 2 blok olmak üzere toplam 4 blokta taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda parselin ana yola bakan 2 adet bloğunda merdiven basamakları, balkon tuğla örülerek üzeri mermer podye kaplaması, fransız balkon mermerleri, balkonların mermer işleri, teras mermerleri, merdiven basamakları ve basamak aralarındaki sahanlık döşemeleri, dış kapı mermer eşikleri, ... eşikleri, apartman girişleri zeminin mermer döşemesinin yapıldığı, yapılan bu işlerin sözleşmedeki mermer kaplama işlerinin tamamını kapsadığı; parselin iç kısmına bakan 2 adet blokta merdiven basamakları ile balkon mermerlerinin yapıldığı ve fakat diğer kaplamaların yapılmamış olduğu; İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... isimli 5 katlı binada bulunan ve sözleşme dışı olarak yapılan 2 adet ... dairelerde 2'şerden 4 adet ... cinsi mutfak tezgahı, 2 adet dubleks dairelerde 1'erden 2 adet ... cinsi mutfak tezgahı olmak üzere toplam 6 adet mutfak tezgahı mermer bankosunun yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından yapıldığı tespit edilen işlerin sözleşmede sayılı imalatlar ile bunlara ilişkin birim rayiçleri gözetilerek davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğine kıyasen yapılan değerlendirme ile yukarıda irdelenen HMK md. 222 hükmü doğrultusunda davacının davalıdan 560.335,28-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından işin yapılmadığı ve bu sebeple üçüncü bir kişiye yaptırıldığı savunulmuş ise bu hususun ispatına elverişli herhangi bir delil sunulmadığından ilgili hususun ispat edilemediği kabul edilmiştir. Davacı tarafça başlatılan takipte 116.802,50-TL işlemiş faiz talep edilmiş olmakla, davacı tarafından takip öncesinde takip ve dava konusu faturanın tebliği ile ödeme yapılması istemli olarak Manisa 3.Noterliğinin 30.12.2020 tarih 48500 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin tebliği tarihi ispat edilememiş ise de, davalı tarafından söz konusu ihtarnameye cevaben Torbalı 6.Noterliğinin 21.01.2021 tarih 00667 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğinden bu ihtarname tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, taraflar tacir olmakla somut alacağa ilişkin ticari faiz talep edilebileceği, bu anlamda takipteki faiz türünün yerinde olduğu değerlendirilerek temerrüt tarihi olan 21/01/2021 tarihinden takip tarihi olan 29/04/2022 tarihine kadar değişen oranlarda ticari işlerde temerrüt faizi hesap edildiğinde davacının 560.335,28-TL asıl alacak üzerinden 118.693,80-TL faiz talep edebileceği, takipte istenen faiz tutarı ile bağlı kalınarak işlemiş faiz talebinin 116.802,50-TL olarak ileri sürülmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında davanın kısmen kabulüne ve alacağın yargılamayı gerektirmesi ve koşullarının oluşmaması sebebiyle davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün 2022/2673 Esas sayılı takip dosyasında 560.335,28-TL asıl alacak ile 116.802,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 677.137,78‬-TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak yasal şartları bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 46.255,28-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.180,55-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.386,69-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34.688,04-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/3535 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.559,53-TL'sinin davalıdan, bakiye 0,47-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 8.180,55-TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 20.282,86-TL (16.377,46-TL posta+tebligat+bilirkişi ücreti ile 80,70-TL başvurma harcı ve 1.912,35-TL keşif harcı+ 1.912,35-TL keşif harcı) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.276,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalının iş bu dosyada yaptığı ve karşıladığı toplam 170,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesap edildiğinde davacıdan talep edilebilecek kısmın çok cüzi (0,05-TL) kalması sebebiyle davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 105.570,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazılmaya gerek kalmadan artan gider avansının taraflara resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 27/03/2025

Katip... ¸

Hakim ... ¸