İlk Derece Mahkemesi 2023/341 E. 2023/341 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/341 Esas - 2024/41

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/341 Esas KARAR NO : 2024/41 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLLERİ : ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 29/09/2021 tarihinde ... sev ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre takılı römork ile çarpışması sonucu çift taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği sürücü ...'un vefat etmesi nedenli müteveffanın annesi ... için 100,00 TL, babası ... için 100,00 TL, eşi ... için 100,00 TL, çocukları ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davacılara ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketini kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11/08/2021-11/08/2022 tarihlerinden sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmesi davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşün bir sorumluluğun olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını, davacının başvurusunun reddedildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin reddinin gerektiğini, davanın usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, Davalı ... Şirketi'ne, Kozan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları ve zararın tutarı, müterafik kusur, tazminata uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmak suretiyle kusur konusunda uzman bilirkişi ... 'dan alınan 05/12/2023 havale tarihli raporunda, 29/09/2021 tarihinden meydana gelmiş olan olayda, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/c (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiği için %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın herhangi bir kusuruna rastlanılmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve Kozan Cumhuriyet Savcılığı 2021/... soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/09/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ...'un vefat ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu, sürücü ...'ın kazada etken kusurunun bulunmadığını dosyadaki kusur raporunun ceza dosyasındaki rapor ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Sürücünün ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların, işletenden ve onun sigortacısından destek tazminatı talebinde bulunabilecekleri ilke olarak benimsenmelidir. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus, zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar, ölen sürücünün değil, destekten yoksun kalanların, bir başka ifade ile, işletene göre üçüncü kişi durumunda olanların üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olup, destekten yoksun kalanlar bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabilirler. Ancak, yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmayıp, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların, kendi kusurlarından yararlanamazlar. Açıklanan sebeplerle davacıların desteği ...'un % 100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsa da, müteveffa kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden kusuruna denk gelen tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğundan, kimse kendi kusuruna dayanarak hak ileri süremeyeceği dikkate alındığında davacının davalılardan yansıma yoluyla maddi tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024 Katip ... ¸

Hakim ... ¸ 5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.