İlk Derece Mahkemesi 2023/34 E. 2025/1018 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2025/1018

DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu olarak davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararın tazminin talep edildiği, davacı şirkete ait ..... plakalı aracın 20/12/2021 tarihinde davalılardan ..... Yapı İnş. Madencilik Hafriyat Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ..... plakalı aracın diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından ..... poliçe nolu ZMM sigortalı olduğu ve bu zarardan sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza sonrasında, davacı şirket hasara uğrayan aracının onarımı için 37.158,20-TL fatura bedelinin olduğu, hasarın onarımının giderilmesi için davalılara bilgi verildiği, fakat anlaşma sağlanamadığından davanın açıldığı, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, şimdilik 1.000,00-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli tam ıslah yeni dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ...... plaka sayılı vasıtaya 20/12/2021 tarihinde davalılardan ..... Yapı İnş. Madencilik Hafriyat Taş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ..... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı vasıtanın arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de takibe vaki itiraz üzerine icra takibi durmuş olduğundan itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını, davalılardan ..... Sigorta AŞ . ise ..... plaka sayılı vasıtanın ZMM sigortası olup 3. kişilere vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, ( Poliçe No : ..... ) ekte sundukları kaza tespit tutanağında davalı taraf meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirket hasara uğrayan aracını yaptırmak için ek te sunmuş oldukları faturada 37.158.20.-TL sarfiyatta bulunmuş olunduğunu, müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de takibe vaki itiraz üzerine icra takibi durmuş olduğunu, müvekkili şirket hasarının giderilmesi için davalılara müracaat etmiş ise de davalılar ile anlaşma sağlanamamış olduğundan iş bu davayı açarak şimdilik 34.982.00.-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalarının kabulü,

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasına vaki itirazların iptalini, davalıların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmeleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebiyle hasar uyumsuz olduğundan hasar tazminatı talebinin reddedildiği, sigortalı araç üzerinde yapılan incelemede sürücünün beyan ettiği ve göstermiş olduğu aracın damper arka sol uç köşesinde çökme izi bulunduğu bu izin oluşması için mağdur araç üzerinde meydana gelen hasarın daha fazla olması gerekirken böyle hasarın oluşmamış olması hasarda uyumsuzluk yarattığı, davacının usule uygun başvurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücünün mağdur araç sürücüsüne araçta oluşan hasarı karşılamasını teklif etmesine rağmen mağdur sürücünün bunu kabul etmemesi ve daha sonra aracın tamir servisinden alınarak kendi şirket garajına götürülmesi değerlendirildiğinde sigortadan hasarı alıp aracı kendi tamir atölyelerinde gidermeyi düşündükleri yorumun yapılabileceği, .... plakalı aracın 30/10/2021-30/10/2022 tarihleri arasında ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğu, taraf kusurlarının tespiti belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasının talep edildiği, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasının talep edildiği, davacı gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesinin gerektiği, şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faizin talep edilemediği, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebildiği, haksız ve hukuksuz davanın reddini, faiz ve ferilerine ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ..... Yapı da sigortalı şoför olarak çalıştığı, maddi hasarlı trafik kazasındaki raporlarında kusur bakımından ağır kusurlu olduğunun kabul edilmediği, kazaya karışan aracın kasko sigorta poliçe kapsamında olduğundan tüm zarar ve ziyandan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinin tarafından istenmesinin kabul edilmediği, davacı tarafın bizzat kendisinin sebebiyet verdiği mağduriyetinin kendisinin usulsüzce davrandığı, usule yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Yapı İnşaat Madencilik Hafriyat Taşımacılık San Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yönünde karar verilmesi, mağduriyetin giderilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta poliçe kapsamında olduğundan tüm zarar ve ziyandan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının bilerek kaza tutanağı dışında sigorta kapsamına aykırı hareket etmesi ile sigorta kapsamından faydalanmadığı, meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinin tarafından istenmesinin kabul edilmediği, davacı tarafın bizzat kendisinin sebebiyet verdiği mağduriyetinin kendisinin usulsüzce davrandığı, usule yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasında takibin 37.158,20 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Türkiye Sigorta hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 04/12/2023 tarihli raporunda; ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....nin kusursuz olduğu, ..... plakalı araçta meydana gelen hasarın Yargıtay yerleşik uygulamaları doğrultusunda iskontosuz yedek parça ve işçilik dahil KDV hariç hasar onarım bedelinin takdiren 34.700,00-TL olduğu, dava konusu 29/12/2021 tarihinde meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketince .... plakalı araç için ..... nolu poliçe ile ..... Yapı adına 30/10/2021-30/10/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tazminat talep eden ve kusursuz olarak kazaya karışan ..... plakalı araçta oluşan maddi zararlar teminatı kapsamında tespit edilen ve limit kapsamı içerisinde olan 34.700,00-TL tazminattan sorumlu alacağı, faiz ve sair talep mahkemenin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, tam ıslah (yeni dava) dilekçesi gözetildiğinde trafik kazasına dayalı maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 20/12/2021 tarihinde Davalılardan ..... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı, davalılardan .... Yapı İnş. Madencilik Hafriyat Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve diğer davalı .....'ın sürücüsü olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....'nin kusursuz olduğu, Davalı sürücünün kusuru oranında Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ..... plakalı araçta meydana gelen hasarın iskontosuz yedek parça ve işçilik dahil hasar onarım bedelinin 34.700,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu, kazanın davalı sigorta şirketince ...... plakalı araç için ..... nolu poliçe ile ..... Yapı adına 30/10/2021-30/10/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun olacağı anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalıların haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.700,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline, 3-Alınması gereken 2.370,35-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 597,42-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,32-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.593,03-TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 597,42-TL ıslah harcı ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 957,22‬‬-TL'nin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.907,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 4.867,25-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Arabuluculuk ücreti 1.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 12,96‬-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 1.587,04-TL'sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 282,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪