İlk Derece Mahkemesi 2024/712 E. 2025/622 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/712 KARAR NO : 2025/622

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, ancak bu kredilerden kaynaklanan borçlar ödenmediğinden, davalılara ... 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu firma ve kefiller hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takip dosyası kapsamında davalı borçlular tarafından borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine haksız olarak, zaman kazanma amacıyla itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin, 4.165.272,70-TL ve ferileri üzerinden devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, kendilerine usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı banka ile davalılardan ...Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... sözleşmesi ile ekleri, ... 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, kredi kartı ve kredi hesabı hesap özetleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası tarafından, 26/06/2024 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı 3.486.305,01-TL asıl alacak, 102.687,08-TL asıl alacak, 539.662,61-TL 20/05/2024-11/06/2024 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 26.983,13-TL BSMV, 3.458,64-TL masraf ve 5.882,12-TL 20/05/2024-11/06/2024 tarihleri arası işlemiş %54,60 temerrüt faizi ve 294,11-TL BSMV olmak üzere toplam 4.165.272,70-TL alacağın, belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 27/08/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle imzaya, ana paraya, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve masraflara; kısacası borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 01/08/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın 26/06/2024 takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... Şirketi ve kefil ...'ten 3.477.506,45-TL asıl alacak, 102.567,04-TL asıl alacak, 327.816,61-TL temerrüt faizi, 25.189,40-TL BSMV, 5.642,90-TL temerrüt faizi, 282,14-TL BSMV ve 3.458,64-TL masraf olmak üzere toplam 3.942.463,18-TL alacaklı olduğu; kefil ... Şirketinden ise 3.477.506,45-TL asıl alacak, 102.567,04-TL asıl alacak, 204.249,21-TL temerrüt faizi, 19.011,13-TL BSMV, 5.376,22-TL temerrüt faizi, 268,81-TL BSMV ve 3.458,64-TL masraf olmak üzere toplam 3.812.437,50-TL alacaklı olduğu; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan taksitli kredi borcu için toplam 3.477.506,45-TL olan asıl alacak üzerinden %98,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi istenebileceği, yine takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm davalılardan kredi kartı borcu için toplam 102.567,04-TL olan asıl alacak üzerinden %54,60 oranında(TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...Şirketi arasında 27/10/2023 tarihinde ... sözleşmesi ve 19/12/2023 tarihinde 4.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... Şirketi ve o dönem şirket ortağı olan ...'in de sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin asıl borçlu ...Şirketi ve ...'e 27/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve 31/05/2024 tarihi itibariyle temerrütlerinin oluştuğu, kefil ... Şirketine tebliğ edilemediği ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesi gereği teselsül karinesi dikkate alınarak ihtarname gereği temerrütünden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla temerrüdünün 26/06/2024 takip tarihinde oluştuğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 26/06/2024 tarihinde borçlular ... Ticaret Limited Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı 3.486.305,01-TL asıl alacak, 102.687,08-TL asıl alacak, 539.662,61-TL 20/05/2024-11/06/2024 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 26.983,13-TL BSMV, 3.458,64-TL masraf ve 5.882,12-TL 20/05/2024-11/06/2024 tarihleri arası işlemiş %54,60 temerrüt faizi ve 294,11-TL BSMV olmak üzere toplam 4.165.272,70-TL alacağın, belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 27/08/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle imzaya, ana paraya, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, vekalet ücretine ve masraflara; kısacası borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı kefillerin kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların şirket temsilcisi olması, 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında, davalıların ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında görevlendirilen bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen 01/08/2025 tarihli rapor ile davacı bankanın raporda belirtildiği miktarlarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce de denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ... Şirketi'ne ihtarnamenin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle temerrüt tarihi olarak takip tarihi baz alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı/borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi gönderilmiş ve icra takibi de başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden sorumluluk miktarları da dikkate alınarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalı borçlular... Şti. İle ... yönünden; taksitli kredi nedeniyle, 3.477.506,45-TL asıl alacak, 327.816,61-TL işlemiş faiz, 25.189,40-TL BSMV, kredi kartı nedeniyle, 102.567,04-TL asıl alacak, 5.642,90-TL işlemiş faiz, 282,14-TL BSMV, 3.458,64-TL masraf olmak üzere toplam 3.942.463,18-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, taksitli kredi nedeniyle, 3.477.506,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 98,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, kredi kartı nedeniyle, 102.567,04-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu ...TİC. A. Ş. yönünden; taksitli kredi nedeniyle, 3.477.506,45-TL asıl alacak, 204.249,21-TL işlemiş faiz, 19.011,13-TL BSMV, kredi kartı nedeniyle, 102.567,04-TL asıl alacak, 5.376,22-TL işlemiş faiz, 268,81-TL BSMV, 3.458,64-TL masraf olmak üzere toplam 3.812.437,50-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, taksitli kredi nedeniyle, 3.477.506,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 98,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, kredi kartı nedeniyle, 102.567,04-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 788.492,63-TL icra inkâr tazminatının(Davalı ...TİC. A. Ş.'nin 762.487,50-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269.309,65-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50.306,09-TL'nin mahsubu ile bakiye 219.003,56‬‬-TL harcın, davalı taraflardan(davalı ... Şirketi 211.780,64-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50.306,09-TL harcın, davalı taraflardan(davalı ... Şirketi 48.646,95-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(4532)'e 3.800,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul oranına göre belirlenen 3.596,72-TL'sinin davalılardan(davalı ... Şirketi 3.478,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 203,28‬-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 459.397,05-TL vekâlet ücretinin, davalılardan(davalı ... Şirketi 444.245,75-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.383,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.811,10‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 11.179,29-TL'sinin davalılardan(davalı ... Şirketi 10.810,58-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır