İlk Derece Mahkemesi 2023/31 E. 2024/252 K.

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO : 2024/252

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; - Davacının ... sayı ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, Davalı aleyhine verilecek kararın 6769 Sayılı SMK madde 149/1(g). Hükmü gereğince masrafın davalı tarafından karşılanması kaydı ile, kesinleştiğinde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde tamamen veya mümkün değilse özet olarak yayınlanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyadaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ileri sürülen iddialar, ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Davacı yanın adına tescilli markaların yalnızca tanınmışlık unsurunu barındırması niteliği itibariyle, iddia boyutunda kalan taleplerinin hukuki zeminde karşılık görmesi ve yine bu haksız şekilde ihdas edilen ihtiyati tedbir kararlarıyla davalının haklarına halel getirilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı yanın talepleri ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Huzurdaki davanın reddinin gerektiği, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş numaralı dosyası üzerinden karar verilen İhtiyati Tedbir kararının kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen mahkememizin ...esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurucusu ülkemizde ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulan ...isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...Merkezini devir aldığını, davacı müvekkilinin tescilli ve tescilsiz markalarından ve tescilli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacı müvekillinin uğramış olduğunu, maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek iki tazminat yönünden ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, öncelikle işbu dosyanın ... 4. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile taraflarının ve maddi vakıalarının aynı olması nedeni ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin birleşen mahkememizin 2023/93 esas sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ileri sürülen iddialar, ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Davacı yanın adına tescilli markaların yalnızca tanınmışlık unsurunu barındırması niteliği itibariyle, iddia boyutunda kalan taleplerinin hukuki zeminde karşılık görmesi ve yine bu haksız şekilde ihdas edilen ihtiyati tedbir kararlarıyla davalının haklarına halel getirilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı yanın talepleri ispata elverişli delillerle desteklenmediğini, Huzurdaki davanın reddinin gerektiği haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 18/12/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları asıl davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 19/12/2024 tarihli sunduğu dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 18/12/2024 tarihli dilekçe ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,10 TL den peşin yatırılan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 105,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Birleşen dava yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,10 TL den peşin yatırılan 256,17 TL nin mahsubu ile bakiye 28,93 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Birleşen dava yönünden, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin birleşen dava davacısından alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Asıl ve Birleşen dava yönünden, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl ve Birleşen dava yönünden, Davalı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Asıl ve Birleşen dava yönünden, Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Katip ¸

Hakim ¸