Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 E. 2024/1311 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/124 Esas KARAR NO : 2024/1311

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı ve davalının ... İnşaat Koll. Şti’nin ortağı olduklarını, şirket sermayesinin .... 2.000.000.-TL ayni sermaye, ... 2000.000.-TL ayni sermaye, Olmak üzere faaliyete başladığı, Şirketin yönetiminin müşterek karar ve imza ile oraklarca birlikte olmasına karar verildiği, Şirket kuruluşundan sonra İstanbul .... Noterliği’nin 28.04.1987 gün ve .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi’ni 3. kişiler ile imzalayarak bu kapsamda Bakırköy İlçesi ... Mah. ... ada ve 152 parselde kaim arazi üzerimde inşaat faaliyeti işini üstlendiğini, taşınmazın %50 hissesinin şirket adına tapuda devir ve temlik edildilğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra bir kısım arsa sahipleri aleyhine 3. Kişiler tarafından tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, bir kısım arsa sahiplerinin mülkiyet durumlarının değiştiğini, bu davalar yüzünden ihtiyati tedbir kararı olan arsada inşaatın başlayamadığını, davalı ve davacının, şirket menfaatine olacağını düşünerek ilgili arsa sahipleri ile görüşmeler yapılarak arsa saiplerinin hisselerinin alındığını, bu durumda toplam 200 payın 100 payının şirket adına, kalan 100 payın 62,5 payının davalı ...’a ve 37,5 payın ...’a tescil olduğunu, davalının, şirkete karşı Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyası ile dava açtığını, şirket aleyhine ve zararına işlem tesis ettiğini, sözleşme ifa edildiğinde şirket uhdesinde %50 arsa payı karşılığında bağımsız bölüm kadar malvarlığı bulunacakken davalının bunu tercih etmeyerek şirket aleyhine dava ikame ettiğini, bu dava ile şirketin tüm mal varlığını boşaltmayı amaçladığını belirterek; tedbir talebinin kabulünü, davalının temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını, davacı müvekkiline münferit temsil yetkisi verlmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava TTK 235 hükmü uyarınca davalı ...'ın "... İnşaat Kollektif Şti. ... ve ...." Şirketindeki yönetim ve temsil hakkının geri alınması/azli ve tedbir talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi esasa tarafından dosya durumuna ilişkin tespit yapılır surette dosyaya rapor sunulmuştur. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak Uyap üzerinden gönderdiği 23/12/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi, karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 285,07-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,53-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine, 5-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bilirkişi tarafından dosyaya yalnızca tespit yapılır surette rapor ibraz edildiğinden, bilirkişiye ücret takdirine ilişkin ara karardan rücu edilerek, ücret takdirine yer olmadığına, Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 25/12/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır