İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/269 E. 2024/1036 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229

KARAR NO : 2018/9

DAVA :Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Uğranılan Bedensel Zarar Sebebiyle)

DAVA TARİHİ : 01/03/2017

KARAR TARİHİ : 09/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Uğranılan Bedensel Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 30/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,söz konusu kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'nun kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMMS poliçesi olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdînde ...nolu hasar dosyası açıldığını, taraflarına maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu evrakı ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranının taraflarınca tespit edilemediğini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi gideri kapsaminda olup 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin, tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açisindan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan ile yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, aksi takdirde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin rapor tanzim edilmesi için dosyamız Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkedilmiş ancak ilgili hastanenin 06/12/2017 tarihli ... sayılı bilgilendirme yazısından davacı hakkında henüz rapor hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dilekçesinde, dava konusu ihtilaf çözülmüş olduğundan davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 10/01/2018 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığından davanın konusuz kaldığını,yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin talebi dikkate alınarak lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamıştır.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca duruşma başladıktan sonra davadan feragat edildiğinden başlangıçta alınan 31.40 TL harcın 1/3 ünün davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,

5-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı