İlk Derece Mahkemesi 2023/280 E. 2025/943 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/280 KARAR NO : 2025/943

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Çatalca .... Asliye ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine konu borcun kaynağı Büyükçekmece ... Noterliğinin 06.10.2021 tarihli ve ..... yevmiye sayılı ihtarname keşidesinde ifade edilmiş olduğu üzere geçmiş dönem elektrik tüketim bedeli olduğu, 2005 tarihinde davalı kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda kullanılan elektrik tüketimlerinin ölçen sayaçlar takıldığını, 2005-31.12.2020 tarihleri arasında kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda kullanılan elektrik tüketimlerinin bedelleri davalı kooperatif yöntemi tarafından ... firmasına ödendiğini, ancak davalı kooperatifçe yapılan kura sonucunda söz konusu konutların ince inşaat işleri, dekorasyon vb. İşlemlerin kooperatif üyeleri tarafından yaptırılması ve daha sonra arzu eden üyelerin bir kısmının sitede yaşamaya başlaması üzerine başlangıçta cüzi miktarda olan elektrik giderleri giderek artmış olup davalı kooperatif ödemelerde güçlükler yaşamaya başladığını, sayın mahkeme aidatlardan başka geliri olmayan davalı kooperatifin güncel öncelikle borçlarını ödeyebilmesi için davalı kooperatife borcu olan üyelerin borçların ödemeleri hayati önem taşıdığını, söz konusu borçların ödenmesine ilişkin davalı yana mail ve whattsapp üzerinden birçok defa harici olarak da bilgilendirilme yapıldığını, her ne kadar davalı kooperatif 31.12.2020 tarihine kadar konutunda hiçbir elektrik faturası ödemeden yaşamını sürdüren davalı yanı mağdur etmemeye çalışsa da bu durum zamanla davalı yanın iyi niyetinin suistimal edilmesine neden olduğunu, kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ olup dava şartı arabuluculuk süreci ile de anlaşma sağlanamamıştır. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ücret gibi diğer dönemsel edimlerin 5 yılık zamanaşımına tabi olup tahsili istenen elektrik tüketim bedelleri de davacı kooperatife aidat bedeli olarak ödendiğinden bahisle davayı ve iddiaları kabul manasına gelmemek kaydıyla- 2018 yılı öncesi alacaklar zamanaşımına uğradığını, bu madde hükmünün somut olaya uygun düşmediği kanaatine varıldığı takdirse ise TBK hükümleri uyarınca, aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu durumda da 2013 yılı öncesi alacakların zamanaşımına uğramış bulunduğunu, öncelikle 13.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağından bahsedilmişse de böyle bir toplantı tutanağının mahkemeye sunulmuş olmadığını, Genel kurul toplantı tutanağının toplantı yerinde düzenli olarak tutulmasının, genel kurulda yapılan görüşmelerin ve alınan kararların toplantı tutanağına yazılması zorunluluğuna rağmen böyle bir toplantını yapıldığını gösteren tutanak mevcut olmadığından huzurda görülen davanın reddi gerektiğini . TMK m.6 gereği, iddia eden, iddiasını ispat yükümli altında olduğunu, Olağan Genel Kurula çağrı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 6. Maddesi gereği; Genel kurul, kooperatifi temsile yetkililer tarafından imzalanan taahhütlü mektuplarla veya bir mahalli gazete ve bir internet haber sitesi ile köylerde ise yazılı olarak imza karşılığı toplantıya çağrıldığını, çağrının, toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok iki ay içinde yapılmasının, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi gerektiğini, bu zorunluluklara rağmen 13.03.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına davet için taraflarına herhangi bir çağrı yapılmadığını, öte yandan yapıldığı iddia edilen toplantının, ihtiva etmesi gereken unsurları taşıyıp taşımadığı da bilinmediğini, dava dilekçesinde 31.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının 05.08.2021 tarihli ve 10 no'lu duyuru ile iletildiği beyan edildiğini ancak taraflarınca bu doğrultuda bir ileti yapılmadığını, davacı kooperatifin, 2005-31.12.2020 tarihleri arasında elektrik tüketim bedellerinin tamamının kooperatifçe ödendiğini, zamanla ödemelerin artmasından mütevellit güçlükler yaşandığını beyan ettiğini, davacı kooperatifin toplam gelirleri aidatlardan oluştuğunu, personel maaşlarının, SSK primleri, stopajlar, arazi vergisi, elektrik, telefon, faks, ulaşım, genel kurullar, bakım onarım, proje ozallit, fotokopi kırtasiye, resmi harçlar ve öngörülmeyen giderler aidatlardan karşılandığını, Kooperatif üyelerinden tahsil edilen site aidat bedellerinin 2005 ile 2019 yılları arasında bu uğurda kullanıldığını, nitekim davacı tarafın da aidatların elektrik tüketim bedellerinin karşılanması amacıyla tahsil edildiğini, doğruladığını, Site aidat bedelleri ise ... Bankası ... Şubesi .... no'lu kooperatife ait hesaba yatırıldığını, davacı taraf elektrik tüketim bedellerini ödemede güçlük çektiğini beyan etmişse de aidatlar her olağan genel kurul toplantısında sitenin giderlerine göre revize edildiğinden böyle bir iddia tamamen asılsız olduğunu, toplanacak aidatların tespitinin her yıl genel kurulca düzenli olarak görüşülüp karara bağlandığını, Kooperatifin aidatlardan başka geliri olmadığını ve geliri aşan gider oluştuğu takdirde bunu karşılayacak bütçesinin de bulunmadığını. .... 'a bir borç ya da bankalardan alınan bir kredi de bulunmadığından bunun da giderlerin aidatlar ile ödenebildiğini gösterdiğini, 2019 yılında kat mülkiyetine geçişle birlikte ferdileşildiği ve her üye kendi giderlerini ödemeye başladığını, buna rağmen huzurdaki davanın açılma nedeninin anlaşılamadığını, davacı müvekkilinin bu konutta hiç yaşamamış olup konutta hiçbir zaman yaşayanın da olmadığını, buna rağmen bu tutarda elektrik tüketim bedelinin belirlenmiş olmasının imkan ve ihtimal dahilinde olmadığını, davacı yanca işbu bu bedellerin neye istinaden istenildiğini, abonelik sözleşmesi olup olmadığını, kaçak elektrik enerjisi kullanımı söz konusu ise herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığını, sayacın ilgili kurumca mühürlenip mühürlenmediği ve son olarak kurumlarca herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığı veya suç duyurusunda bulunulup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, tüm bunların yanı sıra davacı tarafından aidat borcunun bulunduğu iddia edildiği ancak davalı müvekkilinin aidat bedellerini düzenli bir şekilde eksiksiz ödediği hususlarından bahisle davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Çatalca İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 10.981,90TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi... ve Elektrik Mühendisi... dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 07.05.2024 tarihli raporunda özetle; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; * Davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil kabiliyetinin olup olmadığı konusu Sayın Mahkeme'nin takdirindedir. * Davacı tarafından düzenlenmiş davalı ....'na ait hesap ekstresine göre davacının 11.449,25 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacı vekili takip talebinde asıl alacak olarak 9.959,40 TL talepte bulunmuştur. * ... tarafından tahakkuk edilmiş 28.02.2021 tarih, ... no.lu fatura içeriği tam olarak bilinmemekle birlikte ilave hesaplama kalemleri olabileceği nedeniyle Kooperatif tarafından 1,235 TL/kWh üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan 1.177,00 TL'nin uygun olabileceği , tahakkuk ettirilen elektrik borcunun talep edilen toplam asıl alacak içerisinde olduğu, şeklindeki tespit ve değerlendirmelerimiz, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere saygıyla sunulur.'' şeklinde belirtmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu ek raporda özetle; ''KÖK raporumuzda belirtildiği üzere; dava dosyasında yer alan ... tarafından kullanıldığı bildirilen 2014 üretim yılına ait, ... Marka, ... seri numaralı sayaç üzerinde T (Toplam) 952,765 kWh endeks değeri bulunmaktadır. Yine dava dosyasında .... Konut Yapı Kooperatifi 24 Haziran 2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında Şubat ayı için kooperatif elektrik tüketimi karşılığı ... tarafından tahakkuk edilmiş 28.02.2021 tarih, ... no.lu fatura içeriğinde yer alan enerji bedeli, reaktif bedel, trafo kaybı, vergi ve fonlar dahil hesaplanan 1,235 TL/KWh üzerinden bağımsız bölümlere hesaplama yapılmasına karar verilerek 952,765 kWh x 1,235 TL.kWh — 1.176,66 TL — 1.177,00 TL bedel talep edilmiştir. EPDK tarafından onaylanan 01.01.2021 tarihli faaliyet bazlı Tüketici Tarifesine göre 952,765 kWh için toplam 990,53 TL bir bedel hesaplanmıştır. Yukarıda yapılan hesaplamaya göre | kWh için; 990,53 TL/952,765 kWh — 1,040 TL/kWh değer çıkmaktadır. .... Konut Yapı Kooperatifi 24 Haziran 2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında Şubat ayı için kooperatif elektrik tüketimi karşılığı 1,235 TL/kWh bedelin .... tarafından tahakkuk edilmiş 28.02.2021 tarih, .... no.lu fatura içeriğinde yer alan enerji bedeli, reaktif bedel, trafo kaybı, vergi ve fonlar dahil olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Tarafımızca hesaplanan 990,53 TL bedel, reaktif bedel, trafo kaybı vb. gibi ilave kalemleri, ayrıca kooperatif yönetimi tarafından genel olarak kullanılması olası (aydınlatma, ofis, güvenlik vb. Gibi) elektrik sarfiyat değerlerini içermemektedir. .... tarafından tahakkuk edilmiş 28.02.2021 tarih, ... no.lu fatura içeriği tam olarak bilinmemekle birlikte ilave hesaplama kalemleri olabileceği nedeniyle Kooperatif tarafından 1,235 TL/kWh üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan 1.177,00 TL'nin uygun olabileceği kanaatimiz devam etmektedir.'' şeklinde belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına Kooperatif konusunda uzman bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 22.09.2025 tarihli raporunda özetle; ''1-Dosyada mevcut 07.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; Davacı kooperatifin ibraz edilen 2020- 2021 ticari defterlerinin TTK 64-65-66.maddeleri ve VUK.220-226 maddelerine göre açılış kayıtlarının sürelerinde ve usulüne uygun olarak yapıldığının tespit edildiği , 2- 24.06.2021 tarihli 8 no.lu yönetim kurulu kararı ile 1.177 Elektrik gider payının davalının borcuna eklendiği , ayrıca, dosyada mevcut 07.05.2024 tarihli Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan kök raporda ve 23.12.2024 tarihli ek raporda ,Elektrik Mühendisi Teknik bilirkişice 1.177 TL tutarın uygunluğunun kanaat olunduğu 3- Takibe dayanak ihtarname ve ekindeki cari hesap dökümü ve borçluya ait muavin defter hesabı değerlendirildiğinde, cari hesap dökümü ile defter kaydının farklılık içerdiğinin görüldüğü, genel kurul kararları, muavin defter kayıtları ve ihtarname ekindeki cari hesap ekstresinden yararlanılarak olması gereken borç tutarı ,hesaplandığı , 4- 31.01.2022 takip tarihi itibari ile elektrik ve aidat bedelleri 9.959,40 TL asıl alacağın ve 06.10.2021 den itibaren takip tarihine kadar 1.022,50 TL işlemiş faizi ( aylık 2 kooperatif gecikme zammı )toplamı 10.981,90 TL'nin tahsilinin talep edildiği , 5- Takip tarihi itibari ile 3.750 TL Kooperatif aidat bedeli,1.450 TL site aidat bedeli , 1.110 TL imar barışı bakıyesi ,1.177 TL elektrik bedeli olmak üzere 7.487 TL asıl alacak (879,73 *400,04 )-1.279,77 TL gecikme zammı olmak üzere 9.366,77 TL borç hesaplandığı , 6- .Bu durumda takip talebinde , asıl alacak yönünden (9.959,40-7.487)9 2.472,40 TL fazla , gecikme zammı yönünden (1.022,50-1.279,77) £ 257,27 TL eksik talep mevcut olduğu , 7- İstenebilecek tutarın, gecikme zammı yönünden, taleple bağlı kalınarak ,7.487 TL asıl alacak, 1.022,50 TL gecikme zammı toplamı 8.509,50 TL olarak hesaplandığı , hususlarının tespit edildiğini, esas takdir sayın Mahkemeniz'e ait olmak üzere bilgilerinize arz Ederim.'' şeklinde belirtilmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının üyesi olan davalıdan elektrik borcundan kaynaklı aidat borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı Kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının usule uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, 24.06.2021 tarihli 8 no.lu yönetim kurulu kararı ile 1.177 Elektrik gider payının davalının borcuna eklendiği, dosyada mevcut 07.05.2024 tarihli Bilirkişi Mali Müşavir ... ve Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan kök raporda ve 23.12.2024 tarihli ek raporda ,Elektrik Mühendisi Teknik bilirkişice 1.177 TL tutarın uygunluğunun kanaat olunduğu, genel kurul kararları, muavin defter kayıtları ve ihtarname ekindeki cari hesap ekstresinden yararlanılarak olması gereken borç tutarının hesaplandığı , bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından 10.981,90 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.959,40-TL asıl alacak, 1.022,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.981,90 TL üzerinden devamına, 2-10.981,90 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 750,17TL ilam harcından peşin alınan 132,64TL harcın mahsubu ile bakiye 617,53 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 372,50 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı, 132,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.585,84TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.981,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır