İlk Derece Mahkemesi 2023/277 E. 2026/526 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/277 Esas KARAR NO :2026/526

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı davalılardan ... adına ... poliçe nolu araç 13.10.2022 tarihinde davalılardan ... ...'ın kullanımında iken cadde üzerinde bulunan yaya geçidini kullanarak ... ... Cd. No:19 A sayılı adreste bulunan ... tarafına geçtiği sırada ... ... Sokaktan çıkarak müvekkile çarparak olay yerinden uzaklaştığını, yapılan tetkikler sonucunda sağ bacağında kırık tespit edilerek bacağı alçıya alındığını, iki ay hareket edemeden yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeli okul servis hizmeti yapmakta olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç kullanma imkanı olmadığı için yerine sigortalı işçi tuttuğunu ve okula servis hizmetini bu şekilde verdiğini, maddi olarak büyük kayıplara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle bacağının eski haline gelerek eski performansını göstermesi mümkün olmadığını ve araç kullanması ve okul servis hizmeti vermesi mümkün olmama ihtimali çok yüksek olduğunu, davalıların dava sonuna kadar mal kaçırma ihtimalleri çok yüksek olduğunu, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetin tespiti ile maddi zararın mahkeme tarafından tespitine, şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar alacağına, kaza nedeniyle geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın mahkeme tarafından tespitine müteakip 10.000,00-TL maddi zarar alacağınaın tespitine, kaza nedeniyle yapmış olduğu doktor giderleri, hastane, ambulans vb harcamaların tazminine, 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek reskont faiziyle mahkeme masrafları ile ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, taraf kaydının ihbar olunan olarak düzeltilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın karıştığı kaza neticesinde davacının yaralanması iddiasıyla açılan davanın haksız olduğunu, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarıyla birlikte reddinin gerektiğini, davacı tarafından HMK uyarınca sunulması gereken delillerin tebliğ edilmediğini, davadan önce müvekkil şirkete zorunlu başvuru ve arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun "gerçek zarar" ilkesine dayandığını ve kötüniyetli tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin somutlaştırılmadığını ve yaralanmanın söz konusu kazadan kaynaklandığına dair bir delil bulunmadığını, davacının kendi kusuru neticesinde kazanın gerçekleştiğini ve aralarında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusuru bulunduğunu ve bu kapsamda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, maluliyet iddiasının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve tedavi süreci tamamlanmadan alınan raporların hükme esas alınamayacağını, davacının daha önceki hastalıklarının maluliyet hesabında dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının lisanslı aktüerler tarafından yapılması zorunluluğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin rücu kapsamında olduğunu ve belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturma dosyasının celbini, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız zenginleşme amacı taşıdığını ve yasal faiz dışındaki faiz türlerinin uygulanamayacağını belirterek, öncelikle husumet itirazlarının kabulünü, davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, 13/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri zararları için maddi tazminat ile manevi zararları için manevi tazminat taleplerine ilişkindir. ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 28/05/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; A-Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelemesinde; “13/10/2022 tarihli görüntülemelerde sağ tibia medail platoda kırık izlendiği, dolayısıyla dava konusu olay ile kişinin diz yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu, ... ve ... oğlu 21.12.1967 doğumlu, ...’in 13.10.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti 12/01/2026 tarihli raporunda özetle; "Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 13/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; (Davacı vekilince 11/10/2023 tarihli celse 3 nolu ara karar doğrultusunda beyan dilekçesi sunulduğu, 20.000 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin 10.000 TL tedavi giderleri 5.000 TL geçici iş göremezlik ve 5.000 TL sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin olduğunun açıklandığı 28/02/2024 tarihli duruşmada kayıt altına alındığı görülmekle) 10.000 TL tedavi giderleri, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 5.000 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 20:000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi. Talep Konusu Olay-... plakalı davalılardan ... adına ... ZMMS numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan aracın 13.10.2022 tarihinde davalılardan ... ...'ın kullanımında iken cadde üzerinde bulunan yaya geçidini kullanarak ... Asfaltı Cd. No: 19 A sayılı adreste bulunan Kırık Şişe Tekel Bayii tarafına geçtiği sırada ... Mah. ... Sokaktan çıkarak yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ... Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ... ...’ın; 13.10.2022 tarihli, yaralamalı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı Yaya ...’in; 13.10.2022 tarihli, yaralamalı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, İşbu rapor, heyetimizce verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/05/2025 tarih ve 9047 nolu kararında; 21/12/1967 doğumlu ... ‘ in 13/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ in 13/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

Talebe bağlı kalınarak 2 ay süre ile yerine başka bir kişiyi asgari cüretle çalıştırmasından kaynaklı kazanç kabı zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 14.861,74 TL olduğu, aynı zamanda yaşlılık / emekli aylığı alan davacıya SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 349.497,41 TL olduğu, (davalı sigorta şirketi yönünden 1.000.000 TL azami limit dahilinde bulunduğu) Davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı, Tedavi giderleri yönünden; ambulans ve tedavi masrafları talep edilmiş olsa da SGK tarafından ambulansın karşılandığı, ... Devlet Hastanesinde ve İstanbul Dr. ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavilerinin yapıldığı, dosyaya tedavi gideri olarak yapılan herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmekle (uzmanlık alınımız dışı olmakla) hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti 01/06/2026 tarihli raporunda özetle; " Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibarı ile kişi başı sürekli maluliyet limitinin 1.000.000 TL olduğu ayrıca sağlık giderleri teminatı olarak da 1.000.000 TL limitin olduğu dikkate alındığında, kök raporda da hesaplanmış olmakla (geçici iş göremezlik zararlarının da sürekli maluliyet teminatından karşılanacağı yönünde kök rapor sonrası Yargıtay 4 HD kararlarının oluştuğu da dikkate alınrak) davacının maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat edilmekle karşılandığı, diğer davlılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı (teminat limitlerinden feragat edilmekle) anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; Davacı tarafından dava dışı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan talep edilen 100.000 TL manevi tazminat talebi yönünden hukuki takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir. " şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 30/04/2026 tarihinde beyan dilekçesi adı altında feragat dilekçesi sunduğu ve dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında sulh sağlandığını, bahsi geçen sulh anlaşması gereği feragat dilekçesini sunduklarını ve gereğinin yapılmasını vekaleten talep ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği , taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce anılan feragat beyanının açık olmadığı değerlendirildiğinden 24/06/2026 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile bu hususun açıklanması için davacı vekiline süre verilmiştir. MAhkememizin 24/06/2026 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği davacı vekilince sunulan 03/07/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat taleplerimiz yönünden diğer davalı ... yönünden de olmak üzere karşılıklı olarak vekalet ücreti talebimiz olmadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, davalı sigorta ile yaptığımız sulh protokolü gereğince ... aleyhine açmış olduğumuz maddi tazminat taleplerinden de feragat ettiklerini, diğer davalılar ... yönünden davaya manevi tazminat yönünden devam etiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf iddiasında, davalı ... ... idaresindeki, davalı ...'e ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olarak ilerlediği sırada kendisine çarpması neticesinde 13/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle uğradığını iddia ettiği maddi zararların tüm davalılardan, manevi zararlarının ise davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, Dava dilekçesi incelendiğinde talebin; Sürekli iş göremezlik zararları için 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararları için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili 24/06/2026 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. ...'ın dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin açıkça tanınmış olduğu görülmüştür. "HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddi gerekirken, manevi tazminat talebi devam ettiğinden, ATK'dan alınan maluliyet raporu, kusur yönünden bilirkişiden alınan rapor ile davacı ile davalı ... ... ve davalı ... yönünden Sosyal ve ekonomik durum araştırması için kolluğa müzekkere yazılmıştır. Bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre kusur değerlendirmesinde, davacı ile davalı ...'nın ifade tutanakları, kazanın meydana geldiği yerin özellikleri dikkate alındığında, yaya geçiş önceliğinin bulunduğu ve davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-8 maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, devamında ATK'dan alınan maluliyet raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin %5 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bu hususun yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davacı ile gerçek kişi davalıların SED araştırmasına dair yazılan müzekkereye cevap geldiği, davalı ... yönünden ... İEM 13/06/2023 tarihli tutanağı ile, davacı için ... İEM 15/0/2023 tarihli tutanağı ile SED durumuna dair tutanak tutulmuş olduğu, davalılardan ... için yazılan müzekkere cevabından BED araytırmasının yapılamadığının bildirildiği, MAhkememizce davacı ve gerçek kişi davalılar için sosyal ve ekonomik durumun tespiti için Takbis/malvalığı sorgulamaları yapılarak alınan raporların dosyaya kaydedilmesi ile davacı ve gerçek kişi davalıların gelir-gider durumu tespit edilmiş olduğu görülmüş, yapılan bu tespitler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak kaza tarihi, davacının maluliyet durumu ve kazada davacının kusurunun bulunmaması ile davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davanın açıldığı tarihten bu yana paranın alım gücündeki değişiklik dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarına göre takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın davacının ekonomik durumuna göre zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde ve davalıların da ödeme güçlüğü yaşayacağı kadar yüksek olmayan düzeyde olduğu değerlendirilmiş, Manevi tazminat yönünden; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten tahsiline, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Manevi tazminat yönünden; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Maddi tazminat yönünden; feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 2.049,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,20-TL harcın davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.333,44-TL tutarındaki kısmının davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili, bakiye 1.866,56-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan, 1.084,00-TL tebligat/ posta gideri, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.084,00-TL'nin haklılık durumuna göre 10.452,50-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 2.049,30-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.707,30-TL yargılama giderinin davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Manevi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davalılar ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'e verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden; Kendini vekille temsil ettiren davalılar ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...'e verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta AŞ vekili 29/04/2026 tarihli feragat dilekçesi ile vekalet ücreti talep etmediklerini açıkça bildirdiğinden davalı ... Sigorta AŞ için vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalılar .../ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır