İlk Derece Mahkemesi 2023/268 E. 2026/261 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM :... KATİP : ...

A)MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...

B)BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN...ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- U... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, 13/07/2022 tarihinde saat 21:37 sıralarında mülkiyeti ...'na ait olan ve kullanımı için müvekkili ...'e vekalet verilen ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Aksaray ili istikametinden Nevşehir ili istikametine Ihlara kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile Güzelyurt-Ihlara istikametinden gelip D300 karayoluna katılmak isteyen davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı K.T.K da yer alan 57/1a kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeme durumunda uygulanan kanun maddesinin ihlali sonucunda kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracına onarım yapıldığını, bu nedenle araçta maddi değer kaybı olduğunu, bu sebeple de arabanın satış fiyatının kaza öncesi belirlenen satış fiyatından her halükarda daha düşük olacağını, kaza tarihinde araçta bulunan müvekkilinin eşi davacı ...'ün, kaza neticesinde işbu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracın içerisinde sıkıştığını, kısa kol ve bacağının hasar gördüğünü, müvekkilin tedavi edilmesi gerektiğini, sonrasında ilaç tedavisi gördüğünü, hastane ve tedavi giderlerini müvekkilinin kendi cebinden karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi süreci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremezlik durumu olduğunu, müvekkili ...'ün planlamış olduğu Almanya'ya araç ile dönüşünü kazadan ve aracın serviste uzun süre kalmasından dolayı dönüşünü uçakla yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple ekstra bir ücret ödeyerek uçak bileti aldığını, müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu uçak bileti ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek müvekkili ...'ün sürücüsü olduğu araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ...'ün hastane tedavi giderleri ile iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ve müvekkili ...'ün uçak bileti masraflarının şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ...'ün yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına manevi tazminat yönünden ise 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile 24.11.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olup katılmadıklarını, davacıların olay esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza nedeniyle davacıların talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, ayrıca yol giderlerinin poliçe teminatında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemece faize hükmedilmesi durumunda faizin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağını belirterek davanın reddi ile, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ... isimli şahıs adına kayıtlı olup davacı ...'ün işbu davayı açma da hakkının bulunmadığını, bir hakkı dava etme yetkisinin ( dava hakkı ) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, hal böyle iken araç sahibi olmayan ve araç sahibi tarafından kendisine verilen vekaletnamede işbu huzurdaki davayı açmaya yönelik kendisine herhangi bir yetki vs. verilmeyen davacının taraf sıfatı yokluğu dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı bu nedenle karayolları trafik kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin açıkça belirtildiğini, tespit tutanağında da belirtildiği üzere davacı ... kazanın meydana geldiği kavşağa kontrolsüz şekilde yüksek hızla giriş yaparak kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurlu hareket ettiğini, müvekkilinin tali kusurlu sayılabileceğini, ... plakalı aracın daha önce karıştığı kazalar neticesinde değişen ve boyanan parçasının bulunup bulunmadığının, işbu kazada hasar alan parçaların daha önce herhangi bir işlem görüp görmediğinin araştırılması ve buna göre aracın kayıtlı bulunduğu ülke şartları da dikkate alınarak hesap yapılması gerektiğini, öncelikle değer kaybı talebi bakımından davacı ...'ün taraf sıfatı olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sahibi olmayana ve kazada sürücü durumunda bulunan davacının kendisine ait olmayan bir araç için değer kaybı talep edemeyeceğini, davacının değer kaybı taleplerinin hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte, davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerekecek olup bu durumda davacının değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın 13/07/2022 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir. Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 13/07/2022 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında yaşanan trafik kazasına ilişkin, görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. belge olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü'nden ...ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı ve kaza yeri görüntülerinin gönderildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle sigortalı bulunan Mercedes-Benz marka, 2010 model, ... şasi nolu, ... plakalı aracın 13/07/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... veya davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmuş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın 24/11/2021 başlangıç ve 24/11/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle sigortalı bulunan Mercedes-Benz marka, 2010 model, ... şasi nolu, ... plakalı aracın 13/07/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... veya davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmuş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, ... plakalı aracın 24/11/2021 başlangıç ve 24/11/2022 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazı yazılarak ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgisi celp edilmiştir. Kapıkule Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, Mercedes-Benz marka, 2010 model, ... şasi nolu, ... plakalı araca ait ülkeye giriş çıkış kayıtları celp edilmiştir. Corendon Airlines şirketinin ...Antalya/Türkiye adresine müzekkere yazılarak; uçuş tarihi 25/08/2022, kalkış zamanı 20:45, ... uçuş nolu, ücret tipi Promo olan, ... adına alınmış bilet olup olmadığı, var ise bu bilete şahsın ödediği bedelin ne kadar olduğu, akabinde bilet için herhangi bir iptal talebinde bulunup bulunulmadığı hususları araştırılmış, gelen yazı cevabıyla, bilet örneğinin gönderildiği görülmüştür. Araçta meydana gelen değer kaybına yönelik talebin iş bu dosyadan tefriki mahkememizin... esas sayılı sırasına kaydının yapılmış, dosyanın incelenmesinde, sehven tefrik edilen ...esas sayılı dosyanın iş bu esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 26/04/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ...'nun beyanı alınmıştır. Özel System Hastanesi'ne, Özel Melikgazi Hastanesi'ne ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na müzekkere yazılarak davacı ...'ün tedavi evrakları celp edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet yönünden rapor alınmış, 11/03/2025 tarihli raporda özetle; 1-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,(tıbbi şifaa süresinin 3 (üç) ay olduğu) 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği yönünde kanaat raporu sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmış, 06/09/2025 tarihli raporda özetle; -Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, - Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde daha kontrollü ve dikkatli araç kullanmamış, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, durmaksızın kavşağa girerek geçiş hakkı bulunan diğer aracın seyir yoluna kontrolsüz biçimde çıkmış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, akşam saatlerinde aracın far ışıklarını dikkate almamış, tali yoldan ana yola çıkarken kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın %100 kusurlu olduğu, -Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, -Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, -Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, -Dava konusu araç için 13.07.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 6.000TL olduğu, -Dava konusu araç için 13.07.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 42.500TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... Sigorta A.ş vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış,07/11/2025 tarihli raporda özetle; Davaya konu kaza sonrasında davacı ...'ün geçici iş göremezlik zararının 16.501,05 TL (Talep 250,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.00.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde kanaat raporu sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... Sigorta vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 24/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, talep artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, talep artırıma karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı, ikame araç zararı, uçak bileti zararı, geçici iş göremezlik zararının ve manevi tazminat istemi ile açılan tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde; 13/07/2022 tarihli trafik kazasında kim veya kimlerin kusurlu olduğu, kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, mahrum kalınan kar, kazanç kaybı zararlarının oluşup oluşmadığı, davacılardan ...'un davalı ...'dan manevi tazminat talebi, davalılardan tedavi gideri, geçici iş göremezlik taleplerinin oluşup oluşmadığı, davalıların husumet, dava şartı itirazı hususlarının olduğu, tespit edildi. Husumet itirazının değerlendirmesinde; Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Motorlu bir aracı, kendi menfaat ve hesabına işleten, tehlike ve masraflarını üstlenen, araç ile aracın işletilmesi için gerekli personel üzerinde fiilen ve doğrudan doğruya emir ve tasarruf yetkisine (gücüne) sahip olan kimseye işleten denir (Tekinay, Selahattin Sulhi/ Akman, Sermet/ Burcuoğlu, Haluk/ Altop, Atilla:Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul 1993, s. 713). Bir aracı kendi menfaatine, masraflarına katlanmak suretiyle işletmekten amaç, geçici, bir defaya mahsus özel bir kullanma menfaati değil, aracın tahsis amacına yönelik, sürekli, çok daha genel bir nitelikte bir kullanma menfaatidir. Keza, fiili hâkimiyetten de anlaşılması gereken, araçtan bir anlık, geçici bir yararlanma gücü olmayıp, aksine aracın hangi şartlarla ve özellikle hangi kişinin egemenliği altında hareket edebileceğine karar verme gücüdür. Özellikle aracın trafiğe sokulmasına, orada tutulmasına veya trafikten çekilmesine, donatılmasına, bakılmasına, muhafazasına, kim tarafından, nasıl ve hangi amaçla kullanılması gerektiğine karar verme yetkisi, fiili hâkimiyeti oluşturur. Bir aracın masraf ve tehlikelerini üstlenme ise, onun donatım, bakım ve işletme giderlerini, vergi ve sigorta primlerini ödemeyi ifade eder. Mercedes-Benz marka, 2010 model, ... şasi nolu, ... plakalı aracın davacı ... tarafından 30/06/2022 yılında Türkiye'ye giriş yaptığı 12/07/2022 yılında Türkiye'den çıktığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talep edebileceği anlaşılmakla davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Kusur ön sorununun değerlendirmesinde; Makine mühendisi bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmış, 06/09/2025 tarihli raporda özetle; -Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, - Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, akşam saatlerinde daha kontrollü ve dikkatli araç kullanmamış, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, durmaksızın kavşağa girerek geçiş hakkı bulunan diğer aracın seyir yoluna kontrolsüz biçimde çıkmış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, akşam saatlerinde aracın far ışıklarını dikkate almamış, tali yoldan ana yola çıkarken kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın %100 kusurlu olduğu, -Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ...yabancı plakalı araç sürücüsü ...' ün kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, -Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, -Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, -Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı). Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Makine mühendisi bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmış, 06/09/2025 tarihli raporda özetle; Dava konusu araç için 13.07.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 42.500TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. İkame araç bedeline ait değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Alınan rapora göre dava konusu araç için 13.07.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 6.000TL olduğu, mevcut hesaplamalar dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve ... plakalı araç işleteni ve araç sürücüsü bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Uçak bileti ücretlerine ilişkin talebin değerlendirilmesi; Davacı vekili davacı ve ailesinin yurt dışında yaşadığını, kazada hasar gören araç ile Türkiye'ye geldikleri ve tatil sonrası yine araç ile yurt dışına geri döneceklerini ancak kazanın meydana gelmesi ile araç ile geri dönemediklerini ve uçak bileti alarak dönmek zorunda kaldıklarını belirterek uçak bileti masrafının davalı taraftan karşılanmasını talep ettikleri, kaza meydana gelmeseydi davacı ve ailesinin evlerine gidecekleri, benzin vb. gibi masrafları yine yapacakları dikkate alınarak kaza sebebiyle uçak bileti alınmasının davacı tarafta artı bir zarar oluşturmadığı kanaatine varılarak uçak bileti masrafı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede; 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Bu halde geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir. Somut olayda ...'ün tedavi evrakları celp edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet yönünden rapor alınmış, 11/03/2025 tarihli raporda özetle; 1-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,(tıbbi şifaa süresinin 3 (üç) ay olduğu) 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği yönünde kanaat raporu sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış,07/11/2025 tarihli raporda özetle; Davaya konu kaza sonrasında davacı ...'ün geçici iş göremezlik zararının 16.501,05 TL (Talep 250,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.00.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde kanaat raporu sunulmuştur. Bu raporlar hükme esas alınmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının geçici iş göremezlik zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybı ve geçici iş göremezlik zararı bedelinden sorumludur. Davalı ... Sigorta ZMMS olduğu, ... Sigorta ise İMMS olduğu anlaşılmakla aralarında sıralı sorumluluk olduğu, tazminat talep edilen kalemlerin ZMMS limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla ... Sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir. -Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir usulüne uygun başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin arabuluculuk tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı sürücü/işleten ise kaza tarihi olan 13/07/2022 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmelidir. -Manevi tazminata dair değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir. Somut olayda; davacı meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kaldığını iddia etmemiştir. Bu nedenle davacının tedavi belgeleri incelenerek manevi tazminatın mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Bu bakımdan yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, davalı araç sürücüsünün tamamen kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet yönünden rapor, davacının yaralanması nedenleriyle çekmiş olduğu acı ve ızdırap hali, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda 5.000,00-TL manevi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır. -Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede; TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; 1-Davacı ...'un değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 42.500,00-TL'nin davalılar ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... Sigorta yönünden 13/03/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacı ...'un davalı ...'ya karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 6.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... ve ... Sigortaya karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Davacı ...'un davasının KABULÜ ile, 16.501,05-TL geçici iş göremezlik zararının davalılar ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalı ... Sigorta yönünden 13/03/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4-... Sigortaya karşı açılan davanın reddine, 5-...'un uçak bileti masrafı talebinin reddine, 6-Davacı ...un davalı ...'ya karşı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 7-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.423,14-TL karar ve ilam harcından asıl davaya davacı ... tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve birleşen dava dosyasına davacı ... tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile1.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.107,50-TL'nın mahsubu ile bakiye 2.315,64-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta ve ...'dan (... Sigorta A.Ş'nin 2.101,07-TL'den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Esas dava dosyasına davacı ... tarafından peşin yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ve 179,90-TL peşin harç ve birleşen dava dosyasına ... tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.500,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.715,00-TL harcın davalılar ... Sigorta ve ...'dan (... Sigorta A.Ş' nin 2.286,83-TL'den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Esas dava dosyasında davacı ... tarafından yapılan 652,25-TL tebligat, kep ve posta masrafı, birleşen dava dosyasında davacı ... tarafından yapılan 152,00-TL tebligat, kep ve posta masrafı, 9.500,00-TL bilirkişi olmak üzere toplam 10.304,25-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta ve ...'dan (... Sigorta A.Ş' nin 8.679,23-TL'den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 12- Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-Davacının maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara ödenmesine, 14-Davacının maddi tazminata ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik ikame araç talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine, 15-Davacının maddi tazminata ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine, 16-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünde; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara ödenmesine, 17-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 18-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır