Bölge Adliye Mahkemesi 2023/262 E. 2026/528 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/262 - 2026/528 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/262 KARAR NO : 2026/528 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/03/2026 YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya verilen 25 adet çek yaprağının hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiği, çeklerin karşılığı bulunmadığından, her bir çek yaprağı için 2.030,00.TL sorumluluk bedelinin ödediği, ancak davalının, ihtarnameye rağmen bu bedelleri bankaya ödemediği iddia edilerek, 25 adet çek yaprağı için çek garanti bedellerinin ödendiği andan itibaren işlemiş faizleri ile birlikte toplam 91.397,08.TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalıya verilen 25 adet çekin karşılığı bulunmadığından, yasal garanti tutarlarının davacı banka tarafından ödendiği, her bir çek için yasal garanti tutarının 2.030,00.TL olup, fazla yapılan ödemenin kredi borçlusundan talep edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın alacak miktarının 53.801,30.TL asıl alacak, 30.941,19.TL temerrüt faizi, 1.547,06TL BSMV ve 857,07.TL noter masrafı olarak toplam 87.146,62.TL olarak tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihlerinde ve faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca alacağın likit olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 5.952,98.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.488,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.464,58.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.11/03/2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır