İlk Derece Mahkemesi 2023/260 E. 2026/18 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2026/18

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı sigortalı ...A.Ş. arasında 24.05.2021 - 24.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı, Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiğini, 21/10/2021 tarihinde, davalı şirket tarafından yer altı kablosuna verilen hasar sonucu oluşan voltaj dalgalanması neticesinde abone elektronik cihazları üzerinde hasar meydana geldiğini. Sigortalının dağıtım hizmeti vermiş olduğu abonelerin elektronik cihazları üzerinde hasar meydan geldiğini. ... A.Ş. tarafından sigortalı ...A.Ş. abonelerinin uğramış olduğu hasardan dolayı zarar görenlere ₺29.002,90 tazminat ödendiğini, Bu ödeme neticesinde söz konusu hasara kusuru ile sebebiyet vermiş olması ve kusursuz sorumluluğu mevcut olması nedeniyle davalı yana rücu edilmekte olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 29.002,90-TL alacak açısından iptali ile takibin 23/02/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...'ın tesisatlarına müvekkili şirketçe zarar verildiğini, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın yerinde olmadığını. Müvekkili şirketçe yapılan kazı çalışmalarında ...'ın tesisatlarına herhangi bir zarar verilmediğini. Ekte sunulan listeden görmüş oldukları üzere abone ...'un adresi ''...'' olarak yer almakta olduğunu. Bu adreste bina yıkımı yapıldığını, müvekkili şirketin ekipleri olay mahalline gittiği zaman müvekkili şirketin kabloları ile elektrik kablolarının da kopuk olduğunun görüldüğünü. Kaldı ki müvekkili şirketin yaptığı kazı üresi boyunca ... Belediyesi ekiplerinin de müvekkili şirketin çalışanlarının yanında olduğunu, müvekkili şirketçe bu adrese ilişkin herhangi bir hasar verilmediğini. Müvekkili şirketin, ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmadığını dava konusu adreslerden ... ilçesinde kazı çalışması yapılmadığını, İddia edilen hasara kazı yapmayan müvekkili şirket neden olmadığını, dosya kapsamına da müvekkili şirketin burada kazı yaptığını ispatlar hiçbir delil sunulmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve yersiz olduğunu, hiçbir şekilde hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte, davacı dava dışı sigortalısı ...'ın abonelerinin uğramış olduğu hasardan dolayı ödemiş olduğu tazminatı rücuen müvekkili şirketten talep etmekte olduğunu, ancak ödemiş olduğu tazminatın dava konusu edilen hasar ile ilişkisini açıklayan, bu hasardan kaynaklandığını gösteren herhangi bir somut delil bulunmadığını, söz konusu iddianın son derece muvazaalı olduğunu, sadece dekontların ve ekspertiz raporunun sunulmasının tek başına yeterli olmadığını, davacının, abonelere ödenen bedellerin neye göre belirlenip ödendiğini, bu ödemelerin hangi zarar nedeniyle ödendiğini, bu ödemelerin dava konusu hasara ilişkin olup olmadığını tek tek açıklanması ve kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacı taraf müvekkilin kusurunu ispat edici herhangi bir belge de sunamadığını, kusurun haksız fiilin bir unsuru olup davacı tarafın müvekkili şirketin kusurunu da ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada bunlara ilişkin somut ve yazılı delil bulunmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetten yoksun olduğu ortada olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ... sayılı hasar dosyası, ödeme belgeleri/dekontlar, faturalar, ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları, tutanaklar, teknisyen raporu, protokoller, Sigorta Poliçesi,3. Şahsa Ait her türlü bilgi ve belge, ticari defter kayıtları, kimlik belgeleri, vergi levhaları, müvekkile, sigortalıya ve dava dışı ...'e ait her türlü kayıt, davalı vekilinin belirttiği, ... Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, altyapı ruhsat formu, tutulan tutanaklar ile sair belgeler, altyapı ruhsat formu (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğrafları, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir. 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Dava dışı sigortalı ..., dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi olarak, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlüdür, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği - Dağıtım tesisi sınırları MADDE 15 – (1) içeriğinde yer alan hükümler gereği, voltaj dalgalanmasına sebep arıza yeri binaların KOFRALARI ÖNCESİNDE dava dışı sigortalı ... sorumluluk bölgesinde yer alsa da, yeraltı elektrik kablolarına hasar verilmesi durumunda oluşacak voltaj dalgalanması bakımından dava dışı sigortalı ...’a kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu bakımdan davalı şirket vekilinin “kabloların yeterli derinlikte olmadığı” iddiasını belgeler, fotoğraf, çalışanlar arasında imza altına alınmış tutanak, tespit raporu vb. belge bulunmadığından, dava dışı sigortalı ...’ a müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatindeyim. Yapılan incelemelerde, takibe konu 29.002,90 TL. bedelin 19 ayrı elektrik abonesinin elektronik cihazlarında meydana gelen hasar ödemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan makbuzlar ile ödemeler belgelendirilmiştir. Abone adresleri incelendiğinde, 18 abonenin ...üzerindeki çeşitli bağımsız bölümlerde; 1 adet abonenin ise ...adresli zarara uğramış olduğu tespit edilmiştir. Saadetdere Mah. 3.Sk. No:63 adresli hasar için dosya kapsamına hasar tespit tutanak formu sunulmuştur. Ancak ...üzerindeki No:30,34,35 adreslerde meydana gelen hasarlar bakımından dosya kapsamına hasar tespit tutanak formu sunulmamıştır. Yani hasar bölgesinde, 21.10.2021 tarihinde davalı tarafça çalışma yapıldığı hususu belgelendirilememiştir. Ancak şu durumu belirtmek gerekir ki, yukarıdaki tablo içeriklerinden anlaşılabileceği üzere, ... üzerinde aynı tarihte bir çok abonede aynı anda meydana gelen arızalar gerekçeli olarak, hasar sebebi, davacı vekilinin iddia ettiği gibi binalar öncesinde cadde boyunca meydana gelmiş bir arıza gerekçeli olabilecektir. ...Şube Müdürlüğü’nün dosya kapsamında yer alan ilgili yazı içeriklerinde, her 2 hasar adresi için... davalı tarafça Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadığı belirtilmiştir. Husumet-davalı tarafın sorumluluğu bakımından; 21.10.2021 tarihinde, ... üzerinde, davalı ... A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı hususunun belgelenmesine yönelik, hasar tespit tutanağı, fotoğraf vb. belgelerin sunulması gerekmektedir. Bu belgeler dava dışı sigortalı ...’tan temin edilebilecektir. Hasar bedel değerlendirmesi bakımından; Her bir elektrik abonesine yapılan ödeme makbuzları dosya kapsamına sunulmuşsa da, ödemelere konu belgelerin (hangi abonenin hangi cihazının hasar gördüğünü belirtir teknik servis form ve fatura örnekleri) sunulmasına, müteakip davalı tarafın sorumluluğu değerlendirilebilecek ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yapılabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, halefiyete dayalı olarak haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir. ... 14. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının davadışı sigortalı ... Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı...Şirketi olduğu, alacak tutarının 29.002,90 TL hasar bedeli ve 943,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.946,88 TL olduğu, 09/11/2022 tarihli takibin hasar bedeline dayandığı, ödeme emrinin 09.11.2022 tarihinde ... Şirketi'ne tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 11.11.2022 tarihlerinde borca ve takibe itiraz ettiği, 11.11.2022 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyaya sunulu poliçe uyarınca davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında 24.05.2021 tarihinde 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı, dosyaya sunulu hasar tespit tutanakları uyarınca rizikonun poliçe koruma döneminde meydana geldiği ve dosyaya sunulu dekontlardan davacının ilgililere ödemelerde bulunduğu görüldüğünden davacının TTK 1472 uyarınca dava dışı ... Anonim Şirketine halef olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigortalı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen iddia olunan hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...'un pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların takibe vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazların kısmen iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar, davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Muhtelif tarihlerde İstanbul ilinde çeşitli adreslerde davalı ... Şirketi'nin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği iddia edilmiş ise de dosyaya sadece ...ve ... isimli kişilerin adreslerinde verilen hasara ilişkin hasar tespit tutanaklarının sunulduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu listede ise 19 farklı kişilerin adreslerinde davalı kurumun hasar verdiği ve dosyaya sunulu dekontlardan da davacının 19 kişiye ödediği toplam hasar bedelini davalıdan talep ettiği görülmüş ise de davacının dosyaya sadece ... ve ...'in adreslerindeki hasara ilişkin tutanakları sunduğu, ... ilçesi Saadetdere mahallesindeki adresinde verilen hasar sebebiyle hasar tespit tutanağında zararın ... Şirketi'nin verdiği belirtildiğinden ... yapılan ödeme sebebiyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, davacının dava dilekçesinin ekinde sunulan listede isimleri belirtilen kişilerin adreslerinde meydana gelen zarara ilişkin hasar tespit tutanağını sunmadığı, davacının ödeme yaptığı kişiler ...binada ikamet etmekte iseler de tutanakta ... dışındaki kişilerin isimlerinin geçmediği, dosyaya sunulu dekontlardan da dava dışı kişilere yapılan ödemelerin 21.10.2021 tarihli hasar sebebiyle yapılan bir ödeme olup olmadığının denetlenemediği, gerekli açıklamanın dekontlarda da yer almadığından davacının taleplerin reddine karar verilmiş, dosyaya sunulu 21.10.2021 tarihli ... in de imzasının bulunduğu hasar tespit tutanağı ve tanık beyanlarından davalının 21.10.2021 tarihinde ... binanın elektrik kablolarına davalı şirket tarafından hasar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu hasarın kazı izni alınmadan yapılan çalışma neticesinde davalı ... Şirketi tarafından meydana getirildiği ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu hasara uğrayan yer altından geçen elektrik hattının izinsiz kazı neticesinde zarar görmemesi için dosya kapsamına göre davacıya atfedilebilecek müterafik kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalara dayalı olarak davacının 1.740,00 TL asıl alacak, 111,12 TL faiz olmak üzere 1.851,12 TL davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenlenle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü ile takibin 1.740,00 TL asıl alacak, 111,12 TL faiz olmak üzere 1.851,12 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş iseler de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddine, Davalının ... 14. İcra Müdürlüğü...E.sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü ile takibin 1.740,00 TL asıl alacak, 111,12 TL faiz olmak üzere 1.851,12 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına devamına , davacının fazlaya dair talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 27,64 TL'sinin davalılardan, bakiye 117,81 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 514,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.514,25 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 477,71 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 80,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 80,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır