İlk Derece Mahkemesi 2023/260 E. 2026/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 Esas KARAR NO : 2026/26 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.02.2022 tarihi saat 08:45 saatlerinde olay yerinde bulunan -------- isimli fırından çıkan müvekkillerden--------- karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzereyken ---------- plakalı minibüsün kontrolsüz şekilde girdiği, minibüsün müvekkile çarptığı, müvekkilinin üstünden geçtiğini, yaşamış olduğu kaza olayı nedeniyle belirli tedaviler gördüğü, ameliyat olduğu, bu tedaviler ve ameliyatların müvekkilinin kanser tanısı sonrası tedavisini aksattığı ve zorlaştırdığı, hastane raporlarına göre müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokan ve hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olayın meydana geldiği, kaza sebebiyle--------- Esas sayılı dosya ile ceza davasının devam ettiği, trafik kazası tespit tutanağına, --------- Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına, kazanın oluş şekline, gerçekleşme biçimine bakıldığında kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü ---------- tam kusurlu olduğu, davalı araç sahibi ---------- Şirketinin araç işletenin sorumluluğu kapsamında maddi ve manevi tazminat sorumluluğu olduğu, müvekkilin eşi ---------, çocukları --------- ve --------, --------- yaralanma olayı ile ilgili elem, keder, üzüntü yaşadıkları için müvekkiller için manevi tazminat talep ettikleri, izah edilen nedenlerle, müvekkil -------- uğradığı maddi zarara yönelik dava dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme neticesinde davanın ilerleyen aşamasında artırılmak üzere, davalılar araç işleten ve araç sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle; davalı sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, müvekkili ---------- 100.000 TL, eşi --------- 25.000TL, çocukları müvekkil -------- 25.00 TL ve çocukları müvekkil -------- için 25.000TL olmak üzere manevi tazminatın davalılar araç işleten ve araç sürücüsü aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi davalılar araç işleten--------- ve araç sürücüsü --------- taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı --------Ş'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 16/02/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete KZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limiti kaza başına 430.000,00-TL olduğu, poliçeyi belirtmelerinin, davayı kabul anlamına gelmediği, kusur durumunun tespiti gerektiği, davacı tarafın asli kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının kendilerince kabulü mümkün olmadığı, davacının dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekleri uyarınca hazırlanmış maluliyet raporu sunması gerektiği, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığı, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve avans faizinin hatalı talep edildiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, izah edilen nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi gideri tazminatı ve tedavi sürecinde yapılan özel masraflar talebinin ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesine, haksız davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Davalı -------- ve -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın hukuki yarar yokluğu ve usule aykırı ikame edilmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ---------- uzun yıllardır okul servisi şoförlüğü yaptığı, binlerce öğrenciyi taşıdığı, her ne kadar müşteki beyanında müvekkilin olay yeri olan sokağa dikkatsiz şekilde girdiğini ve müştekinin ikazlarını duymadığını akabinde yaşanan talihsiz olay sonrası kalk bir şeyin yok şeklinde beyanda bulunsa da, bu beyan ile gerçeklerin örtüşmediği, müvekkilin yayayı fark ettiği an aracı durdurduğunu, araçtan inerek müştekiyle ilgilendiğiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi, olay yerinin bulunduğu sokakta azami hız limitinin 50 km olduğunu, müvekkilin bilinçli şekilde hızla sokağa dönüş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle müvekkilin olası kast ile müştekiyi yaralamış olduğuna yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin okul servisi şoförü olduğu, müvekkilin, olası kast ile hareket etmediği, nitekim işbu kazanın gerçekleştiğini fark ettiği an araçtan inip müştekiye yardım ettiği, bu nedenlerle davacı tarafın Müvekkilleri aleyhine ikame ettiği haksız davanın reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait olan --------- plaka sayılı aracın olay günü karşıdan karşıya geçmekte olan davacı --------- çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde, davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500. TL sürekli iş göremezlik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar ve 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3000 TL tazminat ile davacı şükrü için 100.000 TL eşi olan davacı -------- için 25.000 TL çocukları -------- ve ------- için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan dan tahsili talebine yöneliktir.--------- Asliye Ceza Mahkemesi, Davalı Sigorta şirketi, --------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ---------, ---------- Emniyet Müdürlüğü ve --------- Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya kusur durumunun tespiti için Trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, --------- plakalı aracın sürücüsü -----------, 2918 S.K.TK” nın 74/A (kavşak giriş ve çıkışlarına yaklaşırken yavaşlamak varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, kanaatinin belirtilmiş olduğu, belirtilen kanaate uyulduğunu, -------- Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 24.04.2022 tarihli Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporunda; --------- plakalı aracın sürücüsü ----------, 2918 S.K.TK” nın 47/d, 84/f ve bağlı yönetmeliğin102/b ve 137/a-3 bendini kurallarını ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu, Yaya ---------; ise Kusurunun Olmadığı belirtilmiş olduğu, belirtilen kanaate uyulduğunu, meydana gelen trafik kazasında -------- yaya --------- çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,-------- meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ------- 16.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve-------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.7’ye göre %2, %5, %5, %5 ve %5 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %20 olduğu; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, %5 ve %5 olduğu, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2 ve %2 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %23, Tablo 3.2’ye göre %12 olduğu; Balthazard yöntemi ile toplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %30 (yüzdeotuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya Aktüerya ve Sut uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacı -------- (9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarınının 55.038,04 TL, % 30 oranındaki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.090.586,69 TL, (3) Aylık Geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamının 15.012,00 TL, Belgelenmeyen SGK kapsamında olmayan kaçınılmaz Tedavi giderleri sebebiyle maddi zararının 10.000,00 TL, 9 aylık geçici iş göremezlik, % 30 sürekli iş göremezlik ve 3 aylık bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları ile belgelenmeyen tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamının 1.170.636,73 TL olduğu, Davalı -------Ş.'ın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Sakatlık ve Tedavi gideri klozları kapsamındaki sorumluluğuna göre Davacı --------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamının 55.038,04 TL, % 30 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 500.000,00 TL, (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 15.012,00 TL, Belgelenmeyen ve --------- Kapsamında Olmayan Kaçınılmaz Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararının 10.000.00 TL, (9) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 30 Sürekli İşgöremezlik Ve (3) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle Belgelenmeyen Teda ideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 580.050,04 TL olduğunu, davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 26.08.2022 tarihi olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nevinin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 02/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Müvekkil ---------- yönünden; geçici işgöremezlik 500 TL taleplerini 54. 538,04 TL artırarak toplam 55.038,04 TL, sürekli işgöremezlik 1.000 TL taleplerini, 1.089.586,69 TL artırarak toplam 1.090.586,69 TL, tedavi giderlerinin 500 TL taleplerini 9.500,00 TL artırarak toplam 10.000,00 TL ; bakıcı giderleri 1000 TL olan taleplerini 14.012,00 TL artırarak toplam 15.012,00 TL olarak talep ettiklerini, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda, davacı -------- % 30 oranında malul kaldığının tespit edildiği, bu doğrultuda hesaplanan maddi zarar kalemleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sakatlık teminat limitini aştığını, --------Ş. yönünden sorumluluk, sigorta teminat limiti ile sınırlı tutulmakla birlikte; sigorta limitini aşan tutarlar yönünden işleten sıfatıyla --------- Sti vesürücü --------- kusurları oranında sorumluluklarının devam ettiği, davalı ---------Ş.'ne karşı ZMMS Poliçesi Sakatlık ve Tedavi gideri Klozları kapsamındaki sorun sorumluluğu ile (teminat limiti) sınırlı olarak; diğer davalılar -------- Şti. Ve --------- karşı ise, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplanan zarar oranında taleplerini arttırdıklarını, manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulüne yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.07.2024 tarihli raporu,Aktüerya ve Tıp Uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ,diğer davalı--------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı şirkete ait olan --------- Plakalı aracın davacı ------- çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının,yaralandığından bahisle mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açtığı,diğer davacıların ise davacının eşi ve çocukları olduğu,ağır bedensel zarar gören davacı sebebiyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunduğu hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, Davacının trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyetinin %30 olduğu, iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, 3 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu,yine hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davacı --------- kusursuz olduğu, davalı nezdinde sigortalı olan aracın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,bu kapsamda Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada,55.038,04 TL geçici işgöremezlik tazminatı,1.090,586,69 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ,15.012,00 TL bakıcı gideri ve 10.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.170.636,73 TL tazminata hak kazandığı, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda Davacının davasının kabulü ile toplam 1.170.636,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 tarihinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar yönünden 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- verilmesine,üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat miktarına gelince, 6098 Sayılı TBK'nun 56 maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve -------- sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, zararın gerçekleşmesinde davacının kusurunun bulunmasının takdir olunan manevi tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirip gerektirmediği uyuşmazlığında --------- sayılı kararında belirtildiği üzere" tarafın tatmin edilmesini istediği manevi tazmin, mahiyeti itibariyle para ile ölçülebilen, sabit, objektif bir değer değildir. Bu sebepledir ki hâkim; bir yandan dosyaya yansıyan vakıaları, olayın oluş şeklini, mağduriyetin ağırlığını, duyulan acının maddi manevi yoğunluğunu ve sürekliliğini, tarafların sosyo-ekonomik koşullarını ve benzeri hususları bir arada gözetirken, diğer yandan tazminatın bir taraf için cezalandırma, karşı taraf için zenginleştirme sonucunu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet dengesine oturmasını sağlama amacını göz önünde tutarak haklı ve yeterli olduğunu kabul edilebileceği tazminat miktarını serbestçe tayin edebilecek ve elbette bir üst sınır olarak davacının talebini aşamayacaktır. " tam kusura dayalı açılan davalarda dahi davalının değil davacının da kusur durumunu göz önünde tutularak talep edilen tazminat tutarının makul ve kabul edilebilir olduğu sonucuna varıldığında tam kabulüne hükmedilebileceği kabul edilmektedir.Bu ilkeler kapsamında, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı davalı sürücünün asli kusurlu olması, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir başkaca karışık kusurun ispat edilememesi, meydana gelen yaralanmasının niteliği itibariyle talep edilen makul ve ılımlı miktarda olması, taraflarının sosyal ekonomik durumları, hak ve nesafet kaideleri, davalı sürücünün eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile değerlendirildiğinde;davacı -------- için 100.000 TL davacının eşi ve çocukları için de ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazimanata hükmetmek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının KABULÜ İLE 55.038.04 TL geçici işgöremezlik, 1.090,586,69 sürekli işgöremezlik tazminatı, 10.000 TL tedavi gideri ve 15.012,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.170.636,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 tarihinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) diğer davalılar yönünden 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --------- verilmesine, a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 79.966,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.027,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 72.938,34-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 181.596,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 3.039,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.988,06-TL Tamamlama Harcı, 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.536,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.244,26TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, , 2-Davacı ---------- manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ---------- manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ---------- manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine --------- manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 16.02.2022 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 11.954,25-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.536,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.036,50TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , d-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 3-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.280,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen (Davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026