İlk Derece Mahkemesi 2023/242 E. 2026/30 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/242 Esas KARAR NO : 2026/30

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - [TCKN] Esenyurt Mah. Hangar Cad. No:18/2 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. ... - [16574-75943-37689] UETS DAVALI : 1- ... - 0381045915300010 [25959-81664-80498] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16488-84362-57974] UETS DAVALI MURİS : 2- ... - [TCKN] Yeşil Mah. Balalan Sk. No: 15 Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLLERİ : Av. ... - [15748-47466-66169] UETS Av. ... - [16744-47748-04703] UETS DAHİLİ DAVALI MİRASÇILAR : 1-... - [TCKN] - Hilal Mah. Sarımsaklı Cad. Balaban Sokak No:15 Kayseri Kocasinan 2-... - [TCKN] - Marnixlaan 178 3552 Hj Utrecht/HOLLANDA KRALLIĞI 3-... - [TCKN] - Haifadreef 16 3564 Va Utrecht / HOLLANDA KRALLIĞI 4-... - [TCKN] - Yeşil Mah. Balalan Sk. No: 15 Kayseri Kocasinan 5-... - [TCKN] - Gambiadreef 26, 3464 Es Utrecht / HOLLANDA KRALLIĞI DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 30.07.2022 Tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü ... trafik kazasının oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesine davalı ...'ın kullanmış olduğu aracın; davacının aracına arkadan çarpmasının sebebiyet vermiş olduğunu, davalı ... maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olup %100 kusur oranına sahip olduğunu, işbu husus 30/07/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Raporu ile de sabit olduğunu, davacı ana yolda seyir halinde iken davalının Trafik Kurallarına ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket ederek kusurlu davranmış olması sebebi ile kendini kazanın içerisinde bulmuş olduğunu, davacıya ait ... Plaka sayılı araç işbu trafik kazası sebebi ile ağır hasar almış olup trafik kayıtlarında da ağır hasar kayıtlı olarak görünmekte olduğunu, davacıya ait ... Plaka Sayılı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından 3992 Acente ve 351980707 Poliçe Numarası, 15/11/2021 başlangıç tarihli ve 15/11/2022 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç ise ... Sigorta A.Ş. Tarafından 38001 Acente ve 40033787 Poliçe numarası, 20/11/2021 başlangıç tarihli ve 20/11/2022 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için Davalı ... sigorta a.ş.'ye 19/10/2022 tarihinde elektronik posta kanalı ile başvuru yapıldığını, davalı ... sigorta a.ş. tarafından 20/10/2022 tarihinde "616625-...- deger kaybı ödemesıdır" açıklaması ile 10.000,00 tl ödeme yapılmış olduğunu, davacının aracında ağır hasar meydana gelmiş olması, araçta oldukça fazla parça değişikliği yapılması ve aracın yapım maliyetinin de oldukça fazla olması sebebi ile davalı sigorta tarafından ödenen bedel oldukça az kalmış olduğunu, zira davacının aracı "..." tarafından 35.105,00 TL bedelle tamir edilmiş olduğunu, işbu kaza sebebiyle aracın trafik kayıtlarında 35.105,00 TL ile ağır hasar kaydı bulunmakta olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 10.000,00 TL ödeme yapılması hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki araç uzun bir süre serviste kalmış olup davacının aracından da mahrum kalmış olduğunu, davacıya ait araç oldukça bakımlı bir araç olup emsallerine nazaran çok bakımlı olduğunu, Aracın kilometre değerine bakıldığında da oldukça düşük bir kilometrede olduğunu, davacının aracını ağır hasarlı haliyle satması oldukça zor olduğunu, aracın emsal araçların piyasa rayiç bedelinden oldukça düşük bir bedel ile satılması gerekmekte olduğunu, aracın tamirinin yapıldığı servis olan Homer Auto Servis isimli servis şirketinden aracın yapım aşamasına ait tüm bilgi ve belgelerin istenmesini talep etmekte olduklarını, bilirkişi marifeti ile araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; davacıya ait olan araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00 tl olarak kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin istanbul olması sebebiyle hmk madde 6/1 gereği; istanbul anadolu asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili istanbul anadolu asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine 10.000,00 tl değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edilmiş ve bu miktarın 20.10.2022 tarihinde başvuran vekiline ödenmiş olup; dava konusuz kalmış olduğunu, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, nitekim genel şartların dikkate alınması ile ilgili 19/11/2020 – k-2020/92540 sayılı kararı ile 27/11/2020 – k-2020/94360 sayılı kararları ile değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla açıklanan nedenlerle genel şartlar dikkate alınmadan yapılan hesaplamanın hakkaniyete ve mevzuata aykırı olacağını beyan eder, işbu davanın reddini arz ve talep ettiklerini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde; genel şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, kzmss sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp kzmss sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerekeceğini, belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak her halükârda sorumluluğa ilişkin esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasını arz ve talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedeli yasal düzenlemelere göre belirlenmiş ve süresi içerisinde ödenmiş olduğundan davalı sigorta şirketi temerrüde düşmemiş olduğunu, ktk 99. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğinden başvuranın faize ilişkin taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, her durumda faiz başlangıç tarihi hesaplanırken ktk 99. maddenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortacının tazminat sorumluluğu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlenmiş olduğunu, işletenin faiz ile ilgili yükümlülüğü ise, kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirlenecek olduğunu, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün, yasal faiz olacağını, bu konu yargıtay 17. hukuk dairesinin 11.03.2014 tarih ve e. 2013/2862- k. 2014/3439 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin masrafların karşı tarafa tahmilini Mahkeme'den arz ve talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine 10.000,00 tl değer kaybı bedeli oluştuğu tespit edilmiş ve bu miktar 20.10.2022 tarihinde başvuran vekiline ödenmiş olup; dava konusuz kalmış olduğunu, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair haksız ve kötü niyetli taleplerin reddini arz ve talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde; genel şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasını arz ve talep ettiklerini belirterek, değer kaybı objektif şartlara göre oluşan bedel ödendiği için açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 30/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... Plaka Sayılı araçta değer kaybı zararının meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketine, ..., ... yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Davalı ... vekilinin 10/02/2025 Tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, incelenmesinde davalının vefat ettiğinin belirtildiği, görülmüştür. Davacı vekiline davalıya ait veraset ilamını dosyaya sunmak üzere izin ve yetki verildiği, davacı vekili tarafından 30/05/2025 tarihli dahili davalı dilekçesi ekinde ilgili veraset ilamını dosyaya sunduğu görülmüştür. 17/09/2025 Tarihli celsede ...'ın mirasçılarına dava dilekçesi ile tüm raporların tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen mirasçılardan ..., ... ve ...'a tebligatların yapılmış olduğu ancak mirasçılar ... ile ...'a dosyada masraf olmaması nedeni ile henüz tebligatların yapılamamış olduğu ve yine Mirasçılar Şahin Çakır ve Kadir Çakır'ın adresinin olmaması nedeniyle herhangi bir tebliğ evrakının gönderilememiş olması nedeniyle Davacı vekiline Şahin Çakır ile Kadir Çakır'ın tebliğe elverişli adreslerini bildirmesi ve eksik avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/10/2025 Tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında muris ... mirasçıları yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememiz 29/11/2023 Tarihli celsenin 7 Nolu ara kararı ile mahallinde 16/02/2024 Tarihinde Trafik Makine Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif kararı verildiği, keşfin yapıldığı ve bilirkişi raporunun 19/03/2024 Tarihinde dosyaya sunulduğu, raporun incelenmesinde özetle; "Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Eksper Raporları ve Keşif anında elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 30.07.2022 günü saat 17.20 civarında ... ili ... ilçesi .. köy yolu üzerinde gerçekleştiği, yolun gidiş-geliş yol çizgileri ayrılmış tek şeritli yol olduğu, görüşün açık, yerlerin kuru ve yolun eğimsiz olduğu, Dava konusu Süvegenler köy yolu üzerinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Davacı yan adına kayıtlı ... plakalı sayılı arac sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim dışı Süvegenler köy yolu üzerinden seyri esnasında, yol üzerinde tarım amaçlı sulama borusunu geçerken yavaşladığı esnada, yine aynı istikamette ... plakalı sayılı aracın yeterli takip mesafesini korumadan, önünde seyir halinde olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması ve aracını havanın ve yolun özelliklerine göre kullanması gerekirken, aracın ön kısımları ile dava konusu aracın arka kısımlarına çarptığı olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... araç takip mesafesini korumadığından önünde seyir halinde bulunan araca çarptığı için "KTK.56/1c ve Yön:107 (Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yukarıda izah edilen hususlar muvacehesinde, olayda; A) ... plaka sayılı Davalı yan tarafından sigortalı ve diğer davalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, B) Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun olmadığı, (% 0 (yüzde sıfır.) ) Davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımından (arka tampon, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk iç sacı, bagaj havuz sacı, arka panel, LPG rekorları, bagaj kilidi ve bagaj plaka alt sacı) hasar aldığı, davacının sunduğu faturalarda bulunan yedek parçaların bu kaza nedeni ile değişmesi gereken parçalar olduğu, fatura bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına uygun olduğu, (35.100 TL), Bakiye alacak hasar kaybının olmadığı Davacının, kazanın oluşumunda müterafik (birlikte) kusurunun bulunmadığı, Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, Dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine (14.11.2000) göre kaza tarihinde (30.07.2022) 22 (yirmiiki) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 7 (yedi) adet 09.08.2009, 11.09.2009, 04.05.2010, 10.04.2018, 24.10.2018, 18.09.2019, 18.11.2019 tarihli hasar kayıtlarının bulunduğu, 09.08.2009 ve 18.09.2019 tarihli iki hasar onarımında dava konusu hasarın meydana geldiği araç arka kısmında gerçekleştiği, ancak dava konusu kaza sonrası tamiri/onarımı/değişimi yapılan parçalarda diğer iki kazadan farklı olarak ilave araç kısımlarının da (bagaj havuz sacı, arka panel, LPG rekorları, bagaj kilidi ve bagaj plaka alt sacı) hasar gördüğü, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 150.000 km'den (18.09.2019 tarihli hasar kaydında 147.243 km olduğunun görüldüğü) fazla olduğu, Kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivinde bulunmadığı (2010 modelden daha eski olduğu için) Kazanın gerçekleştiği Temmuz 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip ve dava konusu hasar öncesi geçmiş hasar sayısı (7 adet) ve özellikleri benzer araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 115.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde (az yukarıda izah edilen geçmiş hasarlarından farklı bölgelerde hasarlanmış olduğundan) piyasa rayiç değerinin 105.000 TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak Rayiç Değer belirlenmiştir. Kaza Tarihine En Yakın İnternet 2. El Satış Siteleri Piyasa Fiyatlarından modele, kullanılmışlık düzeyine (km değeri) ve ilan tarihine göre kıstelyevm yapılmıştır.) Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 30.07.2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 115.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 105.000 TL, Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı, Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 10.000, Toplam Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, 30.07.2022 tarihli kaza sonrası ... plaka sayılı araçta yapılan onarımların, meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve Toplam Değer Kaybının 10.000 TL olduğu, Sigorta firması tarafından 20.10.2022 tarihinde yapılan değer kaybı ödemesi 10.000 TL, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = 10.000 - 10.000, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = 0TL olduğu değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. 11/09/2024 Tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile davacı vekilinin rapora itirazının kabulü ile dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun 02/10/2024 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Dava konusu araç için 30.07.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.291TL olduğu, 10.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden kalan bakiye değer kaybı tutarının 12.291TL olduğu, Kanaatime havi raporum, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 25/12/2024 Tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 20.10.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı ancak alınan raporlar ile yapılan bu ödemenin değer kaybı zararını gidermediği ve davalının bu şekilde eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı tarafça avans faizi uygulanması talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 30/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden 19.03.2024 tarihli rapor alınmış ve raporda; ... plaka sayılı davalı yan tarafından sigortalı ve diğer davalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun olmadığı, (% 0 (yüzde sıfır.), dava konusu ... plaka sayılı araçta 30.07.2022 tarihli kaza sonrası oluşan toplam Değer Kaybının 10.000 TL olduğu, Sigorta firması tarafından 20.10.2022 tarihinde yapılan değer kaybı ödemesi 10.000 TL, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = 10.000 - 10.000, Toplam Bakiye Alacak Değer Kaybı = 0 TL olduğunu belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin rapora itirazının kabulü ile yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve 02/10/2024 tarihli raporda, dava konusu araç için 30.07.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 22.291TL olduğu, 10.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden kalan bakiye değer kaybı tutarının 12.291TL olduğunun belirtildiği görülmüş, davalılara rapor tebliğ edilmesine rağmen iki davalının da rapora karşı itiraz ile yeni rapor talepleri olmadığı anlaşılmış ve dosya kapsamı ile uyumlu iş rapor Mahkememizce değer kaybı bedeli yönünden karara esas alınmıştır. Davacı vekilinin yargılama devam ederken davalı ...’ın vefat etmesi nedeni ile mirasçılarının davaya dahil edilmesi için dilekçe vermesinden sonra 01/10/2025 tarihli dilekçe ile bu dahili davalılar yönünden davasından feragat ettiğini belirtmesi nedeni ile muris Yaşar Çakırın mirasçıları yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu görülmüş, daha önce yapılan ödemenin mahsubu gerekmiş, davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davalı Muris ... ve mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile, 12.291,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/10/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı Muris ... ve mirasçıları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile, 12.291,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20/10/2022 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 839,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 209,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 450,70-TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 209,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 568,80-TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.200,00-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine 7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 12.291,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır