İlk Derece Mahkemesi 2023/252 E. 2025/219 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2025/219 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/04/2025 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı davacı kooperatifin ortağı olduğunu, uzun zamandır kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, müvekkilinin 31.07.2022 itibariyle birikmiş aidat ve gecikme faizi borçlarını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında ... .... ... ... ... ... ... E. sayılı dosyası ile toplam 19.033,73.TL üzerinden icra takibi başlattığını, davalını takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptal edilerek takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, kendisinin ikametgahının...'de olduğunu. Kooperatif ortaklarının sahibi olduğu taşınmazın ...'ta olduğunu. Buna göre... Asliye Ticaret Mahkemesi veya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu. Dava dilekçesinde arabuluculuk toplantısına katılmadığı belirtilmiş ise de tarafına herhangi bir çağrıda bulunulmadığını, davacı kooperatifin, altyapı hizmetleri için kurulduğunu, kooperatifin unvanında her ne kadar “sitesi” kelimesi bulunmakta ise de, bir “işletme” kooperatifi olmadığı gibi, işletme kooperatifine de çevrilmediğini, davacının, “davalının kooperatif hizmetlerinden yararlanmaya devam ettiğini, kooperatif ortağı olsun ya da olmasın, bu hizmetlerden yararlanmaya devam eden davalının bu hizmetlerin karşılığı olan aidat ödeme zorunluluğu bulunduğunu “ yönündeki iddiası ve buna örnek gösterdiği Yargıtay kararları; inşaatları tamamlanıp, kat irtifakı / mülkiyeti tesis edilmiş, fiilen kullanılan bir sitede, bu siteye hizmet götüren, ortak kullanım alanlarını işleten bir işletme kooperatifine, sunulan hizmetlerden yararlanan ve sitede konutu bulunan veya sitedeki konuttan kiracı olarak faydalanan kimselerin bunlardan yararlandıkları oranda ödeme yapmaları gerektiği yönünde olduğunu, davacı kooperatifin site işleten bir kooperatif olmadığı gibi, İhsan Paksoy'dan satın alarak 240/68600 pay ile hissedarı bulunduğu, “kışlak” vasfındaki 68.600 m2 taşınmazın, aralarında kendisinin de bulunduğuu bir kısım hissedarların; kooperatife ortak yapıp, onlardan topladığı aidatlarla imar çalışmaları yapıldığını, kooperatifin amacını gerçekleştirmesine rağmen ortaklardan aidat olmaya devam etmesi üzerine kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen ....Müdürlüğünün 2017/16398 Esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2019/586 Esas sayılı dosyaları ile tarafına ödeme emri gönderildiğini, itiraz etmesi sonucu takiplerin durduğunu ancak itiraz iptali davası açılmadığını, kooperatiften istifa etmesi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ...9. İcra Müd. 2022/21349 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin haksız olduğunu. Bilirkişi vasıtası ile dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme ve keşif yapılmasına, davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ...9. İcra Dairesinin 2022/21349 Esas sayılı dosyasına ait tüm evrakların UYAP sistemi üzerinden istenilmesine, Mahkememizin öninceleme duruşmasında; Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da davacı kooperatifin yerleşim adresinin Çankaya/...olması ayrıca icra takibinin kooperatif aidatına ilişkin para alacağına ilişkin olduğundan HMK'nın 14 ve TBK 89 maddelerine göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizin ara kararı ile davalı tarafın delil dilekçesinde belirttiği, ... İcra Dairesinin 2019/586 Esas sayılı icra dosyası, ....Dairesinin 2017/16398 Esas sayılı icra dosyası ile ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1739 Esas sayılı itirazın iptaline ilişkin dosyasına ilişkin tüm belgeler UYAP üzerinden istenilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Kooperatifler konusunda uzman bilirkişisi İbrahim BAKİ' ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2024 tarihli raporda; ... ın Kooperatif ortaklığından çıkma talebine ilişkin Kooperatif yönetim kurulunca herhangi bir işlem yapılmadığından adı geçenin ortaklığının devam ettiği varsayılarak Kooperatif genel kurullarında alınana kararlara istinaden ... adına aidat tahakkuk ettirilmeye devam edildiği ve ödenmeyen 2013 yılı Şubat ayından sonraki aidat borçları birikince de ....Müdürlüğünün 2017/16398 sayılı, ... İcra Müdürlüğünün 2019/586 sayılı ve ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/21349 sayılı dosyalarında kendisine ödeme emirleri gönderilerek icra takipleri yapıldığını, Halbuki Kooperatifler Kanununun 13. Maddesi ve Kooperatif ana sözleşmesinin 13. Maddesi hükümleri gereğince Kooperatif ortağı ...'ın ortaklıktan çıkma talebini içeren 06.03.2013 tarihli ve 3324 sayılı bildirimi... 32. Noterliği kanalıyla Kooperatife 08.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden, davalı Kooperatif ortaklığı 08.03.2013 tarihi itibariyle sona ermiş bulunduğundan bu tarihten sonra davalıya tahakkuk ettirilen aidat alacakları yasal olarak tahsili kabil olmayan Kooperatif alacakları olduğundan icraya konu edilemeyeceği ve dava edilemeyeceğini, Öte yandan Kooperatif evrakı üzerinde yapılan incelemelerde Kooperatifin Muğla'nın Bodrum ilçesinde bir arazi üzerinde tatil sitesi kurulması amacıyla kurulduğu, Kooperatifin arazisi üzerinde imar ve parselasyon çalışmaları yaptırılarak hisse irtifakları tesis edildiği, tesis edilen eşit hisse irtifaklarının 163 adet olduğu, söz konusu hisselere malik olan kişilerin tamamının kuruluşundan itibaren (son yıllara kadar) Kooperatif ortağı oldukları, hisse maliklerinin tamamının arsaları üzerine yazlıklarını inşaa etmemiş olmaları dolayısıyla Kooperatifin site işletmesine dönüştürülemediği, sitenin altyapı ve çevre düzenleme ihtiyaçlarının devam etmesi ve süreklilik arz etmesi dolayısıyla Kooperatif yönetimince her yıl düzenli olarak bir kısım yatırımların yapılmaya devam edildiği, yapılan yatırımların tamamının Kooperatifin muhasebe kayıtlarında 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında takip edildiği, söz konusu hesapta takip edilen yatırım giderlerinin tamamının Kooperatif ortaklarından tahsil edilen aidat gelirleriyle finanse edildiği, aidat gelirleri dışında başkaca gelir kaleminin bulunmadığını, Kooperatif ortağı ...'ın ortaklıktan çıktığı 08.03.2013 tarihten dava tarihi olan 12.04.2023 gününe kadar Kooperatif tarafından yapılan altyapı ve diğer hizmet harcamalarından yıllar itibariyle her bir hisse malikine (davalınının da bir adet hisse maliki olduğu değerlendirilmiştir) düşen harcama miktarının aşağıdaki tabloda açıklan tutarlar olarak gerçekleştiğini, Yıllar Hisse Başına Yapılan Harcama Miktarı (TL)-Faiz TL 3013 (08.03.2013-31.12.2013) 219,30TL -faiz 16,17.TL 2014 181,89TL-faiz 16,37.TL 2015 963,81TL-faiz 86,17.TL 2016 607,87TL-faiz 54,71.TL 2017 982,70TL-faiz 88,44.TL 2018 1.508,41TL-faiz 135,76.TL 2019 1.019,58TL-faiz 91,76.TL 2020 1.297,71TL-faiz 116,79.TL 2021 1.478,90TL-faiz 133,10.TL 2022 1.682,24TL-faiz 151,40.TL 2023 (01.01.2023-12.04.2023) 89,93TL-faiz 2,26.TL Toplam Miktar 10.032,34TL-Faiz 893,50.TL Her bir hisse başına yıllar itibariyle düşen harcama miktarlarının Kooperatif hizmetlerinden yararlanan ancak Kooperatif ortağı olmayan hisse maliklerinden yasal faiziyle birlikte Kooperatif tarafından ayrıca dava ve talep edilebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davalı Vekili Tarafından Sunulan Cevap Dilekçesinin Islahına İlişkin Beyanlarında: Cevap dilekçeleri ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, cevap dilekçelerini tam ıslah etme talepleri olduğunu, zaman aşımı itirazları ileri sürdüklerini, bu nedenle Tam ıslah yoluyla belirttikleri zaman aşımı itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine Kök rapor düzenleyen Kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ... .... .... 'a dosya tevdi edilerek düzenlenen 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kooperatifin yatırım harcamalarının 258 Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında takip edildiği, söz konusu hesaba kaydedilen meblağlara ilişkin örneklem usulüyle yapılan tetkiklerde ise harcamaların Kooperatifin hizmet götürdüğü arazide iyileştirme, alt yapı ve çevre düzenlemesi vb konularda yapılan harcamalara ilişkin banka ödemeleri ile faturalara istinaden yapılan kayıtlardan ibaret olduğu görüldüğünü, dolayısıyla davalı tarafından yapılan itirazlara ilişkin olarak, uzmanlık alanına giren hususlarla ilgili olarak yapılabilecek başkaca bir tespit ve değerlendirmeye yer olmadığı değerlendirildiğini, Dava konusu 10.032,34 TL lık alacak için 893,50 TL yasal faiz olduğu, 44,68 BSMV ve toplam alacağın BSMV dahil 10.970,52.TL (10.032,34 + 893,50 + 44,68) olduğu saptandığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine itirazlar değerlendirilmek üzere önceki bilirkişiler Bilirkişi ... .... .... ile birlikte Kooperatifler konusunda uzman bilirkişisi .... .... .... tarafından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bu bilirkişiler tarafından düzenlenen bila tarihli raporlarında özetle; Harcamaların Kooperatifin hizmet götürdüğü arazide iyileştirme, alt yapı ve çevre düzenlemesi vb konularda yapılan harcamalara ilişkin banka ödemeleri ile faturalara istinaden yapılan kayıtlardan ibaret olduğunu. Yargıtay'ın müstakar haline gelen kararlarında ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterli bulunduğu ve bildirimin Kooperatife ulaştığı andan itibaren ortağın çıkmış kabul edildiğini, somut olayda davacının 08.03.2013 tarihi itibari ile ortaklıktan çıkmış sayılacağını, çıkma suretiyle Kooperatiften ayrılan ortağın çıkma talebinin Kooperatife ulaşmasından sonra aidatlardan sorumlu olmayacağı ancak bu bildirimden itibaren davalı genel hizmetlerden yararlanmakta ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte sorumlu olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Mahkememizin 26/03/2025 tarihli duruşmada ara karar ile; Her ne kadar davalı vekili tarafından derdestlik itirazın bulunulmuş ise de ...6. SHM'nin 2006/1739 esas sayılı dosyasının davamız dosyasından farklı olarak farklı dönemlere ilişkin talep içerdiğinden bu nedenle derdestlik şartları bulunmadığından derdestlik itirazının REDDİNE, ayrıca davalılar vekilinin ....Müdürlüğünün 2017/16398 Esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/586 sayılı dosyasında aynı alacağa yönelik icra takibi başlattığına yönelik derdestlik itirazı ile ayrıca zaman aşımı defi yönünden ise TBK 'nun 146, 147 maddesine göre kooperatif aidatlarının kaynaklı alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan bu hususun mahkememiz tarafından bilirkişiler tarafından alınan rapor da dikkate alınarak derdest alacak ve 5 yıllık zaman aşımının mahkememiz tarafından resen değerlendirilmesine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalıdan kooperatif aidat alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ...9.İcra Dairesinin 2022/21349 Esas sayılı ilamsız icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin kök ve ek raporunda; Harcamaların Kooperatifin hizmet götürdüğü arazide iyileştirme, alt yapı ve çevre düzenlemesi vb konularda yapılan harcamalara ilişkin banka ödemeleri ile faturalara istinaden yapılan kayıtlardan ibaret olduğunu. Yargıtay'ın müstakar haline gelen kararlarında ortağın yenilik doğurucu nitelikteki istifa iradesini ilk olarak noter vasıtasıyla kooperatife duyurması ortaklıktan çıkmanın gerçekleşmesi için yeterli bulunduğu ve bildirimin Kooperatife ulaştığı andan itibaren ortağın çıkmış kabul edildiğini, somut olayda davacının 08.03.2013 tarihi itibari ile ortaklıktan çıkmış sayılacağını, çıkma suretiyle Kooperatiften ayrılan ortağın çıkma talebinin Kooperatife ulaşmasından sonra aidatlardan sorumlu olmayacağı ancak bu bildirimden itibaren davalı genel hizmetlerden yararlanmakta ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte sorumlu olduğunu toplam meblağın ise 10.032,34 olduğu tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar zamanaşımı def'i ile derdest icra dosyalarındaki aidat alacakları yönünden değerlendirilmeyen kısım yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, Yargıtay'ın konu ile ilgiyi kararlılık kazanmış yerleşik ilamlarında; İşletme kooperatifi oluşturulmuş ve kooperatif devam ettiğine göre, kooperatif ortağı olsun veya olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun, kooperatifin hizmetlerinden yararlanan kişilerin fiilen yararlandıkları bu hizmetlerin karşılığı olan payına düşen faydalı ve zorunlu masrafları, aidat olarak ödemek zorunda olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde çözümlenecek mahiyette olduğundan, davalı vekilinin zamanaşımı def'i ile daha önceden davacı kooperatif tarafından başlatılan ....Dairesinin 2017/16398 Esas sayılı icra dosyası ile 21/08/2017 tarihine kadar, ... İcra Dairesinin 2019/586 Esas sayılı icra dosyası ile 31/12/2018 tarihine kadar kooperatif aidat alacağından dolayı icra takibi başlattığına yönelik itirazları değerlendirildiğinde; TBK 'nun 147/4. Maddesindeki kooperatif aidatlarının kaynaklı alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan, icra takibi 28/12/2022 tarihinde başlatılmış olup bu tarihten 5 yıl önceki kooperatif alacakları 28/12/2017 tarihinden önceki talep edilen 2013, 2014, 2015,2016 yıllarına ait aidat alacakları zamanaşımına uğramış olduklarından bu döneme ait taleplerin reddine, yine daha davacı kooperatif tarafından başlatılan ....Dairesinin 2017/16398 Esas sayılı icra dosyası ile 21/08/2017 tarihine kadar, ... İcra Dairesinin 2019/586 Esas sayılı icra dosyası ile 31/12/2018 tarihine kadar kooperatif aidat alacağından dolayı icra takibi başlattığı davalı tarafın itirazı üzerine icra takibine konu aidat alacağına ilişkin icra takipleri durduğundan, mahkememize açılan itirazın iptali davası ise ...9.İcra Dairesinin 2022/21349 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yönelik olduğundan, 2017 ve 2018 yıllarına ait kooperatif aidat alacağına ilişkin bu dönemleri eldeki itirazın iptali davasında talep edemeyeceği gibi eldeki dosyadaki icra takibinin tarihi 2022 yılı olup bilirkişiler tarafından icra takibinden sonda 2023 yılına ait aidatta hesaplanmış olup bu 2023 yılına ait aidat icra takibinden sonra olduğundan eldeki icra takibine konu olmayacağından, davacı taraf 2019 yıllından icra takip yılı olan 2022 yılı dahil olmak üzere; Aidat alacağı 2019 yılı için 1.019,58 .TL, 2020 yılı için 1.297,71.TL, 2021 yılı için 1.478,90.TL, 2022 yılı için 1.682,24.TL aidat alacağı, faiz alacağı 2019 yılı için 91,76.TL, 2020 yılı için 116,79.TL, 2021 yılı için 133,10 .TL, 2022 yılı için 151,40.TL faiz alacağı olarak bu kapsamda davacı kooperatifin davalı taraftan 5.478,43.TL asıl alacak, 493,05.TL faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 5.971,48.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile Yargıtay'ın konu ile ilgiyi 23.HD.nin 14/01/2013 tarihli 20212/6357 Esas, 2013/61 Kararı, Yargıtay 23.HD.nin 2014/1028 Esas, 2014/62220 Kararı ile Yargıtay 11.H.D.nin 2004/13959 Esas, 2004/11561 Karar sayılı yerleşik ilamlarında; hali hazırda kooperatif ortağı olmasa dahi kooperatifin hizmetlerinden yararlanan kişiler fiilen yararlandıkları bu hizmetlerin karşılığı olan payına düşen faydalı ve zorunlu masrafları, ödemek zorunda olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde çözümlenecek mahiyette olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda davacı kooperatifin davalı taraftan TOPLAM 5.971,48.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 5.478,43.TL asıl alacak, 493,05.TL faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 5.971,48.TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup ayrıca kooperatif aidat alacağı likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ...9.İcra Dairesinin 2022/21349 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 5.478,43.TL asıl alacak, 493,05.TL faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 5.971,48.TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Kabul edilen asıl alacak, aidat alacağı olarak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.095,69.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40. TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 229,88.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 385,52.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin, 2.141,16.TL'sinin DAVACIDAN; 978,84,TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90. TL başvurma harcı, 710,00.TL tebligat ücreti, 10.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 10.889,90.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.416,50.TL'si ile dava açılışında alınan 229,88.TL peşin harç toplamından oluşan 3.646,38.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.971,48.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.971,48.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 40.660,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸