İlk Derece Mahkemesi 2023/476 E. 2025/237 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/476 Esas KARAR NO 2025/237

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2023 KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.08.2022 tarihinde mail yoluyla belirtilen şartlarda anlaşılması akabinde sözleşme imzalandığını, buna göre; 20 adet ses hattının... A.Ş.’nden davalıya aktarılması halinde hatların toplamına 1.780,00-TL teklif edildiği, ... ... A.Ş.’ne 1.140,00-TL ödenmekte olması sebebiyle aradaki 640-TL’lik farkın Genel Müdürlük İndirim Bütçesi Departmanı biriminden alınan %15 indirimin uygulanması ile 1.140-TL olarak indirip bu bedel üzerinden ödeneceği, bunun yanında ... ... A.Ş.’ye taahhüt iptali sebebiyle ödenmesi gerekecek cayma bedelinin davalı tarafından karşılanacağı, 2 adet taşınabilir İnternet (...) ve 2 adet Kopilot ürünü verileceği kararlaştırıldığını, Müvekkili şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10.464,20-TL olmak üzere toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığını, Davalının Müşteri Hizmetlerine yapılan şikayet sonrası bir hata olduğu ve düzeltileceği taahhüt edilerek müvekkilinin oyalandığını, davalıya onlarca şikayet kaydı bıraktığını, Davalı tarafından önce müvekkili şirketin süre aşımı yaptığı bu nedenle fazla gelmiş olabileceği gibi nedenler iler sürüldüğünü, akabinde sorunun giderileceği vaatlerinde bulunulduğunu, Sürecin devamında Kasım ayına ilişkin kesilen faturanın 8.720,70-TL olması üzerine müvekkili bu faturayı iade ettiğini ve aradan geçen aylar sonunda verilen taahhütlerin hiçbiri yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşmeye istinaden 20 adet ses hattının aylık 1.140.TL bedelle kullanımı için anlaşmaya varıldığını, müvekkilinden devam eden süreçte müvekkili adına fazladan düzenlenen faturalarla toplam 30.367,20.-TL fazladan tahsil edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ödenen bedelin ve cayma bedelinin iade edilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının cayma bedelini ödemediğini de belirterek 01.09.2022-21.02.2023 tarihleri arasında müşteri temsilcileri ile yapılan görüşmeleri talep ettiğini, davalı taraftan herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, davalarının kabulünü, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini (46.064,73 TL Asıl Alacak açısından) işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamını, Davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in genel merkez adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazımızı beyan ettiklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı taraf tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlendiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılmış olan davanın reddini, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehlerine ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmişlerdir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı ...'e yazı yazılarak davacı şirket yetkilisi ...'e ait ... telefon numarası ile 01/09/2022 ile 21/02/2023 tarihleri arasında müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeler celp edilmiş mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30.12.2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusuİstanbul Anadolu 18 İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 10/03/2023 tarihinde 46.246,46 TL alacağa dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10,464,20-TL fatura keşide edildiği görüldüğünden; davalı tarafından toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplanmaktadır. Görüş ve kanaatimizi içerir iş bu raporumuzu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz. — 17.07.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30.12.2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu kök raporda da belirtildiği üzere; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10.464,20-TL fatura keşide edildiği görüldüğünden; davalı tarafından toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplanmaktadır. Davacının iddialarında haklı olması halinde cayma bedeli olan 15.697,53.-TL ile Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve ocak 2022 dönemi için fazla tahsil edildiği anlaşılan 30.367,2-TL'nin davalı yandan tahsili talep edilebileceği, davalının temerrüde düşürüldüğü görüldüğünden (21.02.2023 tarihli ihtarname) 10.03.2023 tarihine kadar geçen süre için 233,84.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır. (toplam 46.298,57.-TL) Ancak; taleple bağlılık ilkesine göre bu bedelin en fazla 46.246,46.-TL olabileceği, Görüş ve kanaatimizi içerir iş bu raporumuzu hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkeme'nize ait olmak üzere, saygılarımızla arz ederiz. — 30.12.2024...." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir. Huzurdaki davada uyuşmazlığın, taraflar arasında 08.08.2022'de mail yoluyla icap ve kabul edildiği bildirilen abonelik sözleşmesi kapsamında 2022 eylül,ekim,kasım,aralık ve 2023 ocak ayında kesilen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, fazla tahsilat bulunup bulunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve ödenen cayma bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı, .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, takibe devam edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş olsa da TBK'nın 89. Maddesi gereğince para borçlarının götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetkiye yönelik itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre taahhüt edilen hizmet ve faturalara ilişkin olarak fazla kesildiği iddia edilen faturalar ve cayma bedeli talebine yönelik yapılan incelemede bilirkişi incelemesinde ek raporla eksik incelemelerin tamamlandığı anlaşıldığından hükme esas alınabilecek yeterlilikte kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya muhteviyatına göre davalı tarafça davacıya sabit fiyat taahhüdünde bulunmasına rağmen davacıdan fazla tahsilatlar yaptığı, ödenmesi taahhüt edilen miktarın mail yazışmalarında açıkça 1.140,00-TL olduğunun görüldüğü buna rağmen fatura bedellerinin fazla tanzim edilerek davacıdan talep edildiği, davalının sabit fiyat taahhüdüne rağmen davacıdan fazladan 30.367,2-TL tahsilatta bulunduğu, davacı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin haklı sebebe dayandığı anlaşıldığından davalının davacıdan cayma bedeli ödemesi talep edemeyecek olmasına rağmen cayma bedeli faturası keşide ettiği anlaşılmakla 15.697,53-TL'yi davalı yandan talep edebileceği anlaşılmakla davalı yanın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra inkar tazminatı talebi bakımından davacı tarafın fazla ödediği bedelleri fatura yoluyla davalı tarafa bildirdiği bu bakımdan alacağın likid olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 46.064,73-TL asıl alacak 181,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.246,46-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.212,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.159,09 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 555,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.603,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 9.105,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 555,45 TL ve başvurma harcı olan 269,85 TL toplam 825,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır