Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/241 E. 2024/804 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.02.2023 günü Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesi müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru yoktur, aracının şuanda hasarlı olduğu, davalı şirkete müvekkiline ait araçta oluşan hasar nedeniyle araçtaki hasarın giderilebilmesi için yapılmak zorunda kalınan masraflar , değişmesi gereken parçalar, yapılması gereken işçilik, nakil ücreti vb. masraflar, değer kaybı ve ikame araç bedeli, kazanç kaybının müştereken ve müteselsilen ödenmesi talebi ile başvurduk ancak ödeme yapılmamış anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklı; 50 TL belirsiz alacak davası araçta oluşan değer kaybı ve 50TL belirsiz alacak davası araçta oluşan hasar nedeniyle yapılmalan masraflar,araçtaki hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilik,nakil vb masrafların olay tarihinden itibaren işleyecek avanstticari) faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, 50TL Belirsiz alacak davası mahrumiyet bedeli /kazanç kaybı/ikame araç bedelinin ) olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, alacağımızın teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan ... araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kaza ile ilgili kroki Ek'te sunulmuştur. Sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un aracının hızını yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmadan ilerlediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, alt geçit girişine geldiğinde durmadığı/duramadığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını .... yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, hızlarını azaltmak, zorunludurlar” maddesinde ve aynı kanunda belirtilen diğer kusurlardan 48/5 maddesi “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeler almış olan sürücüler ile yasal sınırın üzerinde alkollü olan sürücülerin karayolunda araç kullanmaları yasaktır.” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin dava konusu kazada ağır şekilde hasarlandığı, onarımının mümkün olduğu ancak aracın markası, tipi, kaza tarihinde 30 yaşında (1993 Model) olduğu, yoğun hasar miktarı da dikkate alındığında onarımının rantabl olmayacağı pert işlemine tabi tutulması gerektiği, pert işlemine tabi tutulan araçta ayrıca değer kaybı çıkmayacağı, 13.02.2023 kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğu, hasarlı halinin (sovtaj) rayiç değerinin 25.000,00 TL olacağı, aradaki farkın 100.000,00TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 6.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile; 50 TL belirsiz alacak davası hasar bedeli istendiğinden 100.000 TL hesaplandığından 99.950 TL hasar bedeli yönünden harç tamamlıyoruz, olay tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faizi ile birlikte TÜM davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, 50 TL belirsiz alacak davası araç mahrumiyet bedeli talep ettik, 6.000 TL hesaplandığından 5.950 TL daha bedel artırım talep ediyoruz. olay tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 08/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; Huzurdaki davada davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacı davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin dosyasının 29/04/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekilince 30/04/2024 tarihli dilekçe ile yenilenme talepli dilekçe sunduğu, Mahkememizce 02/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüş ve dosya yeniden işleme konulmuştur. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin dava konusu kazada ağır şekilde hasarlandığı, onarımının mümkün olduğu ancak aracın markası, tipi, kaza tarihinde 30 yaşında (1993 Model) olduğu, yoğun hasar miktarı da dikkate alındığında onarımının rantabl olmayacağı pert işlemine tabi tutulması gerektiği, pert işlemine tabi tutulan araçta ayrıca değer kaybı çıkmayacağı, 13.02.2023 kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğu, hasarlı halinin (sovtaj) rayiç değerinin 25.000,00 TL olacağı, aradaki farkın 100.000,00TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın 6.000,00 TL olduğu bildirildiği görülmüş olup, Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan 08/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; Huzurdaki davada davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacı davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, Mahkememizin 02/10/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili: "Sigorta şirketinin ödediği kalemler itibarıyla düşündüğümüzde bizim yargılama gideri ve masraf vekalet ücreti arabuluculuk ücreti talebimiz yoktur ancak araç yoksunluğu yönünden de diğer davanın yönünden talebimiz devam etmektedir " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... -... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.. Değer kaybı yönünden sulhsüz bilgi olmadığından dava konusu araç pert olduğundan doğal olarak değer kaybı oluşmayacağından reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyetinden sadece davalı gerçek kişi sorumlu olduğundan, bilirkişi raporunda tespit edilen bedel makul kabul edilebilir olduğu Mahkememizce değerlendirildiğinden kabulüne karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik (50,00TL) talebin reddine, davacının, davalı ... aleyhine açtığı araç mahrumiyet davası nedeniyle 6.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-) a-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik talebin feragat nedeniyle REDDİNE, b-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik (50,00TL) talebin REDDİNE, c-) Davacının, davalı ... aleyhine açtığı araç mahrumiyet davası nedeniyle 6.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-) a bendi yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 427,60TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 285,07TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-) c bendi yönünden; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL'nin dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ve 1.910,00TL ıslah harcının toplamı olan 2.089,90TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.662,30-TL'nin davacıya İADESİNE, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-) a bendi yönünden; davalı ... Sigorta AŞ'nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-)Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 4.575,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.003,10TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 9-)Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 10-)6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalı ...'dan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile A BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere B VE C BENDLERİ YÖNÜNDEN bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.25/11/2024

Katip Hakim