İlk Derece Mahkemesi 2023/237 E. 2024/374 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/237 Esas KARAR NO : 2024/374

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından alınan 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takip dayanağı bilirkişi raporuna karşı itirazda bulundukları, raporun aleyhe delil teşkil etmeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin birlikte hazırladıkları bir tasfiye protokolü ile sonlandırıldığı ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve alacaklarından birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri, söz konusu tasfiye protokolünün taraflar arasındaki borç ilişkisini ortadan kaldırdığı, mevcudiyeti kalmayan bir borç ilişkisini dayanak göstererek davacının aleyhine icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, delil tespitine konu aksaklıklar ve problemlerin sözleşmenin devam ettiği dönemde davacın tarafından giderildiği,sözleşme ilişkisinin sonrasında ortaya çıkan zararlardan davacının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle öncelikle tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirketin ... adresindeki merkezine 7 adet asansörün imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı, davacının 21/03/2016 tarihinde 7 adet asansörü çalışır vaziyette davalıya teslim ettiği, söz konusu asansörlerin teslim tarihinden sonra olağan arızaların çok üstünde arıza yaptığını ve kullanıcıların mağduriyetine neden olduğu, elektrik kesintisi yaşandığında asansörlerin devredışı kaldığı jeneratörlerin çalışması ile asansörlerin devreye girmediği; asansör ray montajlarında işçilik hatası yapılması ve rayların dengelenmemesinden kaynaklı asansör içinde iniş çıkışlarda sallantılar meydana geldiği;asansör panolarının ayıplı monte edildiği; 14. Katta bulunan asansör panolarının tam olarak kapanmadığı; 7 adet asansörün 4 tanesinin yolcu asansörü olduğu, yolcu asansörü çağrıldığı kata gelip panelde görüldüğü halde diğer asansörlerin gelmesini beklediği; asansör hareket halindeyken kabin içerisinde sürtme sesleri, gıcırtılar ve sallantılar meydan geldiği; asansörlerdeki eksikliklerin tespiti amacıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yapıldığı ve rapor uyarınca her asansör başına 5.000,00 TL tamir masrafı olduğunun tespit edildiği, itirazlar sonucu ek rapor alındığı ve ek raporda da aynı sonucun ortaya çıktığı, alacaklarının tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıkları, davacı söz konusu icra takibine konu borcu olmadığını iddia ederek dava açtığı ve tarafların birbirini ibra ettiğini beyan ettiği ancak doğmamış bir haktan dolayı feragat edilemeyeceği bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 28/06/2018 tarihinde ilamsız yolla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporu neticesinde asansör başına 5.000,00 TL bedel ile 7 asansör için 35.000,00 TL tutarlı asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlu davacıya tebliği üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İhtilaf, davalı alacaklının alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup alacaklı olduğunu ispat yükü davalı alacaklı tarafa düşmektedir. Mahkememizin 03/07/2019 tarihli 2018/658 E. ve 2019/382 K. sayılı kararı ile ''Makine mühendisi ... ile mali müşavir bağımsız denetçi ...'ndan alınan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; iş sahibi davalı ... AŞ ile davacı ... AŞ arasında akdedilen sözleşme ile davacının ... adlı projede tesis edilecek 7 adet asansörün yapımını üstlendiği, işin yapılarak teslim edildiği, işin bedelinin KDV hariç 287.900,00 EURO olduğu, yerinde ve asansörler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 7 asansörden 4'ünde ayıp nedeniyle ağır bakım ücreti olduğu, bu bakım ücretinin 4 X 5.000,00 = 20.000,00 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıya 20.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 15.000,00 TL'si bakımından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar bakımından takibin iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, icra veznesine giren paranın davalı alacaklı ödenmemesine karar verildiğinden ve tedbir kararı uygulanmış olduğundan davalı alacaklının alacaklı olduğu 20.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Sonrasında verilen 04/10/2019 tarihli tavzih kararıyla, hüküm "Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 35.000,00 TL asıl alacağın 15.000,00 TL'si bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, borçlu olduğu tespit edilen 20.000,00 TL bakımından takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, dosya kapsamıyla davacının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden tazminat talebinin reddine," şeklinde tavzih edilmiştir. Davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi'nin 28/02/2023 tarihli 2022/140 Esas ve 2023/185 Karar sayılı ilamı ''Davacı tarafça dayanılan 25.05.2017 tarihli tasfiye protokolü incelendiğinde, bu protokol ile sadece, taraflar arasındaki başka bir sözleşme ilişkisine konu olan "... " ilişkin sözleşmenin fesholunduğu ve ibralaşmada bulunulduğu, o sözleşme kapsamında davalı iş sahibine iade edilmesi gereken bir kısım avansın davacı yüklenicinin işbu davaya konu olan "..." mahsup edildiği görülmüştür. Buna göre, bu protokol dava konusu olmayan başkaca bir sözleşmeye ilişkin olduğundan davalı iş sahibinin davaya konu "..." kapsamındaki asansörler için (eğer mevcut ise) ayıp bedeli talep etmesine engel teşkil etmeyecektir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf itirazları değerlendirildiğinde ise; Davalı tarafça davaya konu icra takibi ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayısı üzerinden yaptırılan tespit doğrultusunda hazırlanan 28/12/2017 tarihli kök rapora ek olarak düzenlenen 12/04/2018 tarihli rapora dayalı olarak başlatılmış, Mahkemece yargılama sırasında ayrıca bir keşif yapılmamış, 15/10/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince dosya bir mai müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilip, HMK'nın 218. Maddesi uyarınca bilirkişilere tarafların defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 06/05/2019 tarihli raporda, davaya konu asansörlere ilişkin yerinde incelemelerde de bulunulduğu belirtilerek, yerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak sadece "4 adet yolcu asansöründe asansörlerin ray montajlarının işçilik hatası ile yapılmasından ve rayların dengelenmemesinden kaynaklı olarak asansör içerisinde iniş ve çıkışlarda sallantılar meydana geldiği, bunun dışında kusurlu imalatların olmadığı veya kusurlu imalatların giderildiği" tespitine yer verilmiş ve bu kusurlu imalatların yapılabilmesi için asansör başına 5.000,00 TL tamir masrafı olduğu belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece davalı tarafın ayıplı ifa iddiasına ilişkin olarak, davalı tarafça dava öncesinde yaptırılan delil tespiti dosyası da dosya arasına getirtilerek, HMK'nın 288 vd. Maddeleri gereğince, taraf vekillerine de bildirimde bulunularak mahallinde usulüne uygun keşif yapılıp, bunlara dair tespit ve gözlemlerin keşif tutanağına yazılması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, kendilerine sadece HMK'nın 218 maddesi kapsamında yerinde defter ve belge incelemesi için yetki verilen bilirkişilerin, kendiliğinden mahallinde yaptıkları incelemeye dayalı olarak hazırladıkları rapora dayalı olarak karar verilmiş olması ve davalının ayıp iddialarının mahkemenin denetim ve kontrolünde olmayacak şekilde bir incelemeye tabi tutulması yerinde olmamıştır. Bilirkişi heyetince yapılan işlem HMK'nın 278/4 kapsamında bir inceleme olarak da değerlendirilemez. Mahkemece bu şekilde usule aykırı olarak yapılan inceleme üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Mahkemece, davalı tarafça dava öncesinde yaptırılan delil tespiti dosyası da dosya arasına getirtilerek, mahallinde belirtildiği şeklide usulüne uygun olarak keşif yapılıp, taraf vekillerinin mevcut rapora yapmış oldukları itiraz dilekçeleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkememiz işbu dosyasından mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi ...'den alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu 4 adet asansörün raylarındaki düzensiz kurulumundan/montajından (rayların dengelenmemesinden) kaynaklı olarak asansörün hareketinde yatay yönde salınımlara sebep olan arızası olduğu, herbir asansörün onarımı için daha önceki bilirkişilerce belirlenen 5.000,00TL olan onarım bedelin ( 4 adet asansör için toplam 20.000,00TL) Kadri Marufunda olduğu değerlendirildiği, yapılan teknik değerlendirmeler göre davalının 28.06.2018 takip tarihi itibari ile davacı taraftan 20.000,00 TL asıl alacaklı olacağı nazara alındığında davacının iş bu davaya konu 35.000,00 TL'lik takip ile ilgili olarak davalı tarafa 15.000,00 TL kısmı ile ilgili borçlu olmadığının belirlendiği, davacı tarafın rapor içeriğinde de belirtildiği üzere 28.06.2018 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, davalının 35.000,00 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında davacının 15.000,00 TL fazla talebinin olduğu, Fazlalığın teknik değerlendirme kapsamında belirlenen onarım bedelinden daha fazla tutarda talep edilmesinden kaynaklandığı, davacının talebi ve davalının 28.06.2018 tarihinde mütemerrit olduğu ve aynı zamanda tarafların tacir olmaları nazara alındığında davacının asıl alacağına 28.06.2018 takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75; 01.01.2022-31.12.2022 arası 1 01.01.2023-30.06.2023 arası %10,75; 01.07.2023- 30.09.2023 arası %16,75, 01.10.2023-31.10.2023 arası %31,75, 01.11.2023-30.11.2023 arası %36,75; 01.12.2023-31.12.2023 arası %41,75; 01.01.2024 sonrası %44.25) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında 14/04/2015 tarihinde ...projesine tesis edilecek 7 adet asansöre ilişkin sözleşme akdedildiği; sözleşmede söz konusu işin bedelinin KDV hariç 287.900 € olarak belirlendiği, asansörlerin tüm aşamaların tamamlanmasına müteakip 8.5 ay içerisinde işler vaziyette teslim edileceği, yüklenici olan davacının tesisatın muntazaman ve pürüzsüz çalışacağını garanti edeceği, iki sene içerisinde fena malzeme ya da fena montajdan mütevellit kırılan kısımların değiştirilmesini yüklenici olan davacının yerine getireceği, gayri fenni muamele ya da herhangi diğer sebepten doğacak arızaların izalesi ve kırılan parçaların değiştirilmesinin iş bu garanti kapsamı dışında olduğu; tesisatların işletmeye alınmasından önce bakım kontratı yapılacağı garanti süresince periyodik bakımlar, ücreti mukabil yüklenici davacı tarafından yerine getirileceği; işin tesliminde davalının asansörü tayin edeceği kişi ya da kişilerle kontrol ederek teslim alacağı, öngörülen teslim süresi sonunda işin tamamlanması ile çalışma kontrolü yapılıp varsa eksikliğin tespiti halinde davacı tarafından 15 gün içerisinde giderileceği hüküm altına alınmıştır. 03/08/2015 tarihli ek protokolde sözleşmede yer alan asansörlerin cam yerine galvaniz sac olarak imal ve teslim edileceği bu işlemler nedeniyle KDV hariç 9.000 € tenzilat yapılacağı; protokolün imzalanmasına binaen sözleşme bedelinden düşüleceği hususunun kararlaştırıldığı ve taraflarca imza altına alındığı; 25/05/2017 tarihinde ...projesine ilişkin tasfiye protokolü imzalandığı ve davalı ...projesine ilişkin akdedilen sözleşme çerçevesinde davacıya olan bakiye borcunu mahsup ederek davacı tarafından alınan avansın çalışma ve masraf bedelleri, sözleşme ile ilgili doğmuş alacakların mahsup edilerek iade edilmesinin amaçlandığı davacının 82.980,62 € avansı geri ödemesini yapacağını kabul ettiği anlaşılmıştır. Bam bozma ilamı da dikkate alındığında taraflar arasında ... projesine ve... projesine ilişkin akdedilen sözleşmeler mevcut olduğu; 25/05/2017 tarihinde imzalanan ... projesine ilişkin tasfiye protokolünde ... projesine ilişkin akdedilen sözleşme çerçevesinde davacıya olan bakiye borcunu mahsup edildiği ve...projesine ilişkin sözleşmenin tarafların ortak kararı ile feshedildiği anlaşılmıştır. Takip dosyası kapsamında ... projesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında davacı olan yüklenici tarafından yapılan dördü yolcu asansörü olmak üzere toplam yedi adet asansörün ayıplı olduğu ve ayıp kapsamında her bir asansör bakımından 5.000 TL toplam 35.000 TL ayıp bedelinin tespiti için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyada 28/12/2017 tarihli kök rapora ek olarak düzenlenen 12/04/2018 tarihli rapora dayalı olarak başlatıldığı, ilgili dosyanın uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde elektriklerin kesilmesi durumunda jeneratörde devreye girdiği halde asansör çalışmadığı; manuel olarak da yol verilebildiği dikkate alınarak asansörün elektrik kesildiğinde otomatik olarak kata gelip kapılarının açılmasını sağlayan "akü ve invertör sistemlerinin" kontrol ve bakımlarının yapılması gerektiği; ek olarak yan yana bulunan asansörler çağrı butonuna basıldığında talep edenin dilekçesinde belirttiği üzere asansör bir adedinin kata geldiği ve diğerinin de aynı kata gelmeden kapısının açılmadığı hususu incelendiğinde bu durumun tespit anı itibariyle mevcut olmadığı bu durumun firmaca tespit öncesinde çözüldüğü şifahen dile getirildiği; asansörlerin hareketi sırasında genel olarak yatay eksende olmaması gereken bir salınım hareketi bulunmakta olup bu salınım genliğinin belli noktalarda arttığının gözlemlendiği; bu istenmeyen durumun ray tertibatındaki dengeleyiciler üzerinde yapılacak ehil müdahale ile düzelebileceği neticeten asgari bakımın yapılarak onarımın gerçekleştirilmesinin kesin bedeli onarım sırasında yapılacak kontrollerle belirlenebilecek olmakla birlikte takriben asansör başına 5.000 TL bedel ile yapılabileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce 06/11/2023 tarihinde davaya konu asansörlere ilişkin keşfin icra edildiği, mahkeme gözleminde "Davacı şirketin bulunduğu ... Ticaret Merkezine gelindi. Giriş katta dört adet asansör bulunduğu görüldü. Asansörlerin seri numaraları ... - ... - ... - ... olduğu görüldü. ... asansör ile davacı şirketin bulunduğu kata çıkılmak istenildiğinde asansör ile 11.kata çıkıldığı sonrasında 14.kata geçilemeden asansörün zemin kata indiği gözlemlendi. Yardımcı personel vasıtasıyla asansör içerisinde yer alan kart okuyucu ile davacı şirketin bulunduğu alana geçildi. " bulunduğu anlaşılmıştır. Keşif esnasında hazır edilen davacı tanığı ... beyanında " 2015 yılında yedi adet asansör yapılarak teslim edildi, kule asansörü olarak ismi geçen dört adet asansörde yaklaşık iki-üç sene sonra sallantı şikayetleri oldu, bunun üzerine dört asansörde de ray düzeltme işlemleri davacı... firması tarafından montajı yapan şirkete yaptırıldı, 2023 mayıs ayında .. -... seri numaralı iki asansöre ray düzeltme işlemi yapıldı, ilk olarak dört tanesine teklif verilmişti ancak bildiğim kadarıyla parasal durumlar nedeniyle ilk olarak iki asansör tamiri yapıldı, diğerleri için henüz teklif verilmediği için yapılmadı, ayrıca asansörlerde hava akılını sağlayan sirkülasyon yoktur, hava boşluğuna açılan bir pencere yoktur, bina içerisine hava akışı sağlanmaktadır, asansörlerin hızları 1.75 metre/saniye hızındadır, bu hızda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır, daha hızlı bir akış yapılsa dahi bina 14 katlı olduğu için her katta durma ihtimaline binaen zaten bu hızı yakalaması mümkün değildir bilgim ve görgüm bundan ibarettir.Davacı vekili söz alarak tanığa soru sormak istedi. Tanık beyanında: asansörler içerisinde yer alan okuma cihazları her şirketin personelinin kendi katına çıkabileceği şekilde tanımlıdır, bu nedenle yetkisi olmayan kişi tarafından 13 ve 14.kat için basılsa dahi asansör çıkışa izin vermeyecektir, asansörde bu anlamda bir sıkıntı yoktur, kart okuma ve bulunulan bölgeye geçiş ile alakalı bir durumdur "dediği anlaşılmıştır. Keşif esnasında hazır edilen davacı tanığı... beyanında " mevcut dört asansörde de sallantı problemi mevcuttu, hatırladığım kadarıyla 2023 mayıs ayında ... -... seri numaralı iki asansöre ray düzeltme işlemi yapıldı,diğer iki asansör için herhangi bir işlem yapılmadığı için sallantı şikayetleri devam etmektedir, tüm asansörlerin asansör hızının düşük olduğu yeterli hızda ilerlemediği ve geç geldiğini tespit ettik, bili ve görgüm bundan ibarettir."dediği anlaşılmıştır. 06/11/2023 tarihli keşif icrasında halen sorun bulunan asansörler üzerinde makine mühendisi bilirkişi ile gözlem yapılarak tanık beyanları alındığı anlaşılmıştır. Bozma ilamı sonrası keşif icra edildikten sonra düzenlenen 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ve keşif işlemleri de dikkate alınarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan iş bu raporda asansör ile 11.kata çıkıldığı sonrasında 14.kata geçilemeden asansörün zemin kata inme nedeninin kart okuma ve bulunan bölgeye geçiş ile alakalı olduğu, tanık ifadeleri ile bu durumun doğrulandığı; dava konusu 4 adet asansörün raylarındaki düzensiz kurulumundan/montajından (rayların dengelenmemesinden) kaynaklı olarak asansörün hareketinde yatay yönde salınımlara sebep olan arızası olduğu, her bir asansörün onarımı için daha önceki bilirkişilerce belirlenen 5.000,00TL olan onarım bedelin ( 4 adet asansör için toplam 20.000,00TL) kadri marufunda olduğu değerlendirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin duruşmada alınan beyanları ile 16/05/2024 tarihli dilekçesinde de takip başlatıldıktan sonra davacı şirket tarafından 3 adet asansörün tamir edildiği, davacı şirketin icra takibine itiraz ettikten sonra davayı ikame edip süreçte bakımları yaptığı beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise davacı tarafından davaya konu 3 adet asansörün dava açılmadan takip başlatıldıktan sonra davayı ikame edip süreçte tamir etmesi nedeniyle gerek değişik iş dosyası gerek bam bozma ilamı öncesi alınan raporda gerekse bozma ilamı sonrası alınan raporda asansör başı 5.000 TL bedelin kadri maruf olduğu anlaşılmakla 3 adet asansör yönünden 3*5.000= 15.000 TL yönünden davayı ikame edip tamir etmesi nedeniyle iş bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 4 adet asansör yönünden asansörlerin düzensiz kurulumundan/montajından (rayların dengelenmemesinden) kaynaklı olarak asansörün hareketinde yatay yönde salınımlara sebep olan arızası olduğu, herbir asansörün onarımı için daha önceki bilirkişilerce belirlenen 5.000,00TL olan onarım bedelin ( 4 adet asansör için toplam 20.000,00TL) kadri maruf olduğu değerlendirildiğinden davalının 28.06.2018 takip tarihi itibari ile davacı taraftan 20.000,00 TL asıl alacaklı olması nedeniyle davacının borçlu olduğu anlaşılmakla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 35.000,00 TL asıl alacak yönünden 20.000,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 35.000,00 TL asıl alacak yönünden alacağın 15.000,00 TL'si bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında takibe konu 35.000,00 TL asıl alacak yönünden 20.000,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, 3-Davacının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 597,71 TL karar harcından peşin yatırılan 697,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2024

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır