İlk Derece Mahkemesi 2023/184 E. 2026/18 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2026/18

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, ülkemizin en eski ve köklü işletmelerinden olan ... çatısı altında oldukça uzun zamandan beri faaliyet gösteren bir tüzel kişi tacir olduğunu, davacı müvekkil, ... Sistemleri A.ş, Türkiye” nin her bölgesinde fiziki güvenlik ve elektronik güvenlik hizmetleri alanında çalışmalarını sürdürmekte ve kendi ... markalarını büyüttüğünü, ... Hiz Ltd Şti İstanbul Ticaret siciline kayıtlı olarak, kurulmuş olup, bu işletmenin ticari faaliyet konusunun genel olarak özel kurum ve kuruluşlarda hizmet verecek, özel güvenlik elemanı yetiştirmek ve özel kurum ve kuruluşlarla gerçek ve tüzel kişilerin korunma ve güvenlikle ilgili teknik donanım, ses, görüntü ve bant kaydı, alarm tertibatı, kapalı devre görüntüleme ve kayıt sistemi kurmak, gerektiğinde bu görevleri üstlenmek” olduğu kuruluş gazetesinden anlaşıldığını, bir diğer davalı ... Hiz Ltd Şti de yine aynı faaliyet konularına ilişkin olarak İSTANBUL ' da kurulmuş bir diğer tüzel kişilik olduğunu, davalı tüzel kişiler ile aynı adreste yine davalı işletmeler ile aynı kişinin ortağı olduğu dava dışı ... Temizlik Şirketi (...) ve ... Turizm Ltd Şti ( ...) işletmelerinin de yine varlığı tespit edilmiş olup, davalıların ... markasına, tıpkı müvekkili ve müvekkilin bağlı olduğu sair ... İŞLETMELERİ gibi, farklı hizmet sınıflarında da yatırımlar yaparak kurumsal kimlik çatısı altında ... markasını markalaştırdıkları anlaşıldığını, anılan iki işletme, huzurdaki ihtilaf dışında olduğunu ve bu işletmelere karşı ayrıca talep ve dava haklarının saklı olduğunu, söz konusu internet sitesinin sahibi davalılardan ... Hizmetleri Ltd Şti işletmesi olup, bu davalıya ait faaliyet izin belgesinin tarihinin de 12.09.2019 tarihi olduğu görüldüğünü, ihtilaf konusu site içeriğinde yer alan markasal kullanımların muhatabı davalı bu işletme olarak görülmekte ise de, belirtilen nedenlerle bir diğer davalı ... Hizmetleri Ltd Şti ile bu davalı arasında, organik bağ bulunduğunu ve her iki işletmenin ticari merkezi de aynı olduğunu, bu nedenlerle davalı taraflardan ... Hizmetleri Ltd Şti' nin hizmet ve tanıtımlarında ... biçimindeki ... asli markasal unsuru etrafında gelişen tüm marka kullanımlarının, müvekkiller marka ve kullanım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu kullanımların durdurulması, önlenmesi, men ve refi ile ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü, tabela, ambalaj, etiket, levha, broşür ve sair belgenin toplanması ve imhasını, davalılardan ... Hizmetleri Ltd Şti ile aynı ticari adreste faaliyet gösteren ve işletme ortaklarının aynı olduğu bir diğer davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti' nin hizmet ve tanıtımlarında ... biçimindeki ... asli markasal unsuru etrafında gelişen tüm marka kullanımlarının, müvekkiller marka ve kullanım haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu kullanımların durdurulması, önlenmesi, men ve refi ile ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü, tabela, ambalaj, etiket, levha, broşür ve sair belgenin toplanması ve imhasını, davalı taraflara ait .... alan adlarının ve içeriklerinin kapatılması, erişimin engellenmesini, bunun için Erişim Sağlayıları Birliği ( ESB) ve sair yer sağlayıcılara müzekkere yazılmasını; ilgili alan adlarının tüm teknik kodları ve kayıtları ile kaynak kodları, davalılar elinde bulunduğundan, İlgili alan adının davalı tarafça da kapatılması hususunda da ayrıca karar tesis edilmesin, “... HİZMETLERİ LTD ŞTİ'nin ... unsurlarından oluşan ticaret unvanının, davacı müvekkil şirketlere ait ticaret unvanları her iki davalı ticaret ve markaları ile benzer olduğunun ve iltibas yarattığının tespiti ile, unvanlarından, '...' ibaresinin terkinine, mahkeme kararının, 6769 sayılı kanun ve TTK'nin ilgili hükümleri gereği kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınmak koşulu ile Başlangıç ve Gerekçe Bölümlerinin Mahkemece tayin edilecek bir özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının Tüm Türkiye'de yayınlanan tirajı en yüksek İlk üç gazeteden birinde bütün Türkiye'de yayınlanan nüshalarında kamuya ilan olunmasına, tüm yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkil şirket markalarının '...' unsurunun kullanılmış olması nedeniyle benzer olduğu ve ilbitas yarattığı iddiası ileri sürüldüğünü, iki marka arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ihtimalinin var olup olmadığı tespit edilirken üç unsurun değerlendirilmesi gerektiğini, bu unsurlar, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olması, mal ve hizmetin aynı türden olması ve ayniyet yönüyle markaların aynı, özdeş, farksız, tıpa tıp taklit olarak algılanmaları, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yönüyle de aynı marka algısı yaratacak ayniyete çok yakın bir benzerliğin bulunması gerektiğini, bu kriterler dikkate alınırken ortalama bir tüketicinin algısı ve markalarım ortalama bir tüketici üzerinde bıraktığı bütünsel izlenim önem arz ettiğini, somut uyuşmazlıkta davacı şirket markası ile müvekkil şirket markası, görsel, işitsel anlamsal, sunuş açısından tüketiciler nezdinde bütünü itibari ile bıraktıkları etki dikkate alındığında birbirlerinden tamamı ile farklı olduğunu, davacının haksız rekabet iddiasının da mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde aktarıldığı üzere davacı şirket ülke çapında bilinirliği yüksek müvekkil şirket ile kıyas kabul etmeyecek üne sahip bir firma olduğunu, dava dilekçesinde ... çatısı altında uzun zamandan beri faaliyet gösterdiği açık ve detaylıca anlatıldığını, davacı şirket merkezi Ankara iken müvekkil şirket yalnızca İstanbul'un Esenyurt ve Beylikdüzü ilçelerinde, sınırlı sayıdaki projede hizmet verdiğini, müvekkil şirketler davacı şirket ile rekabet edecek ve davacı şirketin müşteri çevresinden yararlanarak zarar etmelerine neden olacak pozisyonda olmadığını, davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ..,..,..,..,.... tescil numaralı markaların sicil kayıtları celp edilmiştir. Dosyanın, davalıların davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, unvan terkini ve alan adı erişim engeli koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 26/06/2024 tarihli raporu ile, "...davacıya ait olarak belirtilen http://... alan adlı web sitesinde "... " görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesinde AVM, Bankacılık / Finans, Liman, Lojistik / Depolama, Otomotiv Güvenlik Çözümleri, Perakende / Mağazacılık, Sanayi / Üretim, Site / Konut alan yerlerinde Özel Güvenlik, RSO Hizmetleri, Güvenlik Danışmanlığı, Diğer Güvenlik Çözümleri, 360° Güvenlik Çözümleri, MMPI Testi, YYS şeklinde hizmetlerin verildiği, web sitesinin davacı tarafından işletildiği, .... alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 22.02.2000 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... TİC. A.Ş. isimli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği, alan adının kayıt ettiren (registrant) bilgilerinde ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş. (davacı) adına kayıtlı olduğu, davalıya ait olarak belirtilen https://..../ Alan Adının güncel durumda yayın olmadığı, web sitesinin boş geldiği, bunun üzerine söz konusu alan adının arşiv kayıtları üzerinde yapılan incelemesinde, 25.12.2021 – 05.01.2024 tarihleri arasında kayıt edilmiş 5 adet arşiv sürümünün yer aldığı görüldüğü, Arşiv kayıtlarında yapılan incelemede, 5 farklı tarihteki arşiv kayıtlarının tamamının otomatik olarak 21.05.2022 tarihli sürüme yönlendiği görülmüş olup, bu arşiv kaydında https://.... alan adlı web sitesinde “...” , “... HİZMETLERİ” şeklinde şirket unvanı olarak web sitesi anasayfasında bir çok yer de kullanılmış olduğu, web sitesinin davalı ... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. tarafından işletildiği, ... kayıtlarından kendi ifadesiyle “Güvenlik sektöründeki sorunların ne olduğunu bilerek yılların Tecrübesiile kurulmuştur. Şirket yönetimi; alanında yıllarca üst düzey yöneticilik yapmış, disiplinli, işinin ehli profesyonel personel ve onların yetiştirdiği genç girişimciler ile güvenlik sektöründe 5188 Sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde ...” şeklinde faaliyet alanının belirtildiği, .... alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 11.10.2018 tarihinde tescil edildiği, alan adının yer ve erişim sağlayıcısının ... Teknolojileri A.S. olduğu, alan adının ... A.S. isimlialan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği, alan adının kayıt ettiren (registrant) bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, ancak Mahkemece gerekli görülmesi halinde ... A.S.’ye sorularak öğrenilebileceği, davacının ..,..,..,.,..,... no ile tescilli markalarının Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, davalının ... alan adı ve bu alan adı altında yayınlanmış olan web sitesi içeriği, ticaret ünvanlarında yer alan ... ibareli klavuz unsuru kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğu, davalının .... alan adı ve bu alan adı altında yayınlanmış olan web sitesi içeriği, ticaret ünvanlarında yer alan ... ibareli klavuz unsuru kullanımlarının davacı aleyhine TTK m. 55/I-a,4 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davalıların davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile unvan terkini ve alan adına erişim engeli konulması talebine yöneliktir. Markadan doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/2 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir. Somut olayın incelenmesinde, Davacının ... tescil nolu ve ... tescil nolu markalarının şekil ve kelime markaları olduğu, bütünsel bakış açısı ile markaların esas unsurunun ... dalları taşıyan unsurunun ... başlı ... başı altında ... ibaresi olduğu, davalının kullanımlarına bakıldığında, https://... alan adında .... ibaresinin ana unsur olarak yer aldığı, buradaki asli unsurun “...” ibaresi olduğu, sözkonusu alan adı altında yayınlanan web sitesindeki kullanımlarının MARKASAL olduğu, sözkonusu kullanımların ; ... ve ... ibarelerinin davacının tescilli markalarına görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğu, davacının markalarının 45.sınıfta yer alan “Güvenlik hizmetleri, Refakat etme hizmetleri ve İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri”nde tescil edilmiş olduğu, .davalının yukarıdaki kullanımlarının da aynı hizmetlerde olduğu, davalının kullanımların biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında ... ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalılardan ... LTD. ŞTİ. arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, yani markaları karıştırabileceği ve iltibas koşulları oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının ..,..,..,..,..,..,... no ile tescilli markalarının Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, Davalının ... alan adı ve bu alan adı altında yayınlanmış olan web sitesi içeriği, ticaret ünvanlarında yer alan ... ibareli klavuz unsuru kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğu kanaati ile davacının marka hakkından doğan haklarına tecavüzünün tespiti davasının kabulü ile buna bağlı olan sair taleplerin de kabulüne karar verilmiştir. ... ibaresinin davacı ticaret unvanından silinmesi talebi ile ilgili olarak SMK'nun 7/3-e md'sine göre "işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması" marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur" denilmekte olup, davalının davacının markasına benzerlik oluşturan "..." ibaresini ticaret unvanında kullandığı ve bunun markasal kullanım olması nedeniyle bu yöndeki davacının davasının kabulü ile bu ibarenin ticaret unvanından terkinine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet davası yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu anlaşılmakla haksız rekabet davasının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davalıların davacının markasından doğan haklarına tecavüzlerinin tespitine ile durdurulmasına men ve ref'ine marka tecavüzüne konu her türlü tabela, ambalaj, etiket, levha ,broşür vesair belgelerin toplanmasına ve imhasına, -... ilgili alan adına erişimin engellenmesine, -Davalılar Ticaret sicili memurluğuna ... sicil numarası ile kayıtlı ... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ve diğer davalı ... sicil numaralı ... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin ticaret ünvanlarından "..." ibaresinin terkinine, - Hüküm özetinin masrafı davalı ... karşılanmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen markaya tecavüzün tespiti davası yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 511,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.050,70 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır