İlk Derece Mahkemesi 2023/1788 E. 2024/344 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/175 Esas KARAR NO : 2024/831 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında yapılan kontrolde "sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 24.322,79-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafça işbu borcu kabul anlamı da taşımakla birlikte 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, borcun kalan kısmının davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu aleyhine bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 9.737,06-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını kabul ettiğini, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğunu bu nedenle davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan takibe yasal süresi dahilinde yapılan itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davacının itirazın iptali talebiyle işbu davayı ika ettiğini, davacı tarafın söz konusu davayı açması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın ikame etmiş olduğu davanın hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olduğunu, İtirazın iptali davalarının takibin durdurulmasından itibaren 1 sene içerisinde açılması gerektiğini, borca itirazlarının 27.02.2023 tarihinde yapılmış olduğunu, takibin durdurulduğuna ilişki tensip zaptının 28.02.2023 tarihinde UYAP Bilişim Sistemine yüklenmiş olduğunu, takibin durdurulduğuna ilişkin tensip tutanağının üzerinden 1 seneden fazla zaman geçmiş olduğunu, dava açılması için öngörülen 1 senelik hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu takibin durdurulduğu hususunu bilmesine ve bilhassa öğrenmiş olmasına rağmen, itirazın iptali davası davacı tarafından süresi içerisinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya karşı şirketin herhangi borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere borcun ifa edilmiş olmadığını, herhangi bir bakiye bedel söz konusu olmayıp borcun tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere, herhangi bir surette elektriğin kaçak kullanılması söz konusu olmadığını, davalı şirketin elektrik aboneliğine ilişkin kaydı olmadığını, kaçak elektrik kullanımdan bahsedebilmek için öncelikle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42 kapsamında kalması gerektiğinin belirlendiğini, bu maddedeki hallerinin varlığı halinde elektrik enerjisinin kaçak kullanımından bahsedilebileceğini, davacı tarafın söz konusu iddiasını kabul etmemekle birlikte bu hususa ilişkin ispat faaliyetinde bulunması da gerektiğini, davacı tarafından süresi dahilinde açılmayan işbu davanın reddine, ... 2. İcra Dairesinin ...esas no.lu dosyanın reddine, yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak hesap bülteni, faturalar celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, Elektrik Yüksek Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Takibe konu asıl alacak bedeli, idareye kayıtlı- sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı şirket adına tahakkuk ettirilen, 15.03.2019 son ödeme tarihli 24.322,79 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Davacı taraf davalıyı, sayacının 19.12.2018 (tutanak öncesi abone tahliye esnasındaki sayaç işareti) – 05.03.2019 (tutanak) tarihler arasındaki dönemde kayıt ettiği 23110,40 kwh tüketim miktarından sorumlu tutmuş olup, mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı konumundaki davalının sorumlu tutulabileceği değerlendirilmiştir. Davacı kurum, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul etmektedir. Bu nedenle davacı kurumun bu uygulaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükmünde geçen “tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılır” hükmüne uygundur. Yukarıda ... ulusal tarifeleri dikkate alınarak davalı şirketin dava konusu tutanak döneminde sözleşmesiz sayacının kayıt ettiği 23.110,40 kwh lik tüketime tekabül eden 24.326,19 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği hesap edilmiştir. Davacı tarafın 24.322,79 TL. tutar talebine bağlı kalınabilecektir. Dava dilekçesi içeriğinden 15.000,00 TL. ödeme yapıldığı hususu davacı vekilinin kabulünde olduğu anlaşılmakla, 24.322,79 TL. – 15.000,00 TL. = 9.322,79 TL. asıl alacak bedeli hesap edilmiştir. Şayet davalı taraf, dava konusu 19.12.2018 – 05.03.2019 tarihleri arasında YASAL ABONELİK İLE normal fatura ödemesi yaptığını veya mahalde bulunmadığını (kısmen veya tamamen) belgeler ise kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası bakımından, Takibin 9.322,79 TL. (Asıl alacak) + 267,77 TL. (gecikme faizi) + 48,20 TL. (KDV) = 9.638,76 TL. üzerinden davalı ...Ltd.Şti. adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; "..." adresinde yapılan incelemelerde EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a. maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, elektrik tüketim bedeline yönelik olarak davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedelinin kısmen ödenmesi sebebiyle bakiye kalan tutar bakımından davacının kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı cevap dilekçesi ile birlikte hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de 2004 s. İİK 67/1.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinin yasal koşul ve zorunluluk olduğu, icra dosyasında borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, bu çerçevede davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşıldığı, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına yönelik olarak kaçak tüketim tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması, hasılı meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce elektrik mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/09/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere; dava dilekçesinde belirtilen adreste davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a. maddesi hükmü uyarınca sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim hesabına yönelik olarak yapılan işlemlerin ve fatura bedellerinin mevzuat ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu suretle davacının 9.322,79 TL asıl alacak (kaçak elektrik tüketim bedeli), 267,77 TL gecikmiş gün faizi ve 48,20 TL KDV olmak üzere toplam 9.638,76 TL davalıdan alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, esasen bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı bilirkişi raporuna karşı tüm elektrik borcunun ödendiğini belirtse de ödeme yönelik savunmasını HMK 200.vd.maddeleri uyarınca yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği, elektrik mühendisi bilirkişinin 27/09/2024 tarihli raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.322,79 TL Asıl Alacak (Kaçak Elektrik Bedeli), 267,77 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 48,20 TL KDV olmak üzere toplam 9.638,76 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından (İSTANBUL BAM 3. HD. 2023/1788 E. 2024/344 K.) reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 9.322,79 TL Asıl Alacak (Kaçak Elektrik Bedeli), 267,77 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 48,20 TL KDV olmak üzere toplam 9.638,76 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacı icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3-Kabul edilen dava değeri (9.638,76 TL) üzerinden alınması gereken 658,42 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 230,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL peşin harç, 92,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 4.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.769,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭4.721,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (9.638,76 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 9.638,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; a) 3.563,65 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) 36,35 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır