İlk Derece Mahkemesi 2023/1231 E. 2024/1191 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1231 Esas KARAR NO : 2024/1191

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, müvekkil ...'ın aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı dosyası ile örnek 10 niteliğine haiz takip nezdinde 71.710 TL tutarında kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibine giriştiğini, Müvekkil ...'ın davalının haksız olarak giriştiği icra takibi nedeni ile borç tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı ...'e bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait olan ve arabuluculuk aşamasında cebri icrayla ödenen miktara yönelik istirdat talebi ile davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı ...'in, müvekkilinin aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası nezdinde giriştiği icra takibine dayanak oluşturan bononun bedelinin daha önceden ödendiğini, ...'in bu durumu tekrar tekrar kabul ettiğine rağmen bu takibi başlattığını, davalı ...'in müvekkili ...'ın depremde mağdur olduğunu bildiğini, bu sıkıntılı durumundan faydalanmak suretiyle haksız ve kötüniyetli icra takibini başlattığını, bu hakikat ikili arasındaki whatsapp konuşmalarında da geçttiğini, Müvekkili ...'ın ve davalı ...'in işleri gereği daha önceden gelen ticari bir ilişkilerinin olduğunu, bonoya konu olan borcun, daha ödenmeden önce davalı ...'in kambiyo senedini kaybettiğini söylediğini, müvekkilinin, ...'le aralarında bulunan ticari ilişki ve hakkaniyet gereği borcuna sadık kalarak bonoya konu olan borcun ödemesini yapttığını, ...'in de bu durumu gerek yazışmalarda gerekse de yüz yüze defaatle ikrar ettiğini, bu nedenle ...'in hakkında Bedelsiz Senedi Kullanma Suçu kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, takip kapsamında banka hesaplarındaki paralar üzerine haciz koyulduğunu, takibi öğrenen müvekkili içinde bulunduğu durumun davalının başlattığı takibe ve haciz işlemine karşılık sitemini dile getirdiğini içinde bulunduğu müşkül durum nedeniyle ancak dava yoluna başvurabildiğini, bu konuşmada müvekkili ...'e kendisine senedin daha önce kaybolduğunu söylediğini ama şimdi aynı senedin icraya nasıl konu edildiğini sorduğunu, davalı da senedi sonradan bulduğunu ve takibi başlattığını söylediğini, kullandığı cümleler arasında "Senetten borç kalmadığını, firmadan alamazsa senin şahsi malından almayacağım" şeklindeki beyanları ile yaptığı haksız takibi açık açık anlattığını, müvekkile ait olan banka hesaplarına haciz koyulduğunu ve müvekkilinin borcu olmamasına rağmen icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından dava konusu icra takibine ilişkin işbu davanın ikame edilmesine dek herhangi bir karşı hamle yapılmadığını bu hususun sebeplerini de yukarıda izah edildiğini, davacı müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. dosya numaralı icra takibinde iddia edilen alacağa karşı menfi tespit talebiyle 17.11.2023 tarihinde ... başvuru numarasıyla ticari arabulucuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk sürecinde dosyadan para çekildiğini ve dosyanın infaz edildiğini, davalıya 112.696,85 TL tutarında cebri icra tehdidi altında ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, bu sebeplerle söz konusu borç tahakkuku nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını bir miktar dahilinde ödeme gerçekleştirmiş olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, dava konusu bononun ticari işleri gereği davaya konu olması nedeniyle davalı tarafından -sözde- borca mahsuben el konulan paranın el konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesi saikiyle işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile lehlerine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davacı müvekkile ait olan ve -sözde- dava konusu borca istinaden mahsup edilmek suretiyle davalı tarafından el konulan 112.696,85 TL'nin davalı kurumun sebepsiz zenginleştiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın, borcu bulunmadığı halde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına 112.696,85 TL tutarında borç tehdidi altında ödeme yapıldığını, bononun bedelinin zaten daha önceden ödendiğini, bononun bedelsiz kaldığını ve cebri icrayla ödenen miktara yönelik istirdat talepli işbu davayı açtığını belirttiğini, ancak, davacı tarafından beyan edilen bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeği yansıtmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticari işletme kaydının bulunmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı adına, ödenmemiş senet sebebiyle kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takip dosyası dosyanın arasına alındığını, senet görüntüsünün dosya içerisinde mevcut olduğunu, ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa yani davacıya ait olduğunu, Davacı iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereği kesin delil ile ispatlaması gerektiğini ancak dilekçesinde sunmuş olduğu banka hesap dökümlerine ve müvekkil ile arasındaki ... yazışmalarında geçen ifadelere dayandırdığını, dolayısıyla, davacı davasını ispatlayamadığını, davacının dava dilekçesinde sözde borçlarının daha önceden ödendiğini belirttiğini ancak bonoda yazılı meblağın Müvekkiline daha önceden ödenmiş olduğuna ilişkin bir belgeyi mahkemeye sunmadığını, davacı tarafın, banka hesap dökümlerini paylaştığını Müvekkil ...'in adına gönderilmiş herhangi bir para ödemesinin bulunmadığını, takibe konu söz konusu senet ödemesine ilişkin bir belgenin de bulunmadığını, bir takım banka havaleleri gerçekleştirildiğini, Müvekkil'ine yönlendirilmiş bir ödemenin mevcut olmadığını, bu sebeplerle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açılmış olan davasını ispat edememesi sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 72 maddesi gereği İstirdat davası olup davacının takip konusu bono bedelini ödeyip ödemediği , icra dosyasına mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, mükerrer ödeme var ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğunun tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası evrakları uyap üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde: müştekisinin ..., şüphelisinin ... olduğu ,dosyada şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar veridiği verilen karara itiraz ediliği Bakırköy .... Sulh Ceza Hâkimliği Değişik İş No: ... D.İş sayılı dosyasında itirazın reddine, dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bono,6102 s.TTK.nun 766. Ve devamı m.lerinde düzenlenen illetten mücerret, belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup, belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti keşideci olan davacıdadır (Emsal Y. 15. HD’nin 28.05.2018 T. ve 2018/135 E, 2018/2170 K.). Dava dilekçesinde, senet karşılığı alınan borcun ödendiği ancak verilen senedin geri alınmadığı beyan edilmiş olup davacı taraf, her ne kadar davalı ile aralarındaki ticari ilişki olduğundan ve buna istinaden davalıya senet verdiğini ve senet bedelini ödediğini herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı dava konusu senedin bedelsizliği yazılı deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 1.924,59-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.496,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır