İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/736 E. 2024/757 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/704 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ... Mah., ... Sok., No:47 ... / İSTANBUL adresinde apart mahiyetindeki işletmesiyle ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafça tahakkuk eden bütün elektrik faturalarını eksiksiz bir şekilde ödeyen müvekkilinin karşı taraf şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf nezdinde 22.04.2023 tarihinde davacı şirket hakkında; biri 22.04.2022-24.10.2022 tarihleri için, diğeri ise 22.10.2022-22.04.2023 tarihleri için olmak üzere 2 adet kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının her yönüyle hukuka aykırı olduğunu, özellikle yapılan cezai hesaplamanın tamamen varsayımlara dayanılarak ve yönetmelikteki süre yönünden üst sınıra dahi uyulmayarak yapıldığını, davaya konu tespit tutanağında davacının işletmesinde bulunan elektrik tüketen cihazlara yer verildiğini, bu cihazların 4 adet klima, 1 adet UFO, 5 adet TV, 1 adet çay makinesi ve 10 adet aydınlatma olarak tutanağa geçirildiğini, bu cihazların harici hattan geçtiği iddiasıyla işletildiği tutanağa geçirilmişse de davacının işletmesinde harici bir hat bulundurmadığını, davacı şirket söz konusu işletmeyi 22.12.2021 tarihinde eşyalı şekilde devraldığını, bu tarihten önce söz konusu adreste elektriğin ne şekilde tüketildiğine ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, davalı şirket görevlileri nezdinde yapılan incelemenin tamamen afaki olup, hesaplamanın tamamen hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; müvekkilinin elektrik kesintisinin önlenmesi adına ve takip bedelinin icra edilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 22/04/2023 tarihinde davalı şirket çalışanlarının ... Mah. ... Sok., No ... /İstanbul Adresinde yapmış oldukları keşifte "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle " kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit ederek ... seri numaralı kaçak zaptını düzenlediklerini, ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına binaen 04.05.2023 son ödeme tarihli 321.200,20 TL bedelli ve 04.05.2023 son ödeme tarihli 180.425,89 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturaların vade tarihi geçmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin beyanlarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının, dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle" kaçak elektrik kullandığının tutanak ve video kayıtları ile sabit olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini savunarak; davanın reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, davalı lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. TANIK BEYANLARI Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette 2023 Mart-2023 Mayıs ayı arasında resepsiyonda çalışıyordum, iş yeri yeni devralınmıştı, davacı şirket apart otel şeklinde ticari faaliyetini sürdürüyordu, davacı tarafın işlettiği apart otel 4 katlı olup 4 odası faal durumdaydı, diğer 4 odası ise kapalı durumdaydı ve müşteriye verilmiyordu, söz konusu otel Kumkapı'da bulunmaktadır, ... 'tan gelen görevliler tüm odaların videosunu çekmiştir, kayıtlarda bulunmaktadır, 2023 yılının mart ayının sonlarında sabah saatlerinde ... görevlileri işletmeye geldi ve işletmede kaçak elektrik kullanıldığını söylediler, ben o zamana kadar işletmede kaçak elektrik kullanıldığını bilmiyordum, görevliler söyleyince duyduk, zaten işletme yeni devralınmıştı ve tadilat yapılmaktaydı, dolayısıyla işletmeyi devralananlar da bu durumu bilmemektedir, ... görevlileri elektrik saatine baktılar boş odaları videoya çektiler ve şartellerin videosunu çektiler, görünürde harici hat bulunmamaktaydı, kaçak elektriğin nasıl tespit edildiğini bilmiyorum, iş yerinde; klima, ufo, tv, çay makinesi ve aydınlatma bulunmaktaydı, odalar boş olduğu için hiçbiri kullanılmıyordu, ben çalışmadan önce iş yerine elektrik faturası geldiğini bilmiyordum, zaten iki ay gibi kısa bir süre çalıştım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette 2022 yılının sonlarından itibaren resepsiyon görevlisi olarak çalışıyorum ve hala çalışmaya devam etmekteyim, çalıştığım şirket konaklama üzerine faalietini sürdürmektedir, 4 katlı binadır ve 8 odası bulunmaktadır, kaçak elektrik tespiti yapıldığı zaman ben otelde bulunmuyordum, dolayısıyla ne şekilde tespit yapıldığını bilmiyorum, tespit yapıldığı zaman 4 oda faal durumdaydı ve tek vardiya olarak çalışılmaktaydı, sabah iş yerini açıyorduk ve akşam 8-9 gibi iş yerini kapatıyorduk, işletmede bulunana klimalar da bozuktu, iş yerinde harici hat yoktu, pandemiden sonra iş yeri yeni devralınmıştı, iş yerinde klima haricinde bir adet tv ve aydınlatma bulunmaktaydı, onun dışında elektrik kullanılan cihaz bulunmamaktaydı, tespit yapılmadan önce iş yerine elektrik faturası gelmekteydi ancak miktarını şuan hatırlamıyorum, iş yerinde kaçak elektrik kullanılmadığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "Ben 16 yıldır davalı ...'ta kayıp kaçak bölümünde çalışıyorum halen çalışmaya devam ediyorum, ben bana sormuş olduğunuz davacı şirketin 22/04/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını ve tutanak içerisindeki gerçekleşen olayı üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz 22/04/2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağındaki alt kısımda yer alan isim ve imza bana aittir ancak tutanağın içeriğini hatırlamıyorum, tutanak içeriğinde belirtilen harici hat durumu saate kaydetmesi dışında ayrı bir hat çekilmesi anlamına gelmektedir, sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanılması söz konusu olmaktadır, tutanak içeriğini hatırlayamasam da tutanak içeriğinin altında isim ve imzam bulunduğundan tutanak içeriği doğrudur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava İİK 72.maddesine dayalı davacının 22/04/202 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 321.200,20 TL bedelli fatura ve ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 180.425,89 TL bedelli faturalardan ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak olarak menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 22/04/2023 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu ve hesaplamanın varsayıma dayalı ve yönetmelikte süre yönünden üst sınıra uyulmadan yapıldığını, müvekkilinin işyerinde harici hat bulundurmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi olarak açılamayacağını, davacının kaçak elektrik kullandığının dosya kapsamında sabit olduğunu, faturaların mevzuata uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf davasını kısmi dava olarak açmış olup ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... E. 2021/... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6100 sayılı HMK hükümlerine göre davanın kısmi dava olarak açılmasında yasal engel bulunmadığından eksik harcın tamamlattırılması yoluna gidilmemiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyasının 10/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının incelenmesinde; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu ... hesap numaralı 14/04/2022 tarih, ... seri numaralı ve 1.025,22 TL bedelli fatura, 24/04/2023 tarih, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 321.200,20 TL bedelli fatura, ... hesap numaralı, DE ... fatura seri numaralı 180.425,89 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 502.651,31 TL üzerinden üzerinden HMK'nun 87. maddesine göre 502.651,31-TL'nin %15 oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ticari işletmesi olan "... ... mah. ... sok. No:.../İstanbul" adresindeki aboneliğine istinaden karar kesinleşinceye kadar elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verildiği ve davaya konu faturalar yönünden davalı tarafından davacı hakkında dava tarihinden sonra icra takibi başlatılması halinde bu icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, teminatın yatırıldığı ve tedbir kararının uygulandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ve ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere elektriğin kesilmemesi ve icra takibinin durdurulması şeklinde iki farklı tedbir kararı verildiği ve iki ayrı teminat alınması gerektiğinden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin icra takibinin durdurulması yönünden verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın teminat yönünden kabulü ile bu tedbirle ilgili olarak da ;davaya konu fatura bedelleri toplamı 502.651,31-TL'nin %15 oranında teminatın davacı tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılmasına karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından Mahkememizin 18/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararın istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonunda ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 26/09/2023 tarih 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından HMK 398/1 maddesi kapsamında şikayette bulunulmuşsa da; ihtiyati tedbir kararının uygulanması için ihtiyati tedbir kararının davalı tarafa 30/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati tedbir kararının icra takibinin durdurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla davalı tarafın icra takibi başlatmasında yasal bir engel bulunmadığı, davalı tarafça icra takibinin 18/05/2023 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin davacı tarafa tebliğ edildiği, takibin kesinleştirildiği, ihtiyati tedbir kararı 10/05/2023 tarihi olmakla; İİK 72/3 deki yasal koşulları sağladığından ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra icra takibi başlatıldığından ihtiyati tedbir kararı gereğince icra takibinin durdurulması gerektiği, davacı tarafça icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı sunulduktan sonra icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibinin durdurulması kararından sonra davalı tarafça haciz işlemlerine devam edilmediği tedbir kararının gereğinin yerine getirildiği ve aykırı davranışın sona erdiği anlaşılmakla davalının ihtiyati tedbir kararına muhalefetten kaynaklı olarak şikayetin düşürülmesine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 501.626,09 TL asıl alacak, 1.053,42 TL KDV ve 5.852,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.531,82 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/05/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, 20/06/2023 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararını dosyaya sunduktan sonra 23/06/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının, ..., ... ... Mahallesi, ... Sokak., No: ... adresinde işlettiği “Apart” niteliğindeki ticarethanesinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 22.04.2023 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı şişketin tutanak tanıkları, davacı şirketin çektiği harici hattaki cihazların kurulu güçlerini ; bir adet 2200 W çay makinesi, bir adet 2200 W UFO (ısıtıcı), 4 adet 2000 W klima, 5 adet 100 W TV, 10 adet 30 W ampul toplam olarak da 13,2 kW olarak tespit edilmiştir.Davalı şirket, kullanım süresini 22.04.2022-22.04.2023 arasında kaçak tüketim süresini 180 gün, ek tüketim süresini 185 gün olmak üzere toplam 365 gün olarak belirlemiştir. Ancak, davalı şirketin tespiti varsayıma dayanmaktadır. Davalı şirket, kaçak kullanım süresinin 365 gün olduğuna ilişkin hiçbir somut bulgu ve belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır' hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanım süresi 180 gün olarak alınacaktır. Bu nedenle, doğru bulgu ve belge olmadığından 185 günlük ek tüketim süresinin alınması söz konusu değildir.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44;“Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne gore hesaplanacaktır. Kaçak kullanım süresi 180 gün, harici hat üzerindeki cihazların toplam kurulu gücü 13,2 kW, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan; kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 13,2kWhx8saatx180gün= 19008 kWh olarak hesaplanmıştır. Davalı ... A.Ş., davacı ... Ve Tic. Ltd Şti.’nin takip tarihi itibariyle borcunu 508.531,82 TL olarak belirlemiştir. Ancak, davalı şirketin belirlediği borç miktarı kadri maruf olmadığından, işbu raporun yukarısında davacı şirketin takip tarihi itibariyle borcu 116.182,10 TL olarak saptanmıştır. Bu nedenle, davacı ... Ve Tic. Ltd Şti., davalı ... A.Ş.’nin belirlediği 508.531,82 TL’nin 392,349,72 TL’den borçlu olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili 16/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL tutarındaki talebini 392.349,72-TL'ye yükselterek dava değerini ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, "..., ... Mahallesi, ... Sokak., No: ..." adresinde işlettiği “Apart” niteliğindeki ticarethanesinde perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin 22.04.2023 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla ve dinlenen davalı tanık beyanıyla ispat edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42'de yer alan düzenlemeye göre; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır' hükmüne göre dava konusu olayda kaçak kullanım süresinin 180 gün olduğu, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 44, 45 ve 46. Maddelerine göre yapılan hesaplamanın hükme ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan davacının 22/04/2023 tarihli H-... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı kapsamındaki kaçak elektrik enerjisi borcunun 116.182,10 TL olduğu ve davacının davalı ... A.Ş.’nin belirlediği 508.531,82 TL’nin 392,349,72 TL’den borçlu olmadığı anlaşılmakla; davacının davasını 1.000,00 TL üzerinden açtığı ve davasını ıslah ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı tarafından davacı taraf aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 321.200,20 TL bedelli fatura ve ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 180.425,89 TL bedelli faturalardan ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya 392.349,72 TL'si oranında borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davalı tarafından davacı taraf aleyhine ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı 321.200,20 TL bedelli fatura ve ... hesap numaralı, DE ... fatura seri numaralı 180.425,89 TL bedelli faturalardan ve .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya 392.349,72 TL'si oranında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.801,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.879,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.921,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 62.775,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç ve 6.700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.059,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 875,00-TL posta giderinden ibaret toplam 4.875,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*