Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1220 E. 2024/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1220 Esas KARAR NO : 2024/1132

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 31.10.2014 tarihinde ...... plakalı 2014 model ...... marka ticari aracı 119.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak satımdan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihinde garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunların baş göstermeye başladığını, arızaların süresinde yetkili serviste tespit ettirilerek ihbar edilidğini, arızaların yetkili servis bayi ........ Motor AŞ'de onarıldığını ve onarım karşılığnıda 10.006,81 TL bedel ödendiğini, satım sonrası ortaya çıkan ayıbın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 23.12.2016 tarihli ihtarı ile satıcıya bildirildiğini, satılan aracın gizli ayıplı olduğunu ve müvekkilinin satılan ticari araçtan umduğu faydayı sağlayamadığını, aracın motor kısmında bulunan arızanın süresinde ihbar edildiğini, müvekkilinin ayıplı araç nedeniyle ayrıca maddi zarara uğradığını, araçtan sürekli yararlanmayı önleyen bu tür bir arıza nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönme seçimlik haklarının kullanılmasıyla aracın aynen iadesi ile yapılan ödemenin 1.10.2014 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek değere göre artırılmak üzere müvekkilinin TBK'nın 229.maddesi uyarınca ayıp nedeniyle uğradığı maddi zararların da giderilmesi gerektiğini, aracın iki kez 20 gün boyunca yetkili serviste tamir görmesi nedeniyle çalışamaması nedeniyle zarara uğradığını, tamir bedeli için yapılan ödemenin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL satım bedeli, 1.000,00 TL doğrudan zarar kapsamında mahrum kalınan kar ile 10.006,81 TL tamir masrafı olmak üzere toplam 12.006,81 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, alacağın belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının 31.10.2014 tarihinde satın alındığını araç için 09.01.2019 tarihinde açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine gerektiğini, teslim tarihinden itibaren iki ve sekiz günlük süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıkarak tüm kontrollerinin eksiksiz bir şekilde yapılarak davacıya teslim edildiğini, aracın ilk olarak bir yıl sonra 87.595 km de bakıma getirildiğini, aracın kullanılmasına ve ondan faydalanılmasına engel bir durumun bulunmadığını, aracın onarımı sonrası üretimden kayıtlı bir ayıp bulunmadığı gibi onarım sonucu değer kabı oluşturacak bir durum da bulunmadığını, tüketiciler bakımından dahi sözleşmeden dönmenin belirli ağırlıktaki ayıplara özgü kılındığını, onarımla geçebilecek arızalar bakımından değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğinin bir çok Yargıtay kararı ile kabul edildiğini, davacının onarım bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin haksız olduğunu periyodik bakımlarının eksik olması nedeniyle aracın garanti kapsamından çıkması nedeniyle bakım ve onarım ücreti alındığını, arızanın üretimden kaynaklanmaması ve aracın garanti kapsamı dışına çıkması nedeniyle tamir ücreti talep edilebileceğini, aracın tamirde 20 şer gün kalmadığını ilk tamirin 17 gün, ikinci tamirin 13 gün sürdüğünü ve aracın azami onarım süresi içinde sorunsuz şekilde davacıya teslim edildiğini, değer kaybı için aracın karıştığı kazaların araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin iadesi ve ayıp nedeniyle yoksun kalınan kar ve yapılan tamir giderleri istemine dayanan tazminat istemine ilişkindir. -Mahkememizin 11/09/2020 tarih ..... esas - ..... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi’nin ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile; "Belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, sonradan ortaya çıkan ayıpların bildirilmesi üzerine, ayıpların davalı yanca ücretsiz onarım kapsamında giderilmesi gerekip gerekmediği ve onarım için alınan bedelin yerinde olup olmadığı ile arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenerek buna göre bedel tenzili ve kar kaybı tazmınatının değerlendirilmesi gerekir. Bu konularda araştırma yapılması için araç üzerinde inceleme yapılması gerekir ise de, aracın satılması nedeniyle davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç hakkında HMK'nın 221.maddesinin uygulanması mümkün görülmemekle birlikte, davacı tarafından ileri sürülen hususların değerlendirilmesi için mutlaka araç üzerinde inceleme yapılmasına da gerek bulunmamaktadır. Aracın iki kez davalıya ait serviste onarıldığı ileri sürüldüğünden ve buna ilişkin bir kısım belgeler davacı tarafından sunulduğundan, mahkemece dava dilekçesinde dayanılan ve eksik olan tamir ve bakıma ilişkin tüm belgelerin davalıdan da getirtilerek, dosyanın bu konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna verilerek, davacının iddialarının değerlendirilerek, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ayıbın niteliği belirlenmelidir. Daha sonra bu niteliğine göre süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ve davacının TBK'nın 227.maddesinde tanımlanan hangi seçimlik hakkını kullandığı değerlendirilmelidir. Bundan sonra da araçtaki ayıbın tamir sonucu giderilip giderilmediği ve tamir edilmiş şekli ile bedel tenzilini gerektirir bir drum bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı belirlenmeli, ayrıca diğer iki istek kalami yönünden de bilirkişiden rapor alınarak karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen işlemler yapılmadan, sadece aracın keşif için hazır edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası dava dosyası Mahkememizin yukarıda yer verilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. -Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda; "davalı şirket vekiline davacının satın almış olduğu ..... plakalı 2014 model..... marka ticari araca ilişkin davalı şirket veya yetkili servisleri nezdinde yapılan onarım ve bakımlara ilişkin tüm bilgi, belge ve faturaların onaylı örneklerini ibraz etmek üzere iş bu tensip zaptının tebliğinden 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ilgili belgelerin sunulmaması halinde HMK 220/2 ve 220/2-3 maddeleri uyarınca davacı tarafın ilgili belgeler hakkındaki beyanlarının mahkememizce doğru kabul edilebileceği hususunun ihtarına, " karar verilmiş, davalı tarafça bir kısım belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. -Akabinde temin edilen belgelerle birlikte dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2023 tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamı doğrultusunda taraflarca sunulan bilgi ve belgeler kapsamında davacının iddialarının değerlendirilerek; dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın tamir sonucu giderilip giderilmediği ve tamir edilmiş şekli ile bedel tenzilini gerektirir bir durum bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tenzil edilmesi gereken miktarın belirlenmesi, davacı tarafın aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin iş bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi amacıyla otomotiv alanında uzman 3 kişilik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2024 tarihli raporda özetle; davacıya ait ..... şase numaralı, .... plakalı, ..... marka, Transit tipi, 2014 model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, kullanım amacı bakımından faydalanmayı ortadan kaldıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan motor arızası nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, yetkili servis tarafından yapılan motor revizyonuna rağmen devamında motorun yeni motor ile değiştirildiği, değiştirilen motorun tekrar revizyon gerektirdiği birlikte değerlendirildiğinde, yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan revizyon ve motorun değiştirilmesi şeklindeki müdahalelere rağmen arızanın kalıcı olarak giderilemediği, bu bağlamda aracın onarılmasının mümkün olmadığının kabulünün gerektiği, 9.11.2016 tarihli motor revizyonu işleminin KDV hariç 8.480,00 TL, KDV dahil 10.006,40 TL onarım tutarının davalı taraf sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyasının daha önce rapor veren bilirkişi heyeti ile birlikte heyete bir sigortacı bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetine tevdine, düzenlenecek raporda tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilmesi ve aracın serviste kaldığı süre nazara alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve aracın satış bedeli de nazara alınarak varsa indirim bedelinin belirlenmesi ve bu doğrultuda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda düzenlenen 23/07/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, 9.11.2016 tarihli motor revizyonu işleminin KDV hariç 8.480,00 TL, KDV dahil 10.006,40 TL onarım tutarının davalı taraf sorumluluğunda olduğu yönünde kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalındığı, dava konusu ...... şase numaralı, ..... marka, .... tipi, 2014 model aracın motor arızası ve yapılan onarımlar sebebiyle serviste 39 gün süre ile kaldığının dosya münderecatında bulunan servis kayıtlarından tespit edildiği bu zaman zarfında davacı .....’nin aracından yoksun kalması sebebiyle toplam 7.692,26-TL tutarında araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği; davacı ......’nin mülkiyetinde bulunan ...... şase numaralı, ..... marka, Transit tipi, 2014 model aracın, motor arızaları ve motor değişikliği sebebiyle 9.780,03-TL tutarında değer kaybına uğradığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bilirkişi ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Yukarıda yer verilen açıklamalar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 16/11/2023 tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı ilamında yer verilen tespitler nazara alındığında davalı tarafından davacı yana dava konusu aracı sıfır km araç olarak sattığı sabittir. Yine Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere ...... plakalı araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, kullanım amacı bakımından faydalanmayı ortadan kaldıran, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olan motor arızasının bulunduğu, yetkili servis tarafından yapılan motor revizyonuna rağmen devamında motorun yeni motor ile değiştirildiği, değiştirilen motorun tekrar revizyon gerektirdiği birlikte değerlendirildiğinde, yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan revizyon ve motorun değiştirilmesi şeklindeki müdahalelere rağmen arızanın kalıcı olarak giderilemediği sabittir. -Bu haliyle dava konusu araçtaki ayıbı gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının gözden geçirme yönünden bir ihmalinin bulunmadığı, davacının servise başvurarak ayıbı derhal bildirdiği, yapılan motor değişikliğine rağmen ayıbın doğrudan giderilemediği sabit olduğundan davacının TBK 227. Maddesi kapsamında seçimlik hakkını arızanın tamir edilmesi yönünde kullandığı nazara alınarak davacının 10.006,40 TL tamirat bedelini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. -Bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın yukarıda yer verilen hususlara uygun olduğu, sıfır olarak satışı yapılan aracın yapılan tamiratlar nedeniyle değer kaybına uğradığı, iş bu değer kaybının dönem piyasa rayiçleri, satış bedeli, aracın revizyonlu ve revizyonsuz değer nazara alındığında 9.780,03 TL olduğu, iş bu bedelden davalı satıcının sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Davacı tarafın mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın dava konusu arıza ve ayıplar nedeniyle 39 gün serviste kaldığı, onarım süresince davacının araçtan yoksun kaldığı, ikame araç temin edildiğine ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, dava konusu aracın yaşı, plaka türü, muadil araçların dönem kira bedelleri nazara alındığında, davalı tarafın davacının araçtan yararlanamadığı döneme karşılık gelen 7.692,26 TL mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Her ne kadar davacı tarafın ıslah dilekçesinde faiz talebi yönünden dava dilekçesindeki faiz başlangıç tarihleri ve oranları üzerinden faiz talep edilmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihleri yönünden açık bir talebinin bulunmadığı, taleplerin belirsiz olduğu görülmekle, dava konusu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Sabit olan 10.006,40 TL tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Sabit olan 7.692,26 TL mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sabit olan 9.780,03 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.877,07-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 469,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.407,34- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 469,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 23.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 243,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 23.279,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 27.478,69- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim .....