İlk Derece Mahkemesi 2023/1183 E. 2026/260 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1183 Esas KARAR NO : 2026/260

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında 29.09.2022 tarihinde, Denizli İli, .... İlçesi, .....Mahallesi, 15 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat işlerinin yapılması amacıyla taşere sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın anılan taşınmaz üzerinde Denizli ..... Noterliği Tarafından düzenlenen, 15.02.2018 tarihli, ..... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hak sahibi olup bu sözleşmede yüklenici taraf olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat yapımı işini davalı tarafa taşere ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. Maddesine göre; davalı tarafın sözleşmenin imza tarihinden itibaren 9 ay içerisinde üstlendiği işi bitirmek ve kesin kabul hazır hale getirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya işin bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalının işe başlamadığı gibi müvekkili firma tarafından kendisine yapılan ödemeleri sözleşme kapsamında işin yapımı için kullanmadığını, davalının ödemeleri almış olmasına rağmen sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini, nihayetinde 03.10.2023 tarihinde, Zeytinburnu ..... Noterliği tarafından düzenlenen ..... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa yükümlülükleri hatırlatıldığını ve davaya konu inşaat projesi ile diğer inşaat projeleri kapsamında ödenen bedelin iadesi ile talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtara da cevap vermediğini, firma tarafına yapılan ödemeler için fatura dahi kesmediğini, 05.10.2023 tarihinde .... dosya numarası ile arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olduğunu ve görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 50.000 TL'sının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedildiği bildirilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalının üstlendiği işlerin gereği gibi yerine getirip getirmediği, zamanında işe başlayıp başlamadığı, davacının davalıya yer teslimini işin teslimini sağlayıp sağlamadığı, davalının işe zamanında başlamadığının ve bunun anlaşılması halinde davacının sözleşmeden dönme talebinin olup olmadığı, sözleşmeden dönme talebi kapsamında davalıya ödediği bedellerinin davalıya iadesini talep edip edemeyeceği, davalının üstlendiği işi yerine getirmemesi sebebiyle davacının uğradığını belirttiği zarar taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememiz 08/12/2025 tarihli celse ara kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılması için Denizli Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmasına ve takdir edilen bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre karar verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmemesi halinde sonuçlarını açıkça bildirir şekilde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin bildirildiği, söz konusu ihtaratlı ara kararın davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin belirtilen sürede yatırılmadığı ve yargılamanın sürüncemede bırakıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere delil avansı için kesin süre verilmesi halinde bildirilen giderin yatırılmaması halinde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçme sonucu doğar. Davanın niteliği ve konusu gereği taraflar arasındaki ticari işe ilişkin olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirdiği gibi ayrıca mevcut delil durumu itibariyle değerlendirme yapıldığında davacı taraf, davalı ile aralarında bir sözleşme bulunduğunu bu sözleşmeye göre davalıya ödeme yapıldığını ancak davalının işe başlamadığını, sözleşme gereğini yerine getirmediğini belirterek ödenen bedellerin iadesini talep etmekte olup, buna dayanak dosyaya bir takım banka ödeme dekontları sunmuştur. Dekontlar incelendiğinde dekontlarda ödeme açıklamasına dava konusu edilen 29.09.2022 tarihli sözleşme kapsamında avans bedeli olduğu yazılmış ise de, para gönderinin dava dışı ...... Yapı... Ltd. Şti. Olduğu, alıcının davalı şirket olduğu görülmekle buna göre davacının iadesini istediği ve davacının davalıya gönderdiğini belirttiği sözleşme avans bedelinin davacı tarafından gönderilmediğinin anlaşıldığı, dekontların ödemeyi davacının yaptığını kanıtlamadığı, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğu, defterlerini inceleme sunmadığı ve mevcut delil durumuna göre davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 121,88-TL karar harcının davacın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2026

Katip.... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır