İlk Derece Mahkemesi 2023/1084 E. 2025/981 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1084 Esas KARAR NO : 2025/981

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişkinden kaynaklı davalı tarafın 280.577,01TL borcunun olduğunu Davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas takip başlatıldığını davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ederiz. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan takibin de haksız olduğunu davacı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, taraflar arasında da sözleşmenin bulunmadığını, bu bağlamda Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız şekilde ikame edilmiş olan işbu davasında Davacı tarafından başlatılan takibin de haksız olduğunu davacı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, taraflar arasında da sözleşmenin bulunmadığını, bu bağlamda Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız şekilde ikame edilmiş olan işbu davasında davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 280.577,01 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden borçlu aleyhine bir kısım fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 06/10/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasında ifadesi alınan davacı tanığı ...; "Ben davacı şirkette yaklaşık 3 sene malların sevkiyatını yapmak üzere şoför olarak çalıştım 2023 yılında da davacı şirkette şoför olarak çalışmaktaydım. Çalıştığım firma yaka üretimini yapıyor davalı firma ise üretimi yapılan yakaların dikimini yapmaktadır. Davalının vermiş olduğu siparişler davacı firma tarafından üretildikten sonra davalının dikim atölyesine bizzat ben teslim ettim." beyanında bulunmuştur. Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasında ifadesi alınan davacı tanığı ...; "Ben davacı şirkette 2011 yılından beri müdür olarak çalışmaktayım, davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin üretimi yapıldıktan sonra, davalı şirketin kendi atölyelerine davacı şirketin şoförü aracılığıyla teslim edildi. Teslim sırasında sevk irsaliyeleri imzalatıldı dedi." beyanında bulunmuştur. Dosyaya sunulan 06/05/2025 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılına ait olduğu, Tarafların ticari Defter ve belgelerinde 270.439,60TL Hizmet Satımı -Alımı olduğu, Yine Tarafların ticari Defter ve belgelerinde Ödemelerin olmadığı, Görülmüştür. Mahkemenizce Müzekkere ile Talep Edilen Davalcı ve Davalı Tarafa 2023 yılına ait hizmet Alımında-Satımında KDV Hariç faturanın BA - BS Formlarında beyan edildiği, Bu Hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemeye Aittir Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2023 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün icinde iHraz etmeyen aleyhine deli! olabilecektir. Türk Ticaret içinde, faturanın ii içeriği hakkında bir ifirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır Davacı .... Triko tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne Uygun düzenlendiği, faturanın davalı ... e-arşiv portalı Üzerinden teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturalar dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davacının ... davalıdan kaydı olarak 270.439,60TL tutarında Alacaklı olduğu Alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. Ancak mahkemenizce davacı tarafın kapalı faturada gecikme faizi, ödemenin vadesinde yapılmaması durumunda alacaklı tarafından uygulanır. Gecikme faizinin hesaplanması, Türkiye'deki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ve taraflar arasında yapılan sözleşmelerde belirlenen şartlara dayanır ve TTK 1530/4 MD Hükmü Gereğince Faiz talep edeceği hasıl olacak olursa davacı tarafın davalı taraftan 10.137,41TL faiz talep edebileceği, hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında bir kısım tekstil ürünlerinin üretim ve satışına ilişkin bir ticari ilişki kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olduğundan davacı tanıkları mahkememiz huzurunda dinlenilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı adına 8 adet fatura düzenlenerek söz konusu faturaların BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği ancak 8 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu bağlamda davacının davalıdan söz konusu faturalar nedeni ile toplam 270.439,60 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir. Takibe dayanak yapılan faturaların davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olması ve mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, dolayısıyla takibe dayanak faturalara konu edimlerin davacı tarafça davalıya yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından faturaya konu ürünlerin dava dışı bir şirket tarafından sipariş verildiği ve o şirket için üretildiği iddia edilmiş ise de mahkememizce dinlenilen tanık beyanları ve birbiri ile uyumlu BA ve BS formları dikkate alındığında davalının bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalıya son olarak iddiaların ispatı bakımından mahkememizce yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından yemin deliline dayanılmadığından davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yerinde görülmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 270.439,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 54.087,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 270.439,60 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 54.087,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 18.473,73-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.388,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.085,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 10.137,44-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 3.388,67-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 3.658,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 902,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.902,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.616,74-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE, 12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 112,63-TL'sinin davacıdan; 3.007,37-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı