İlk Derece Mahkemesi 2023/1042 E. 2025/1259 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1042 Esas KARAR NO : 2025/1259

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mah. .... Cad. No.26 Beylikdüzü/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ve ana faaliyet konusu bebek pudrası üretimi olan kozmetik sektöründeki ... San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirketin %14 hisseye sahip olduğunu, davalı şirket, müvekkilin babası ... tarafından 1974 senesinde kurulduğunu, 1981 senesinde şuan yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan şüpheli ..., ve müteveffa ... şirkete ortak olduğunu, müvekkil babasının vefatıyla hisselerini miras yolu ile, yönetim kurulu üyesi ... ile 21.08.2023 tarihli Genel Kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliği sona eren ..., hisselerini babaları ...'in vefatı ile miras yolu ile iktisap sonucu elde ettiğini, müvekkil pay sahibi tarafından davalı şirket nezdinde ortaklığın devamı çekilmez hale geldiğinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. maddesine dayanarak davalı şirketin feshi ve tasfiyesi talepli işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalı şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesine, aksi kanaat halinde fesih yerine müvekkilin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin tespit edilerek ödenip müvekkil pay sahibinin şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme, İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fesih ve tasfiye talebiyle işbu davayı açtığını, davacının dayandığı deliller ile süreçlerin dikkate alındığında genel itibariyle çoğunluğun azınlık üzerinde mevcut gücünü kötüye kullanacağının varsayılabileceğini, ancak davacının azınlık sıfatıyla gelişen koşullar, kontrol dışı süreçler ve piyasanın işleyişine ilişkin gerçekleri de göz ardı ettiğini, çoğunluk üzerinde yasadan kaynaklanan haklarını kendisine ortaklık yapısı içinde gösterilen tüm iyi niyetli yaklaşımlara rağmen kötüye kullanabileceğini ve yıllar yılı sürdürülen ve ayakta tutulmaya çalışılan yapılara kişisel menfaatlerini önceleyerek zarar verebileceğini kanıtlar nitelikte olduğunu, bu sebeplerle ülke ekonomisine 50 yıldır katkıda bulunan müvekkili şirketin feshine yönelik talepler bakımından davanın reddini, davacının şirketten çıkartılmasını makul ve haklı gösterecek kanıtların ve kanaatlerin mahkemece nazara alınması durumunda davacının paylarının karşılığının tespit edilerek davacının şirketten çıkartılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, yukarıdaki esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Mahkememizin 26/11/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin "beyan dilekçemizi tekrar ediyoruz, dava konusuz kalmıştır, müvekkil hissesini devretmiştir, karşılıklı olarak vekalet ücreti talebimiz de yoktur, davanın bu şekilde uzlaşma ile sonlandırılmasını talep ediyoruz" beyanında bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 26/11/2025 tarihli dilekçesinde "Davacı vekilinin de beyan ettiği üzre müvekkilleri hissesini devretmiştir ve dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava nedeniyle biz de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiyoruz" beyanında bulunduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin beyanları gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından, daha önce davacı tarafından yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanı gözetilerek vekalet ücreti hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Katip ... e-imzalıdır.