İlk Derece Mahkemesi 2023/1015 E. 2024/1057 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. *** Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-***

DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... idaresindeki 34 ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın 15/03/2022 tarihinde çarpması sonucu müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, hatalı dönüş yapan ...'in tam kusurlu olduğunu, ... Hasar Müdürlüğünün 16/03/2022 tarihinde ... Hizmetleri Limited Şirketine yapmış olduğu 34*** plakalı tazminat talep eden araç üzerinde hasar tespit çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamalara ilişkin başvurusu sonucunda 19/04/2022 tarihli kesin ekspertiz raporu hazırlandığını, alınan raporda ...'in %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili kanun maddeleri gereğince sürücü ...'in trafik kuralını ihlal ettiği ve bu fiilinden kaynaklı 4100 (asli ve tek) kusurlu olduğu; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait olmakla birlikte kaza tatihinde aracı kullanan ... 'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkilir aracındaki hasarın tespiti ve onarım işleri için ... Oto Hizmetleti Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.” ye başvurulmuş ve araca ait hasarın onarıldığını, aracın onanm işlemleri yapıldığı esnada hazırlanarı ekspertiz raporu başvuru dilekçe ekinde yer aldığını, bu ekspertiz taporunda aracın hasarı ve onarım bedeli belirtilmiş olup söz konusu kaza sebebiyle araca ağır hasar kaydı girildiğinin tespit edildiğini, araçtaki değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazminini talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, maddesine göre “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan garardan veya bedelden sorumludur” Yani teafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından zarara neden olan kusurlu araç sahibinin sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilim 14/08/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ilgili sigorta şirketi kazadan kaynaklı değer kaybı tazminatının işleme alındığını taraflarına aynı tarihte mail yoluyla bildirildiğini fakat sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme ya da dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, 1000-TL değer kaybı, 100-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın usulden reddini, müvekkili şirkete zmss poliçesi ile sigortalı 38 ... plakalı aracın poliçesinin 27.11.2021 tarihinde yapılmış olması nedeni ile 04.112.2021 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren zmss poliçe şartnamesine tabi olduğundan , poliçe şartnamesi ekinde yer alan değer kaybı tespit esaslarına göre sigorta ekspertizi bir bilirkişiden , değer kaybı bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın 21.07.2022 tarihinde mail yoluyla müvekkili şirkete , maliki olduğu 34 ... plakalı aracın 15.03.2022 tarihinde , davalı müvekkili sigorta şirketine zmss poliçesi ile sigortalı 38 ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tanzimi istemiyle başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasından , değer kaybı bilirkişi raporu alınması için dosya sigorta ekspertizi bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar dosyaları içerisinde değer kaybı ekspertiz raporundan; davacı yana ait 34 ... plakalı :mercedes c 200 d 1.6 amg marka ve 2016 model aracın kaza tarihinde 86.785-KM. de olması,tramwer kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydı , ekspertiz raporları hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Nihai Değer Kaybı Tutarı : 11.814,00-TL 'nin davacı vekiline 23.08.2022 tarihinde ödendiğini, dosyanın sigorta ekspertizi bir bilirkişiye tevdi edilerek araç hasar bedeli ve değer kaybı yönünden rapor alınması gerektiğini, tahkikat aşamasında dosyamıza alınacak kusur raporu , olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ,çarpışma noktalarını gösteren fotoğraflar ve tramerdeki kazanın oluş şeklini gösteren fotoğraflar dikkate alınarak kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun düzenlenmesini talep ettiklerini, davalı müvekkili sigorta şirketinin davacı yanın değer kaybı yönünden tazminat istemlerinde temerrüdü bulunmadığı gibi, temerrüdünün bulunması halinde değer kaybı yönünden ödeme tarihi 23.08.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, T.C YARGITAY 17. Hukuk Dairesi Esas: 2019 / 5931 Karar: 2020 / 4962 Karar Tarihi: 08.09.2020:Davacı taraf, dava öncesi davalı ... şirketine başvuru yapmış olduğundan buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, davalı ... şirketince davacılara yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi sayılarak karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı ... A.Ş tarafından sigortalanmış olup KTK Md. 90 uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde karşılaması gerektiğini, yine asla kusur ve sorumluluğu kabul manasına gelmemekle birlikte tarafımızca bilindiği kadarı ile sigorta şirketince davacı yana ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne izafe olunan kusuru kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren müvekkili şirkete ait araç sürücüsü olmadığını davacı yanın, gerekli azami dikkat ve özeni göstermeyerek hakeza sürüş kurallarına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet veren taraf olduğunu, bu suretle öncelikle dosyada kusur durumu irdelemesinin yapılması gerektiğini, değer kaybı belirlenirken aracın yaşı, hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, yıpranma payı, kaza öncesi fiili durumu vb. kriterler doğrultusunda değerlendirme yapılmasını, aracın kaza tarihinde 10 yaş üzeri olması, kaza öncesi ya da sonrasında ağır hasar kaydı ya da pert kaydı olması durumunda da değer kaybı talebi değerlendirilemediğini , araçta meydana gelen hasara ve değişen / boyanan parçalara karşın tamir süresinin ne kadar sürdüğünün bildirilmemesi; uzunca bir süre olarak nitelendirilmesi de kabul edilemeyeceğini, davacı yanca ikame araç bedeli talebinde bulunulmuşsa da bu hususa dair yeterince açıklama yapılmamış; belgeleri sunulmadığını, araç kiralaması yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davaya konu araca muadil olup olmadığı, günlük bedelinin ne kadar olduğu gibi hususların muallak olduğunu, bu bedel belirlenirken, aracın çalıştırılmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ile amortisman ve benzeri masrafların yapılmadığı da dikkate alınarak işbu miktarların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirket aracının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, bu suretle kazada ve hasarda da herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Bilirkişi Makine Mühendisi Yavuz Calp'dan alınan 20/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

Raporun 2. Maddesinde belirtilen kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, tali yoldan ana yola çıkarken sağında dönüş yapan diğer aracın konumunu dikkate almamış, sağa dönüş esnasında kontrolsüzce ve dikkatsizce davranarak diğer aracın solundan geçerek sol ön köşe kısımlarına çarpmış, ilk geçiş hakkını sağındaki araca vermemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtilen 34 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtilen araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 34 ... plakalı araç sahibi ...' ın ve 38 ... plakalı araç sahibi ... Gıda Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 15.03.2022 olay tarihi itibarıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu ve Toplam Hasar Bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil 30.482,35TL olduğu, Dava konusu araç için 15.03.2022 olay tarihi itibarıyla 26.653TL Değer Kaybı tespit edildiği, 23.08.2022 tarihinde 11.814TL değer kaybının ödendiği, ödenecek değer kaybı tutarının 14.839TL olduğu, Dava konusu araç için 15.03.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Hak Mahrumiyet Bedelinin 6.250TL olduğu, kanaatini mahkememize bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu, talep arttırım dilekçesinden birer suret davalı taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ve davacı ...'a ait 34 ... plakalı aracın 15/03/2022 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı araçla kazaya karıştığını, araçlarında değer kaybı zararı ve davacının ikame araç bedeli zararı bulunduğundan bahisle alacak talebinde bulunmuştur. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ...... Ltd Şti olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 34 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili Kocasinan ilçesi Plevne mahallesinde 15.03.2022 günü saat 14:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracı ile Depo caddesi istikametinden Kocasinan Bulvarına sağa doğru dönüş için beklerlen, aynı istikametten 34 ... plakalı aracın sol tarafından dönerek sürüşüne devam eden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının diğer aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir. Davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 53 ve 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b, 102 ve 157/6-10 asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, tali yoldan ana yola çıkarken sağında dönüş yapan diğer aracın konumunu dikkate almamış, sağa dönüş esnasında kontrolsüzce ve dikkatsizce davranarak diğer aracın solundan geçerek sol ön köşe kısımlarına çarpmış, ilk geçiş hakkını sağındaki araca vermemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığından kazada %100 oranında kusurludur. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Davacının aracının 5 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 1.250,00 TL kabul edilerek 6.250,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 21.653,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye 9.839,00 TL zarar bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan incelemede, aracın hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasında çıkarma işlemi yapılırken hesap hatası yapıldığı ve görüldüğünden mahkememizce re'sen hesaplama doğru şekilde yapılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. -Davalı ...... Ltd Şti ve ... sorumluluğuna dair değerlendirmede; İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. 2015/6031, K. 2015/13494) Somut olayda, davalı ...... Ltd Şti işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde ve davalı ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme dikkate alınarak 23/08/2022 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 2-Davacının davalılar ... ..... Ltd. Şti. ve ...'e yönelik ikame etmiş olduğu , ikame araç bedeline ilişkin davasının kabulüne 6.250,00 TL'nin davalılar ... .... Ltd. Şti. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın kaza tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Davacının değer kaybına ilişkin davasının kısmın kabulü ile 9.839,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden alacağı kısmi ödeme tarihi olan 23/08/2022 tarihinden davalılar ... ..... Ltd. Şti. İle ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 4-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacının sigorta şirketi yönünden alacağı kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.099,03-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 341,37-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 611,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 487,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.441,31-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 788,69-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 8-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 269,85-TL, peşin harç 269,85-TL, ıslah harcı olan 341,37-TL olmak üzere toplam 881,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketi alacağın 723,70 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile ) 9-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.238,75-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.470,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 16.089,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi vekalet ücretinin 9.839,00 TL si ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 12-Davalı ... A.Ş ve ...... Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 13-Kararın mahiyeti gereği davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 14-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 15-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip *** e-imzalıdır

Hakim *** e-imzalıdır