İlk Derece Mahkemesi 2022/965 E. 2025/1013 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/965 Esas KARAR NO : 2025/1013

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - [15268-62256-23888] UETS DAVALI : ... - ... Oymaağaç Mahallesi 5062.Cad.No:59A No:/ Kocasinan/Kayseri VEKİLLERİ : Av. ... - [16671-76170-04905] UETS Av. ... - [16848-48458-92988] UETS DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı müvekkilinin kurumlara medya üzerinden reklam, ilan vb gibi konularda hizmet sunduğunu, davalının Kayseri'de bulunan Kumsmall Factory markalı Kumsmall AVM'nin yöneticisi olduğunu, bu kapsamda AVM'nin yönetimini vekaleten GLA Yönetim, Kiralama ve Danışmanlık A.Ş.'ye bıraktığını GLA Yönetim, Kiralama ve Danışmanlık A.Ş, Kumsmall Factory markasının tanıtımı, iletişim planlanması, reklam, tasarım, sosyal medya yöneticiliği, web tasarımı gibi konularda davalı ile 01.06.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı Kooperatifin GLA Yönetim, Kiralama ve Danışmanlık A.Ş. aracılığıyla, müvekkili şirkete Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020 aylarına özel olarak ücretsiz hizmet sunmasını yani bu döneme ait yapılan işlerin faturalandırılmamasını talep ettiğini mail yoluyla beyan ettiklerini davalı tarafın söz konusu ücretsiz hizmet aldığı Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020 aylarını kapsayan üç aylık dönemin sonunda sözleşmeyi 28.12.2020 tarihinde tek taraflı olarak ve koşula bağlı kalmayarak fesih ettiğini, müvekkilinin bu sürede hizmet sunduğunu bu 3 aylık faturalandırılan hizmet karşılığını talep etmekle davalarının kabulüne, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2021/8525 E. sayılı takip dosyasında takibin tüm alacaklar bakımından kaldığı yerden devamına ve ilgili tarafın asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, GLA'nın dava konusu sözleşmeyi akdetmek üzere müvekkili temsil yetkisi bulunmadığını, zira bu sözleşmede 40.000,00 TL yi aşan servis hizmetlerinde temsil yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan sözleşmenin konusu ve diğer hükümleri konusunda bilgi sahibi olmayan müvekkilin borç altına sokulmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerini GLA'ya karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacının 3 ay boyunca ücretsiz hizmet alındığı iddiasına ilişkin Covid - 19 salgını nedeniyle herhangi bir hizmet sağlanmadığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrıca özem yükümlülüğüne de uymadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmesi feshedilen davacının ocak ayına ilişkin ödeme yükümlülüğünün kabulünün de mümkün olmadığını, davacının takibinde kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin herhangi bir borcu bulunmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Genel icra dairesinin 2021/8525 E. Sayılı dosyası, Kayseri 7. Noterliği, Ankara 41. Noterliği, tanık ifadeleri, ticari defterler, faturalar, dekontlar, bilirkişi raporu. Genel icra dairesinin anılan dosyasının incelenmesinde borçlusunun ... olduğu, alacaklısının ... olduğu, toplam alacak miktarının 66.785,35 TL olduğu görülmüştür. Kayseri 7. Noterliğinin 18/09/2020 tarih, 2022/775 yevmiye nolu ve 18/02/2021 tarih, 03777 yevmiye nolu ve 05/02/2021 tarih ve 02900 yevmiye nolu ihtarnamelerin tebliğ şerhi ile birlikte dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Ankara 41. Noterliğinin 03/02/2021 tarih 2492 yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tanıtım hizmetleri sözleşmesine dayalı alacağın ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkememizde verilen 2021/335 E, 2021/299 K sayılı görevsizlik kararı ile yargılamaya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edildiği 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2022 tarihli 2021/169 E.-2022-157 K. Sayılı karşı görevsizlik kararıyla merci tayini için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 tarih ve 2022/1875 E. 2022/1306 K. Sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğu görüldü. Mahkememiz 09/11/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup 13/03/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; "Mali incelemeye göre, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davaya söz konusu faturaların davacı ticari kayıtlarda faturaların yer almadığı, faturaların Ba-Bs formlarında tespit edildiği; ticari kayıtlara göre takip tarihi 26.02.2021 itibari ile davacının davalı yandan 71.330,00 TL alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz 13/06/2024 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 08/07/2024 günü, saat 14:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu mal veya hizmetin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ayrıca davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davacı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davalı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 20/07/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;" Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: Davacı taraf davalıdan Ekim-Kasım-Aralık/2020 ayları ile Ocak/2021 ayının 28 günü karşılığı olmak üzere 64.863 TL anapara 1.365,66 TL işlemiş faiz ve 556,69 TL ihtarname bedeli olmak üzere 66.785,35 TL alacak talep etmiştir. Dosyadaki tarafların yazışmalarından sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde feshedildiğinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı ile olan ticari ilişkileri ve davalının davacı ile olan ticari ilişkileri incelendiğinde davacının davalıya aylık KDV dahil 17.110 TL hizmet faturası düzenlediği, bu tutarın tarafların kabulünde olduğu ve davalı tarafça düzenli olarak ödendiği tespit edilmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının 2020 yılı Eylül ayı dahil faturasının düzenlendiği ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacı taraf derdest dava kapsamında davalıdan Ekim-Kasım Aralık/2020 dönemine ilişkin tutarı talep etmiştir ve davalıya 22.01.2021 tarihli GİB2021...2 numaralı 51.330 TL bedelli (Ekim-Kasım-Aralık/2020) fatura düzenlemiştir. Bu fatura davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlıdır. Fakat bahse konu fatura davalı tarafça kabul edilmemiş ve ticari defterlere de işlenmemiştir. Davacının davalıdan dosyadaki sözleşme kapsamında aylık 14.500 TL + KDV tutarında alacak talep edebileceği kanaatine varılması durumunda Ekim- Kasım-Aralık/2020 dönemine ilişkin hizmet bedeli 17.110 TL x 3 ay =51.330 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı her ne kadar Ocak ayı için 28 günlük talepte bulunmuş ise de sözleşmenin 31.12.2020 tarihi itibariyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. davacı taraf davalıdan işlemiş faiz de talep etmiştir. Dosyadaki hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasında faiz tahakkukuna yönelik mutad bir uygulama tespit edilememiştir. Ancak davacının davalıdan faiz talep edebileceği yönünde kanaat oluşması durumunda alternatifli olarak 2 ayrı faiz hesabı raporumuz içinde yapılmıştır. " şeklinde rapor sunulmuştur. Mahkememiz 13/03/2025 tarihli celsede davalı tanığı ... dinlenmiş olup; tanık beyanında " taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği 01/06/2019 tarihinde Kumsmall AVM'nin ne zaman açılacağı belli değildi, herhangi bir sosyal medya veya farklı mecrada reklam ihtiyaçları olmamıştı, çünkü içeride 250'ye yakın mağaza boş vaziyetteydi, bu davacı firma herhangi bir reklam tanıtım hizmeti yapmış ise de AVM açılış tarihi belli olmadığı için davalı kooperatif bunu kabul etmemiştir, firmanın yaptığı herhangi bir, branda, afiş, tanıtım görsel bir şey görmedik, daha sonra bizde diğer çalışanlardan duyduğumuz üzere GLA yönetim şirketinin yetkisi dışında davacı şirkete iş verdiği için davalı kooperatifin bunu kabul etmediğini biliyoruz, bildiklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine mahkememiz 13/03/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'ın beyanında "taraflar arasındaki faturasal ve sözleşmesel konuları ben bilmiyorum. O sırada kooperatifteki görevim güvenlikti. O tarihlerde AVM içerisinde branda gibi hizmetler yapılıyordu ama kimin yaptığını bilmiyorum. ,bildiklerim bundan ibarettir" , şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya reklam alanında hizmet sağladığını, taraflar arasında/davalının yetkili kıldığı dava dışı şirket arasında bu hususta sözleşme bulunduğu, sözleşme gereği borçlarını ifa ettikleri halde davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia etmiştir. Bu fesih nedeniyle ücretsiz hizmet sağlanan aylara dair ücret talep ettiklerini ayrıca haksız fesih iddiasıyla bir aylık ek ücret de talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davacının edimini ifa etmediğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin; davacı ve davalı arasında imzalandığı; davalı yerine dava dışı GLA Gayrimenkul Yönetim Kiralama'nın vekaletle sözleşmeyi imaladığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan fesih bildiriminde, davalı şirketin sözleşmeyi 28/12/2020 tarihinde feshettiği anlaşılmaktadır. Ankara Çankaya 41.Noterliğinin 2492 yevmiye nolu ve 03/02/2021 tarihli ihtarı ile davacının ücretsiz hizmet verdiğini iddia ettiği 3 ay ile fesih nedeniyle 1 aylık ücret talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı kooperatifin Kayseri 7. Noterliği 3777 yevmiye numaralı ve 18/02/2021 tarihli cevabi ihtarında, sözleşmenin ilk yılı sona erdiğinden, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince takip eden yıllarda sebep gösterilmeksizin sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği ve ekim, kasım, aralık aylarında 3 ay hizmet sunulmadığından bedel ödenmeyeceğini beyan etmiştir. Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı kooperatif Kayseri 7. Noterlği 2900 yevmiye nolu 05/02/2021 tarihli fatura iadesine dair ihtar göndermiştir. İzah edilen evraklar neticesinde, davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir. Sözleşmeyi imzalayan GLA şirketi davalının vekilidir. Davalı sözleşmeyi ikrar/sözleşmeye muvafakat mahiyetinde beyan ve ihtar ibraz etmiştir. Şu halde sözleşme geçerlidir. Tarafları bağlayıcı mahiyettedir. Mahkememiz kooperatif ve limited şirketi arasında görülen davada görevlidir. Sözleşmeye dayalı alacak davasında zamanaşımı 10 yıl olduğundan davalının zamanaşımına dair itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki çekişme, 2020 yılının 3 ayında, (ekim kasım ve aralık aylarında) davacının davalıya hizmet sağlayıp sağlayamadığı, sözleşmenin haksız feshi iddiası, fesih nedeniyle 2021 ocak ayı için de hizmet bedelinin tahsilinin haklı olup olmadığıdır. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde 2020 ekim kasım aralık aylarına dair faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2021 ocak ayı ile birlikte 4 aylık faturanın 2021 ocak ayında kesildiği görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterlerinde ise bu faturalar kayıtlı olmayıp, davalı tarafça noterden fatura ret ihtarı çekilmiştir. Şu halde hizmetin sağlandığına dair ispat yükü davacıdadır. Dosya kapsamında tanık ifadeleri alınmıştır. Tanık beyanları uyuşmazlığı çözen mahiyette olayıp soyut bulunmuş, hükme esas alınmamıştır. Mail hareketleri, mesaj kayıtları delil olarak ikame edilmiştir. Davalı taraf bu delillerin kendisinden sadır olduğunu kabul etmemiştir. Bu nedenlerle davacının ispat yükünü yerine getiremediği kanaatiyle yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemine başvurmayacağını beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının anılan 3 aylık süreçte hizmet sunmadığı, davalının haklı fesihte bulunduğu, haklı fesih nedeniyle ocak 2021 ücretinin de talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Neticede davacı tarafın; davalıya; fatura kesmediği 3 aylık süreçte hizmet sağladığı, bu süreçte ücretsiz hizmet sağlanacağı konusunda taraflar arasında sözleşme bulunduğu, hizmet sağlanmasına rağmen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 1 aylık ek ücret talep edebileceğine dair vakıaları ve iddialarını ispat edemediği görülmüştür. HMK 190 maddesi ve TMK 6 maddeleri gereğince sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İtirazla takip durduğundan ve sair koşullar da oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir. Neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 640,06-TL harcın mahsubu ile artan 24,66-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,

4-Davalı tarafça yapılan 300,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır