Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2024/1145 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. Av. Av. İHBAR OLUNAN : *** VEKİLİ : Av. Av.

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu "... Tekstil Yurt İçi ve Uluslararası Nakliyat Komisyonculu Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti" ile müvekkili ... Enerji Sistemleri Ltd. Şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklı Hizmet sözleşmesi kurulmuş olup müvekkili şirket tarafından davalıya 28.12.2020 tarihinde ... sıra numaralı 129.227,35-TL tutarında E-fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin işbu fatura kapsamında müvekkili şirkete 39.196-TL ödeme yaptığını, faturanın 90.031,35-TL kalan kısmını ödemediğini, işbu sebeple müvekkili Ltd.Şti adına davalı şirketten 28.12.2020 Tarihli ... Seri numaralı faturadan kalan bakiye alacağı olan 90.031,35-TL'lik alacağını tahsil etmek amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile 05.08.2022 tarihinde borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurduğunu, davalı şirketin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 90.031,35-TL tutarındaki bakiye fatura borcunu davacı müvekkili şirkete ödemediğini ve bunu inkar ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Enerji Sis. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Nak. Tek.Yurt içi ve Ulus.Nak.Kom.San. Ve Tic.Ltd.Şti. firmasının ... Sigorta şirketi ile "Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi" Tanzim ettiğini, müvekkili nakliye şirketinin, söz konusu sigorta poliçesi ile taşınan mallarda meydana gelen zararları ve hasarları güvence altına aldığını, bu kapsamda sigorta poliçesi, sigorta konusu olarak "Ağırlıklı olarak diyaliz suyu, metal ürünler, metal tanklar olmak üzere ve diğer" şeklinde bir belirleme yapıldığını ve teminat bedeli 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ... Enerji Sis. Ltd. Şti.'ye ait 32 M3 LNG TANK'ın taşıması esnasında müvekkili şirketin ve taşıyıcının kusuru olmaksızın zarar gördüğünü, buna ilişkin ... firması tarafından müvekkili firmaya gönderilen fatura tutarında hasar tamirinin 129.227,35 TL tutarındaki bedele yaptırıldığının bildirildiğini, zarar sorumluluğunun taraflarına ait olmadığından, müvekkili firma tarafından, dava dışı sigorta şirketine, taşıma sigortası kapsamında meydana gelen kaza sonucu taşınan kazandaki çarpma hasarının karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, yapılan sigorta başvurusuna sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ilgili yazısı ile ret cevabı verildiğini, bu nedenle taraflarınca *** aleyhine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyası üzerinden zararın tazmini amacıyla tazminat davası açıldığını, dolayısıyla söz konusu emteada sorumluluğun dava dışı sigorta şirketinde bulunduğunu ve zarar varsa davalı sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, dava dışı tır şoförü ***'un, yine dava dışı olan ... A.Ş. yetkililerinin direktif ve talimatlarıyla hareket etmesi sonucunda söz konusu kazanın ve zararın oluştuğunu ve davalı müvekkili firmanın ise bir sorumluluğunun olmadığı tutanak ile ortada olduğunu, davalı müvekkili firmanın, davacı firmadan taşıma işlemleri nedeniyle haketmiş olduğu 39.196,00 TL tutarında alacaklı konumunda olduğunu ve ticari defterlerle de sabit olan bu alacaklarının takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın 1 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine, olmadığı takdirde zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, kabul görmemesi halinde husumet yönünden reddine, aksi kanaatin olması halinde davanın esastan reddine, davanın ... Sigorta ya da ... A.Ş. firmasının söz konusu zarardan sorumluluğu bulunduğundan, bu şirketlere davanın ihbarı ile müvekkili firma açısından davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili tarafından hakedilmiş 39.196,00-TL tutarındaki alacağın takas ve mahsup edilmesine, arabuluculuk, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili 31/03/2023 tarihli dilekçe ile davaya cevap sunmuştur. Fer'i Müdahil *** Sigorta A.Ş vekilinin 07/04/2022 tarihli dilekçe ile davaya cevap sunmuştur. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ... Enerji Sistemleri Limited Şirketi, borçlunun ... Tekstil Yurt İçi Ve Uluslararası Nakliyat Komisyonculu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 90.031,35 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür. İstanbul Sarıgazi Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 28/12/2020 tarihli, 129.227,35 TL tutarlı faturanın davacı tarafından Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabıyla Form Bs belgelerinin gönderildiği görülmüştür. Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 28/12/2020 tarihli, 129.227,35 TL tutarlı faturanın davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabıyla Form Ba belgelerinin gönderildiği görülmüştür. Kayseri 2.ATM'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyanın uyap üzerinden celp edildiği görülmüştür. Arıtaş Kriyojenik Endüstri Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak 04/11/2020 tarihli Teknik Servis Teklif ve Hakediş Formu dikkate alınarak aşağıdaki bilgileri yazılı davacı ve davalı arasındaki taşıma ilişkisine konu 32 M3 LNG tankın hasar tamirini üstlendiğiniz anlaşılmakla tamire konu iş emri, hasara ilişkin tutanak, kayıt, belge, fotoğraf ve görüntü kayıtları ile tamire konu hasarlı parçaların ağırlığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş, 05/09/2023 tarihli yazı cevabı ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra davacı ve davalının ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerinin adres itibari ile Aydınevler Mah. Tan Çelik Plaza Beste Sok. No:1/3 Kat:2/3 Maltepe/İSTANBUL adresinde bulunduğundan talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan, mali müşavir bilirkişi *** 09/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2020-2021-2022 Yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin e-defter usulünde tutulduğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defterinin noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle; davacı şirketin 2020-2021-2022 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 28.06.2022 tarihinden itibaren davalı şirketten, 90.031,35.-TL alacağının olduğu, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü, 03.11.2022 tarih, 1282929 sayılı yazısında ekli Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin uyap sisteminden öğrenilmesine, şirket Bs formunda: davacı şirketin 2020/Aralık ayında davalı şirkete KDV hariç 109.514,70-TL mal/hizmet sattığını bildirerek, dava konusu faturanın bildirimini yaptığı, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, 27.10.2022 Tarih, *** sayılı yazısında; Davacı ... ENERJİ SİSTEMLERİ LİMİTED ŞİRKETİ ile Davalı ... TEKSTİL YURT İÇİ VE ULUSLARARASI NAKLİYAT KOMİSYONCULU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali davası ile ilgili dairemiz 9190024625 vergi kimlik numaralı mükellef ... TEKSTİL YURT İÇİ VE ULUSLARARASI NAKLİYAT KOMİSYONCULU SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 2020/12 dönemi BA formunda bahsi geçen fatura ile ilgili bildirimde bulunmadığının beyan edildiği, bu nedenle; davalı şirketin dava konusu faturayı muhasebe hesap ve kayıtlarına almadığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 08.08.2022 Tarih, ... Esas sayılı dosyası ile 28.12.2020 tarih, *** sıra numaralı 129.227,35.-TL bedelli faturadan kalan bakiye alacağı içerikli 90.031,35.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı şirket vekili tarafından; Müvekkilimiz ... Nak. Tek.Yurt içi ve Ul. Nak. Kom. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında yukarıda esas numarası belirtilen dosya ile icra takibi başlatılmış olup ödeme emri 10/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. 90.031,35TL tutarındaki borca, ferilerine ve buna ilişkin işlemiş faize süresi içerisinde itiraz ediyoruz. Müvekkilin şirketin böyle bir borcu olmadığı gibi bilakis alacaklı görünenden alacağı bulunduğu, izah edilen nedenlerle; müvekkil hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrine, işlenmiş faize, ve takibe ilişkin diğer tüm ferilere itirazlarımızın arzı ile işbu icra itiraz dilekçesi kapsamında borcun tamamına ilişkin icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini saygıyla talep ederiz. Yönünde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, her ne kadar mahkemece verilen görevlendirme çerçevesinde: Dava konusu tankın hasarlanmasında kim ya da kimlerin ne oranda sorumlu olduğu, düzenlenen faturanın tankın tadilatıyla uyumlu olup olmadığı konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmişse de bu görevlendirmenin Mali Müşavirin çözebileceği bir konu olmadığı, sonucuna ulaşıldığını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, feri müdahil ... Sigorta vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... Nak. Tek... Vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemesi sonucunda, mali müşavir bilirkişi *** 26/02/2024 tarihli raporunda özetle; Mübrez defter dökümlerindeki kayıtlar ile davacı defter kayıtlarından alınan bilirkişi raporu karşılaştırıldığında taraf defter kayıtlarının takip ve davaya konu fatura haricinde uyumlu olduğu, takip ve davaya konu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve davalının 90.031,35-TL borçlu göründüğü, davalı kayıtlarında takip ve davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı ve davacının 39.196,00-TL borçlu göründüğünün tespit edildiğini, Her iki tarafın defterlerinde takip ve davaya konu fatura kayıtlı olsa; her iki taraf defterinde de davalının 90.031,35-TL borçlu görüneceğini, Her iki tarafın defterlerinde takip ve davaya konu fatura kayıtlı olmasa; her iki taraf defterinde de davacı 39.196,00-TL borçlu görüneceğini, O halde uyuşmazlık çözümü davacı tarafından LNG tank hasarı için davalıya düzenlenen takip ve davaya konu fatura bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, bu hususun takdirinin mahkemede olduğunu bildirir yönde tespit ve kanaatlerini sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, feri müdahil ... Sigorta vekilinin itiraz dilekçesi, davalı ... Nak. Tek. Vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişi Gürhan Güngördü 25/03/2024 tarihli raporunda özetle; - Dava konusu tankın hasarlanmasında KTK maddelerine göre davalı ... Nak.Teks.Y.içi ve Uluslararası Nak.Kom.San. ve Tic. Ltd.Şti'nin tam sorumlu olduğu, - Tankın arızasının giderilmesine istinaden Dosyada mevcut fatura miktarının, hasarlı parçaların tespit ve değişimi, hasarlı kısımların onarımı, onarım sonrası yapılan testler ile yapılan tadilatın tamamını kapsayacak şekilde uygun ve uyumlu olduğunun değerlendirildiğini bildirir yönde rapor sunulmuştur. TTK alanında uzman bilirkişi *** 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; davalı şirket çalışanı tarafindan tankın taşınması aşamasında gabari dışı yük durumunun olduğu, dosyada mevcut 25/03/2024 tarihli bilirkisi raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle de davalı ile sigorta şirketi arasında keşide edilen poliçenin istisnalar başlığı altındaki 3, 9.Ve 30. Maddelerde bu hal istisna olarak düzenlenmiş olup bu hallerde poliçe ile verilen sigorta teminatının geçersiz olacağının tespit edildiğini, Davalının, KTK 33, Maddede düzenlenen ve alınması zorunlu “özel yol izin belgesi” almadan yola çıkmış olduğu, izlenen güzergahın sürücünün inisiyatifine bırakılmış olduğu, yükün taşındığı tarih olan 26/10/2020 tarihi için Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nden tespiti mümkün ise müzekkere yazılarak davalının o tarih itibariyle özel yol izin belgesi için başvuruda bulunmuş olsa idi yine kaza yapılan güzergahın rota olarak belirlenip belirlenmeyeceği, yoksa farklı bir güzergahın mı tayin edileceği, Gelen cevapta güzergahın kaza yapılan güzergâh ile aynı olması gerekeceği yönünde cevap verilmesi halinde davalının kaza yaptığı verde bulunan tellerin yerden yüksekliğinin olması gereken standarttan daha sarkık olduğu hususundaki iddiası ile alakalı olarak ve tutulmuş olan tutanaklarda yer alan tahminen tellerin yüksekliğinin 330-370 cm civan olduğu hususunda alanında uzman bilirkişiden (elektrik mühendisi) rapor alınması halinde mevcut durumun tespitinin mümkün olabileceğini bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı ...... Vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, feri müdahil *** Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında dava dosyasının re'sen seçilecek makine mühendisi, taşıma hukukunda uzman ve trafik uzmanı bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, makine mühendisi *** 19/09/2024 tarihli raporunda özetle; -... A.Ş. ile ... Enerji Sistemleri Ltd. Şti. arasında yapılan 18.09.2020 tarihli sözleşmeye istinaden söz konusu olayın yaşanmasında ... A.Ş.'nin sorumluluğun olmadığı, -Tank ile dorsenin 465,80 cm yüksekliğinde olması nedeni ile tankın taşınmasında gabari dışı yük durumunun olduğu ve söz konusu olayın münhasıran gabari dışı yüklemenin etkisiyle meydana geldiği, -Kazanın dava konusu aracın gabari dâhilinde yüklü haldeki etkisiyle meydana geldiği, - Dava konusu tankın hasarlanmasındaki KÖK NEDEN; taşıyıcı firma ... Tekstil Yurt İçi Ve Ulus. Nak. Kom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yükün özellikleri, aracın gabari durumu ve yol güzergâhını dikkate alarak gerekli tedbirleri almamış, aktif ve etkin denetim mekanizması kurmamış ve gerekli iş organizasyonu sağlayamamış, bu nedenle söz konusu olayın yaşanmasında tamamen sorumlu olduğu, bu haliyle kazanın taşıyıcının kast veya pervasızca hareketinden kaynaklandığı ve sorumluluğun sınırlandırılması hakkının ortadan kalkacağı, aksi kanaatte ise her bir brüt kilogramağırlık karşılığı olarak 8,33SDR ile taşıyıcının sorumlu olacağı, bu kapsamda a. Sınırlı sorumluluğun kabul edilmesi halinde taşıyıcının sorumlu olacağı tutarın 122.987,16TL olacağı, b. Sınır sorumluluğun kabul edilmemesi halinde taşıyıcının gerçek zarar olan 129.227,35TL(%18 KDV dâhil) sorumlu olacağı yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, feri müdahil ... Sigorta A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın hasara uğramasından doğan zararlardan sorumlu olup, aynı Kanun'un 888/1. maddesine göre de taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi de eşyanın hasarı nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan, asıl taşıyıcı gibi sorumlu bulunmaktadır. Maddenin devamında ise fiili taşıyıcının, taşıma sözleşmesinden doğan asıl taşıyıcıya ait bütün def'ileri ileri sürebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık bakımından TTK'nın 863/1. maddesine de değinilmesi gerekmektedir. Anılan madde, "Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür." hükmünü havidir. Söz konusu maddenin gerekçesinde, yükleme ve boşaltmanın gönderene yöneltilen kanunî bir yükümlülük olduğu, yüklemenin, eşyayı araca koymayı, istiflemeyi, bağlamayı, sabitlemeyi içerdiği, taşıyıcının ise denetleme yükümünün bulunduğu belirtilmiştir. TTK’nın 863/1. maddesinin gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, yüklemeden kaynaklanan sorumluluk kural olarak gönderene ait ise de, taşıyıcının da yüklemenin, taşınan malın ve aracın vasıflarına uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını nezaret yükümü bulunmaktadır. Gerçekten de TTK'nın 878/1-c maddesinde hasarın, eşyanın gönderen tarafından yüklenmesinden kaynaklanması hali, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran hallerden biri olarak öngörülmekte ise de istikrar kazanmış Yargıtay kararlarında, yüklemenin gönderene ait olması halinde dahi taşıyıcının da gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu ve bu nedenle yüklemeden kaynaklanan hasarlarda gönderenle birlikte müterafik kusurlu olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2016 tarih, 2015/7457 E.,2016/2437 K.-19.11.2013 tarih, 2013/6260 E., 2013/20837 K.-08/01/2018 tarih, 2016/4836 E. 2018/28 K. Sayılı ilamları). Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, davacı ile taşıyıcı arasında, dava konusu eşyanın taşınması konusunda taşıma sözleşmesi bulunmaktadır. Dava konusu hasarın da dava konusu yükün yüksek olması nedeniyle hasarın oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yüklemeyi yapan gönderen TTK'nın 863/1. maddesi uyarınca zarardan sorumludur. Bunun yanında, taşımayı gerçekleştiren davalı taşıyan da gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için müterafik kusurludur. Zira, yukarıda da açıklandığı üzere taşınacak emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi, basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekmektedir. Davalı fiili taşıyıcı ise bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hatalı yüklemeye karşı çıktığını ve yükün güvenli taşınabilmesi için gerekli her türlü tedbiri aldığını ispat edememiştir. (Ankara BAM 20 HD 2022/270 E., 2024/440 K.) Bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporlarında tankın hasarlanması sebebiyle meydana gelen zarar miktarı tespit edilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının hasar zararının bilirkişi marifetiyle netleştirildiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına yer olmadığı kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 90.031,35 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz uygulanarak takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 6.150,04-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.087,36-TL 'nin mahsubu ile eksik 5.062,68-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.087,36-TL peşin harç, 1.900,00-TL posta ücreti ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.068,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip *** e-imzalıdır

Hakim *** e-imzalıdır